Дело № 2а-13/2024 (27GV0004-01-2023-000117-91) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего– Френдака А.В., при секретаре судебного заседания Рябычиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-13/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №_ 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО8 о признании незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты>», связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части №_ об установлении им надбавки за особые условия военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №_, в должности 

<

данные изъяты>.С 10октября 2021 года по настоящее время ему не выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, как военнослужащему входящему с состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном или колесном шасси. От командования части ему стало известно о том, что в согласовании проекта приказа командира войсковой части №_ об установлении указанной надбавки было отказано Федеральным казенным учреждением «

<

данные изъяты>

На основании изложенного он просит признать вышеуказанный отказ незаконным и восстановить его права, путем возложения обязанности на руководителя ФКУ «

<

данные изъяты>» по обеспечению выплаты названной надбавки установленным порядком. 

Помимо этого, административный истец просит суд возместить ему понесенные расходы, связанные с данным делом в размере 16800 рублей, а именно по уплате государственной пошлины – 300 рублей, оформлением доверенности - 1500 рублей, и оказанием юридических услуг – 15000 рублей.

Представитель руководителя ФКУ «

<

данные изъяты>» - ФИО5, в своих письменных возражениях, требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что данные военнослужащие входят в состав расчета, а не экипажа, понятия, которых, не являются тождественными, а поэтому указанная надбавка к денежному довольствию данным военнослужащим не положена.

Кроме того, данный представитель указал, что начальник ФКУ «

<

данные изъяты>» не принимал спорных решений относительно согласования названного приказа. 

Также вышеуказанный представитель указал, что 2 мая 2024 года окончена реорганизация, из ФКУ «

<

данные изъяты>» выделено Федеральное казенное учреждение «

<

данные изъяты>»).

ФИО1, его представитель – ФИО7, руководитель ФКУ «

<

данные изъяты>», начальник отделения № 5 ФРП ФКУ «

<

данные изъяты>», начальник «

<

данные изъяты>» и командир войсковой части №_, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, при этом не сообщили об уважительности причин не явки, а поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (с последующими изменениями, на момент возникших спорных правоотношений) военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом«О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частями 1, 2, 28 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 18 ст. 2 указанного Федерального закона, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Подпункт «д» пункта 3 Правил выплаты указанной ежемесячной надбавки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011года № 1073 «О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту» определяет, что надбавка до 20 процентов оклада по воинской должности выплачивается, в том числе, военнослужащим в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Аналогичная норма содержится в п.п. «5» п. 49 приложения к приказу Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727«Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат».

Директивой командующего войсками восточного военного округа от 6 февраля 2015 года № 3 на командиров воинских частей возложена обязанность по соблюдению прилагаемых к ней Правил согласования сотрудниками управлений финансового обеспечения МО РФ и их структурными подразделениями проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей ВС РФ. При этом из указанных Правил следует, что уполномоченным сотрудником – лицом, наделенным правом согласования проекта приказа путем его визирования, осуществляется прием от воинской части, согласование, визирование и возврат в воинскую часть проектов приказов, в части касающихся обеспечения военнослужащих денежных довольствием, пособиями и компенсациями. В случае выявления в представленных документах несоответствия, предъявляемым к ним требованиям, данный сотрудник, не согласовывая их, указывает на выявленные недостатки и возвращает их в воинскую часть.

Из материалов дела, следует, что ФИО1 проходил военную службу по контракту на воинской должности 

<

данные изъяты> По рапорту 

<

данные изъяты>. от 28 июля 2023 года, подготовлен проект приказа командира в/ч №_ установлении ему с 10 октября 2021 года надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, как военнослужащему входящему с состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси. Из листа согласования данного приказа следует, что 7 августа 2023 года уполномоченный сотрудник ФРП №5 ФИО9 отказывая в согласовании данного приказа, указал, что данный военнослужащий и его должности, включенные в расчеты штатной боевой техникине являются членами экипажей, а поэтому оснований для установления данной надбавки этому военнослужащему не имеется.

Помимо изложенного, из справки командиравойсковой части №_ от 8 сентября 2023 года № 719 следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 был в составе экипажа следующих изделий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

То есть, с 10 октября 2021 года ФИО1 находился на должностях 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>.

Данныеобстоятельства так жеподтверждаются следующими, исследованными в ходе судебного заседания, документами:

- Выписками из приказов:

командующего войсками 

<

данные изъяты> от 21 февраля 2020 года № 140 и от 29 апреля 2022 года № 354,

командира в/ч №_ 15 июля 2022 года № 71, от 30 ноября 2021 года № 81,от 25 мая 2021 года № 412 «О закреплении вооружения, военной и специальной техники за личным составом войсковой части №_», в приложении которого указан экипаж, в состав которого входит С.А.АБ., а также аналогичные - от 25 ноября 2020 года № 476 и от 25 мая 2020 года № 207, от 25 мая 2022 года № 389

- копией рапорта 

<

данные изъяты> С.А.АБ. от 28 июля 2023года;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- справки командиравойсковой части №_ от 28 июля 2023 года № 519;

- ведомостью закрепления вооружения и специальной техники на летний период обучения 2022 года (приложение к приказу командира войсковой части №_ от 25 мая 2022 года № 389) и ведомостью закрепления вооружения и специальной техники за личным составом (приложение к приказу командира войсковой части №_ от 25 мая 2021 года № 412);

- копиями двух актов передачи изделий 

<

данные изъяты>.

Из акта от 1 июля 2021 года усматривается, что изделие №_ с указанной даты передано 

<

данные изъяты> ФИО10, однако, данный акт не свидетельствует о том, что ФИО1 с указанной даты прекратил исполнять обязанности по должности начальника 

<

данные изъяты>. 

Из содержания акта от 20 января 2022 года и формуляра №_, следует, что за ФИО1 было закреплено изделие №_, и в указанном формуляре допущена опечатка при указании номера приказа командира воинской части. 

Оценивая вышеизложенное суд полагает доводы представителя административного ответчика, ошибочным и не основанными на Законе, поскольку как Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», так и постановление Правительства РФ от 21 декабря 2011года № 1073 «О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту» с приказом Министра обороны РФ № 727 от 6 декабря 2019 года не содержат каких-либо ограничений в выплате указанной надбавки военнослужащему входящему с состав расчета штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Вопреки таким доводам данная надбавка выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности и по день освобождения от ее исполнения, при этом такая должность должна входить в состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, независимо от нахождения военнослужащего в отпусках, на лечении, а так же группы эксплуатации закрепленной за военнослужащим военной техники и вида ее хранения.

Доводы представителя ответчика о том, что понятия слов «расчет» и «экипаж» не являются тождественными, в данном случае являются неверными, так как в одном и другом смысле они означают группу военнослужащих, штатно эксплуатирующих боевую (специальную) технику на гусеничном и колесном шасси.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на выплату надбавки к денежному довольствию в размере 20 %, как военнослужащий входящий в состав экипажа штатной боевой (специальной) техники, в период такого вхождения в экипаж.

При этом суд не усматривает оснований для применения последствий, указанных в ч. 1 ст. 219 КАС РФ, так как фактически оспариваемый отказ от согласования проекта приказа состоялся 7 августа 2023 года, а поэтому процессуальный срок, предусмотренный данной статьей, не является пропущенным.

В целях восстановления прав военнослужащего на выплату вышеуказанной надбавки и учитывая, что для этого требуется согласованный уполномоченным сотрудником ФКУ «

<

данные изъяты>» приказ командира войсковой части №_, учитывая, что ФКУ 

<

данные изъяты>» реорганизовано, из указанного органа выделено ФКУ 

<

данные изъяты> и данная организация является её правопреемником, суд считает необходимым возложить на руководителей данных организаций, в пределах предоставленных им полномочий, обязанность по обеспечению перерасчета и выплаты ФИО1 денежного довольствия с учетом указанной надбавки с 10октября 2021 года, исходя из 20 процентов оклада по воинской должности и периода исполнения обязанностей по воинским должностям в составе соответствующего экипажа (расчета).

Относительно требования ФИО1 о возмещении ему судебных расходов, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт заключения договора на оказание юридических услуг, связанных с составлением и подачей административного искового заявления в Биробиджанский гарнизонный военный суд и оплаты оказываемых юридических услуг, подтверждаются представленными в суд документами: соглашениемоб оказании юридических услуг от 14 июля 2023 года, заключенному между ФИО1 и ФИО7, и кассовым чеком от того же числа № 200aj0a4u9. 

Стоимость предоставляемых услуг, согласно указанного договора и чека, установлена и оплачена в размере 15000 рублей.

Содержание названногосоглашения и существо административных исковых требований по данному делу друг-другу соответствуют.

Расходы по оформлению доверенности подтверждается её копией. Чеком-ордером, прилагаемым к административному исковому заявлению подтверждается оплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных расходов указан в ст.ст. 103 и 106 КАС РФ, к которым относятся, помимо прочих, государственная пошлина, оплата услуг представителя, а также иные, признанные судом необходимыми. К иным в данном случае следует отнести расходы, связанные с оформлением доверенности, так как она выдана на представление интересов истца, непосредственно связанных с данным делом.

Согласно статье 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Согласно инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ЕАО по соглашению с доверителями, размер гонорара за ведение гражданских дел составляет: за подготовку искового заявления – не менее 6000 рублей, сбор доказательств и документов, изучение судебной практики - не менее 8000 рублей, участие в судебном заседании суда 1 инстанции не менее 50000 рублей.

Оценивая вышеизложенное суд приходит к выводу о доказанности понесенных ФИО1 издержек с указанным делом. 

При этом суд учитывая, что толкование разумности пределов оплаты помощи представителя, как при подготовке к делу, так и в суде первой инстанции, исходит из объема заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, и отсутствие возражений по их размеру, находит подлежащей возмещению сумму в полном размере. 

Так же подлежат возмещению в полном объеме понесенные административным истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Вместе с тем оформленные доверенности на ведение дел ФИО7 не ограничиваются только этим делом, в связи с чем расходы по ее оформлению возмещению не подлежат. 

Данные издержки подлежат взысканию в полном размере со стороны ответчика, а именно с организации в которой находится должностное лицо, чьи действия обжаловались – с ФКУ «УФО МО РФ по ВВО».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части №_ 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО11 о признании незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты> связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части №_ об установлении им надбавки за особые условия военной службы, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ уполномоченного должностного лица Федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» в согласовании проекта приказа командира войсковой части №_ об установлении военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 с 10 октября 2021 года надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, как военнослужащему входящему с состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Обязать командира войсковой части №_ и руководителя Федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты>, в пределах предоставленных им полномочий, обеспечить перерасчет и выплату 

<

данные изъяты> ФИО1 денежного довольствия с учетом указанной надбавки с 10 октября 2021 года, исходя из 20 процентов оклада по воинской должностии периода исполнения обязанностей по воинским должностям в составе соответствующего экипажа (расчета). 

Взыскать с Федерального казенного учреждения 

<

данные изъяты> Российской Федерациисудебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины при обращении в суд в пользу ФИО1 ФИО12 в общем размере 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении требований административного истца по возмещению ему судебных расходов в денежной сумме превышающую указанную, отказать.

Административным ответчикам – командиру войсковой части №_ и руководителю Федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты> Российской Федерации необходимо сообщить об исполнении решения по данному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Составление мотивированного решения суда отложить до 31 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Френдак