Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Романовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Судаковой Л.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Вдовина С.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного ареста сроком на Х суток. Данное судебное постановление о привлечении к административной ответственности не пересматривалось, не прекращалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на котором двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

По пути следования на 

<

адрес>, он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.А.Б. В ходе проведения проверки у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, которые дали достаточные основания полагать, что водитель мопеда марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака находится в состоянии алкогольного опьянения, по этим основаниям водитель ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. 

В ответ на законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.А.Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектора Юпитер – К заводской номер прибора №, водитель ФИО1 согласился. Результат освидетельствования показал наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения – Х мг/л, с данным результатом ФИО1 согласился. 

Тем самым, ФИО1 не выполнил требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с Главой 32-1 УПК РФ, дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1, проведено в сокращенной форме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и исследованными судом в ходе судебного следствия:

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции К.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно со ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ч.А.Ю. в Х часов Х минут по адресу: 

<

адрес> ими был остановлен мопед марки RACER без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых гр. ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством и прошел освидетельствование с применением прибора Алкотектор - Юпитер. Результат данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показал наличие у ФИО1 состояния опьянения - Х мг/л, с данным результатом ФИО1 был согласен. По данному факту был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе проверки по ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее ФИО1 привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

(л.д. №)

Из показаний свидетеля К.А.Б. следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, имеет звание старший лейтенант полиции. В его должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения на территории 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты> смену совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Ч.А.Ю. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут они находились на служебном автомобиле, на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> рядом с домом № ими был остановлен мужчина, который ехал по автодороге мимо вышеуказанного дома на мопеде марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Личность данного водителя мопеда была установлена, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, житель 

<

адрес>. В ходе последующей проверки у данного водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке. В связи с чем, водитель ФИО1 на указанном месте в присутствии приглашенных им для участия в процедуре составления административного производства двух понятых на основании составленного им протокола об отстранении от управления транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством – мопедом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. После чего, водителю ФИО1 им было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства Алкотектор - Юпитер №, на что ФИО1 согласился выполнить данные законные требования и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат показал наличие у водителя ФИО1 состояния алкогольного опьянения - Х мг/л. С данным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования и написал «согласен». Мопед марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака им не изымался и был передан по просьбе ФИО1 его знакомому имеющему водительское удостоверение для транспортировки с места остановки данного мопеда до места его хранения, а именно по месту проживания ФИО1 В настоящее время данное транспортное средство находится по месту проживания ФИО1

При проведении дальнейшей проверки по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что гр. ФИО1 водительского удостоверения никогда не получал, а также было установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> Таким образом, назначенное наказание в виде административного ареста ФИО1 исполнил, однако на момент ДД.ММ.ГГГГ не прошел год с момента его исполнения, поэтому ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 чт. 12.8 КоАП РФ, и в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному факту им было прекращено административное производство и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> и вместе с материалом данной проверки в отношении ФИО1 направлен в ОД ОМВД России по 

<

адрес>. 

(л.д. №)

Согласно показаниям свидетеля Ч.А.Ю. он дал аналогичные показания (л.д. №)

Из показаний свидетеля Ш.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут он еще один ранее незнакомый ему молодой человек были приглашены в качестве понятых сотрудником ДПС К.А.Б. по адресу: 

<

адрес>. На месте сотрудником ДПС К.А.Б. им были разъяснены права и обязанности как понятых. После чего К.А.Б. пояснил, что водитель транспортного средства мопеда 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака и указал на молодого человека, которым оказался ФИО1, который двигался на вышеуказанном мопеде по 

<

адрес> находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. В последствии сотрудник ДПС отстранил водителя от управления транспортным средством. После чего было всем присутствующим было предъявлено для ознакомления техническое средство измерения Алкотектор Юпитер, подробно разъяснив принцип работы и свидетельство о поверке данного Алкотектора, сотрудник ДПС К.А.Б. предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью данного прибора, на что ФИО1 согласился в их присутствии. Результат освидетельствования ФИО1 показал наличие у ФИО1 состояния опьянения Х мг/л. После чего он, второй понятой и ФИО1 расписались в составленных сотрудником ДПС К.А.Б. протоколах. 

(л.д. №)

Согласно протоколу выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 на территории автостоянки у здания ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> был изъят мопед марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который имеет доказательственное значение по уголовному делу, так как им управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

(л.д. №)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен, изъятый на территории автостоянки у здания ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> мопед марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

(л.д. №)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признан и приобщен по уголовному делу № в качестве вещественного доказательства мопед марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 

(л.д. №)

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. по адресу: 

<

адрес>, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, был отстранен от управления транспортным средством – мопедом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в связи с выявленными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. При составлении протокола участвовали понятые: Ш.А.А. и Т.А.И. 

(л.д. № )

Согласно проведенному тесту на состояние алкогольного опьянения на чеке выданном при применении техсредства Алкотектор Юпитер номер прибора № показан результат теста № от ДД.ММ.ГГГГ в Х - Х мг/л освидетельствования обследуемого ФИО1, место обследования 

<

адрес>, номер машины б/н, нагрудный знак № инспектор ДПС К.А.Б.

(л.д. №)

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. по адресу: 

<

адрес>, гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, с применением техсредства Алкотектор Юпитер номер прибора № проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат - Х мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола участвовали понятые: Ш.А.А. и Т.А.И. 

(л.д. №)

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание виде административного ареста сроком на десять суток, (срок административного ареста исчислять с Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ). Данное судебное постановление о привлечении к административной ответственности не пересматривалось, не прекращалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

(л.д. №)

Подсудимым ФИО1 в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Вдовин С.В. - поддержали. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель ст. помощник Богородского городского прокурора Судакова Л.А. считает возможным судебное производство по настоящему уголовному делу провести в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно-процессуального законодательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. №), 

<

данные изъяты> (л.д. №), 

<

данные изъяты> (л.д. №), 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

При решении вопроса о назначении наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, полное признание своей вины; раскаяние в содеянном.

Предусмотренных законом оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям; данных о личности подсудимого; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая имущественное положение подсудимого; отсутствие ущерба, причиненного преступлением; в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 250 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: 

- мопед марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака признанный и приобщенный вещественным доказательством по уголовному делу №, переданный на хранение законному владельцу ФИО1, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья А.В. Михин