Гражданское дело № ****** В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 17 июня 2021 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ООО «ТрансНоваЛоджик» - ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося также одновременно представителем третьих лиц ООО «Развитие» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖелДорЭкспедиция» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката ФИО9, действующего на основании удостоверения адвоката № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Измайловского районного суда г. Москвы гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТНЛ» и ООО «Развитие» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № ******, по которому ООО «Развитие» предоставило ООО «ТНЛ» во временное владение и пользование, в том числе, грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400 4x2 BLS, государственный регистрационный знак № ******.

Указанное транспортное средство используется истцом в предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 часов на 45 км + 350 м автомобильной дороги «Екатеринбург-Тюмень» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Fiat Albea, государственный регистрационный знак № ******, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрав безопасный скоростной режим, не справившись с управлением и выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным ТС.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные повреждения.

В соответствии с п.п. 2.3.2, 2.3.4 договора аренды, обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, несению всех расходов, связанных с его содержанием и эксплуатацией, осуществлению и оплате страхования имущества и всех видов ремонтов, в том числе после ДТП, возлагается на арендатора. Кроме того, последний является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», которое по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Развитие» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., которую последнее, в свою очередь, перечислило истцу на основании вышеуказанных условий договора аренды по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения оказалась явно недостаточной для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, ООО «Развитие» обратилось в независимую оценочную организацию ООО «АПЭКС ГРУП» для проведения независимой оценки объема и стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно Экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет – 1 609965 руб. 80 коп., с учетом износа – 1 362600 руб. 

В целях восстановления поврежденного ТС истец был вынужден приобрести запасные части и оплатить выполненные ремонтные работы на общую сумму 1 227119 руб. 93 коп., что подтверждается заказ-нарядом ООО «Уралтраксервис» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом ООО «КОМДОРАВТО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, счетом- фактурой № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ТС было лишено возможности передвигаться своим ходом, истец был вынужден воспользоваться услугами ООО «СЦ «ТрансАвто» по его эвакуации стоимостью 170000 руб., что подтверждается счетом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества собственник ТС – ООО «Развитие» понес расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6000 руб., которые впоследствии были компенсированы ему истцом, что подтверждается договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение подтверждает необходимость проведения и стоимость конкретных ремонтных работ и наряду с вышеуказанными документами является доказательством размера убытков и его разумности.

В связи с невозможностью использования ТС в своей деятельности истец понес также убытки в виде упущенной выгоды в размере 961652 руб. 90 коп. в соответствии с прилагаемым к иску расчетом.

Между истцом и ООО «ЖелДорЭкспедиция» заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование расчета упущенной выгоды представлены документы, подтверждающие:

- размер его выручки от использования ТС в период с июня по ноябрь 2019 года - универсальные передаточные документы и выписки из реестров оказываемых услуг к ним;

- количество пройденного ТС расстояния - путевые листы, отчеты о передвижении ТС;

- несение затрат на приобретение топлива - транзакционные отчеты;

- компенсацию собственнику ТС расходов на оплату проезда ТС по платным участкам дорог - отчеты комитенту, спецификации, детализации;

- размеры арендной платы - акты, спецификации.

График движения, являющийся приложением к договору перевозки, устанавливал обязательство ООО «ТНЛ» регулярно предоставлять для ООО «ЖелДорЭкспедиция» в определенные дни недели транспортные средства в целях организации перевозки грузобагажа. При этом график движения действует с ДД.ММ.ГГГГ и является «рамочным», то есть применяется при планировании рейсов по всем направлениям. В связи с изложенным, в силу специфики отношений между ООО «ТНЛ» и ООО «ЖелДорЭкспедиция» конкретных разовых заявок на оказание транспортных услуг по определенным рейсам не оформляется.

Указанные документы в совокупности подтверждают, что в период вынужденного простоя автомобиля ООО «ТНЛ» продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, а со стороны его контрагента - ООО «ЖелДорЭкспедиция» стабильно существовал спрос на такие услуги. Сразу после восстановления истец продолжил использовать данное ТС.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 1 964772 руб. 83 коп. (1 227119 руб. 93 коп. + 170000 руб. + 6000 руб. + 961652 руб. 90 коп. – 400000 руб.).

Указанное ДТП привело к смерти ФИО2, наследниками которого по закону являются его сыновья – ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Поскольку должник по деликтному обязательству ФИО2 Н.С. умер, то, соответственно, обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (кредитору) переходит к наследникам должника, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Обязанность должника по возмещению имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства, принадлежавшего другому лицу, является имущественным обязательством.

В соответствии с нормами гражданского права деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а, следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

В рассматриваемом случае ФИО2 Н.С. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем. Следовательно, ответчики, принявшие наследство после смерти ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам последнего в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного, истец ООО «ТрансНоваЛоджик» просит взыскать солидарно со ФИО3, ФИО4, ФИО5 в свою пользу в счет возмещения убытков 1964772 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18023 руб.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель истца ООО «ТрансНоваЛоджик» - ФИО11, являющийся также одновременно представителем третьих лиц ООО «Развитие», ООО «ЖелДорЭкспедиция» на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, в том числе, по доводам дополнительно представленных консолидированных письменных пояснений. 

Ответчики ФИО2 С.Н., ФИО2 В.Н., ФИО2 Л.Н., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 оглы, ФИО15, представители ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», АО «Страховая компания «Астро-Волга», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО12 в судебном заседании поддержала доводы представленных в материалы дела письменных возражений, пояснив, что из справки о ДТП следует, что вина ФИО2 инспекторами не была установлена. Вопрос установления виновности ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не подлежит рассмотрению, поскольку неразрывно связан с личностью погибшего, тогда как законодательство РФ предусматривает правопреемство исключительно по имущественным обязательствам и только в предусмотренных законом случаях. Административные материалы по ДТП не имеют преюдициального значения в вопросе установления вины, размера убытков, причинно-следственной связи. Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое основано на акте судебно-гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелось скрытое заболевание – атеросклероз аорты. Считает, что данное заболевание стало причиной неожиданного резкого плохого самочувствия водителя во время управления транспортным средством, обморока, инсульта, а, следовательно, вина ФИО4 в ДТП отсутствует. 

С требованием о возмещении убытков обратилось лицо, не являющееся собственником транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование права на получение возмещения ООО «ТНЛ» представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендатором ООО «ТНЛ» и арендодателем ООО «Развитие». Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, указанные субъекты правоотношений являются взаимозависимыми юридическими лицами, поскольку учредителем данных организаций является одно лицо. Договор аренды транспортного средства был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, надлежащих документов, свидетельствующих о продлении срока действия договора, не представлено. В частности не представлены документы, свидетельствующие о движении денежных средств в виде оплаты арендных платежей по договору. 

В предъявленных исковых требованиях о возмещении убытков не учтен износ деталей. Согласно стр. 7 экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ износ составляет 18,41%, а значит, предъявленная сумма убытков должна быть скорректирована на 225912 руб. 78 коп., соответственно расчет исковых требований по возмещению убытков составит 601207 руб. 15 коп. (1227119 руб. 93 коп. – 225912 руб. 78 коп. – 400000 руб. = 601207 руб. 15 коп.). В связи с чем полагает, что расчет убытков, представленный истцом, имеет необоснованно завышенный характер. 

Относительно требования о возмещении упущенной выгоды указала, что пунктами 58, 60 ПП ВС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства. Из расчета упущенной выгоды следует, что истцом заявлены к взысканию убытки, возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, убытки в виде упущенной выгоды возникли уже после даты открытия наследства и не вошли в состав наследуемых обязательств. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены документы, обосновывающие факт возникновения и размер упущенной выгоды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНЛ» продолжало осуществлять перевозку грузов по договору от ДД.ММ.ГГГГ с использованием других транспортных средств. Доказательств, что деятельность юридического лица осуществлялась в объеме меньшем запланированного, не представлено. Кроме того, ООО «ТНЛ» и ООО «ЖелДорЭкспедиция» являются взаимозависимыми юридическими лицами, что в целом свидетельствует о «мнимости» убытков истца от неисполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения и пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ООО «ТНЛ» за 2019 год свидетельствуют о росте выручки организации по сравнению с предыдущим периодом. Согласно выписок из ЕГРЮЛ одним из зарегистрированных видов деятельности организации является ремонт автотранспортных средств, а также торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в связи с чем длительность периода простоя поврежденного транспортного средства – полгода – является необоснованной. Согласно материалам дела достаточный необходимый период времени для ремонта автомобиля составил 14 дней, необходимость более длительнго времени истцом не обоснованна. Более того, из пункта 9.3 договора перевозки груза автомобильным транспортом следует, что он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Документы, свидетельствующие о продлении срока его действия, истцом не представлены, как не представлены сведения о графиках движения транспортных средств в 2020 году, приложения к договору, устанавливающие его цену, документы, свидетельствующие о продлении срока действия договора аренды транспортных средств без экипажа. Убытки за конкретный период не могут доказываться прибылью за другой период.

Кроме того, между наследниками ФИО4, ФИО3, ФИО5 было заключено соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 9 которого стороны установили, что все долговые обязательства наследодателя ФИО2, в том числе обязательства из причинения вреда, стороны будут нести в равных долях и в части, не превышающей стоимость унаследованного каждым из наследников имущества. Таким образом, требования истца об установлении солидарной ответственности ответчиков по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат положениям соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и зарегистрированного нотариусом. В случае удовлетворения исковых требований, ответственность ответчиков подлежит установлению в равных долях, а не солидарно.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержал возражения представителя ответчика ФИО4 – ФИО12, против удовлетворения исковых требований возражал по аналогичным основаниям, в том числе по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях ФИО5 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 С.Н. высказал желание урегулирования с истцом возможности заключения мирового соглашения, однако после объявления перерыва до ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление суду не представил. 

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, в том числе материалы доследственной проверки КУСП № ****** по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 вышеназванного Кодекса).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15:45 часов на участке 45 километров 275 метров автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 Н.С., управляя автомобилем «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак № ******, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение по касательной с автомобилем «Фредлайнер Колумбия» государственный регистрационный знак № ******, с полуприцепом, принадлежащим ФИО15 и под его управлением, движущимся по своей полосе движения, а затем с автомобилем «Ман ТGХ» государственный регистрационный знак № ****** с полуприцепом, принадлежащим ООО «Развитие», под управлением ФИО14 оглы, также движущимся по своей полосе движения.

В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения, водитель ФИО2 Н.С. от полученных травм скончался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 16-18). Указанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом отклоняются доводы возражений представителя ответчика ФИО4 – ФИО12 о невозможности установления вины ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вопрос неразрывно связан с личностью погибшего, а также об отсутствии вины ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как причиной ДТП стало имеющееся у ФИО2 при жизни заболевание – атеросклероз аорты, что привело к неожиданно плохому самочувствию при управлении транспортным средством, обмороку, инсульту, как явно противоречащие имеющимся в материале дела доказательствам и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Так, вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, полностью доказана и не подлежит повторному установлению в настоящем деле. 

Прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) не является реабилитирующим обстоятельством.

При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что от представляющего интересы погибшего ФИО4 ходатайства о возбуждении уголовного дела с целью реабилитации погибшего – не заявлено, он был согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, реабилитации не желал. 

Таким образом, ответчик ФИО2 В.Н., выразив согласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не заявив ходатайство о возбуждении уголовного дела с целью реабилитации своего отца ФИО2, признал вину последнего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и ее оспаривание в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Наследниками умершего причинителя вреда ФИО2 являются его дети: 

- ФИО4,

- ФИО5,

- ФИО3.

Общая стоимость наследственной массы значительно превышает общий размер заявленных исковых требований 1964772 руб. 83 коп., что подтверждается как свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, так и соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах наследственного дела после смерти ФИО2, направленного по запросу суда.

Собственником грузового седельного тягача «MAN TGX 18.400 4x2 BLS», государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП является ООО «Развитие» (л.д. 10,11), которое на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ передало его во временное владение и пользование за плату ООО «ТрансНоваЛоджик» (л.д. 12, 13). Срок действия настоящего договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 договора). При отсутствии письменного уведомления сторонами друг друга о прекращении действия договора, он считается продленным на 1 год (пункт 5.2 договора). 

Пунктами 2.3.2, 2.3.4. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арендатор (ООО «ТрансНоваЛоджик») является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая; обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести все расходы, связанные с его содержанием и эксплуатацией, осуществлять все виды ремонтов; осуществлять плату по ОСАГО. При повреждении имущества в результате ДТП арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя, а также произвести за свой счет в максимально короткий срок необходимый ремонт.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора аренды транспортных средств без экипажа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что арендатор является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая, а также обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, в связи с чем доводы возражений о том, что ООО «ТрансНоваЛоджик» является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником транспортного средства, подлежат отклонению судом, так как анализ условий договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что его стороны согласовали между собой условия, при которых в период действия договора выгодоприобретателем и лицом, обязанным содержать транспортное средство, является арендатор – то есть ООО «ТрансНоваЛоджик». Кроме того, суд обращает внимание на то, что собственник транспортного средства ООО «Развитие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно исковых требований ООО «ТрансНоваЛоджик» не заявило.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО МММ № ******, что следует из справки о ДТП (л.д. 14), которое по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выплатило в пользу собственника автомобиля «Ман ТGХ» госномер № ****** ООО «Развитие» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400000 руб. (л.д.19), которую последнее, в свою очередь, перечислило истцу ООО «ТрансНоваЛоджик» на основании вышеуказанных условий договора аренды по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Указывая на то, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения оказалось явно недостаточно для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю «Ман ТGХ» госномер № ******, фактические расходы истца по восстановлению автомобиля составили 1 227119 руб. 93 коп., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП составили 170000 руб., а расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составили 6000 руб., ООО «ТрансНоваЛоджик» просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 как наследников умершего причинителя вреда, понесенные истцом убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 1003119 руб. 93 коп. (1 227119 руб. 93 коп. + 170000 руб. + 6000 руб. – 400000 руб.).

В обоснование стоимости фактических затрат по восстановлению автомобиля, истцом в материалы дела представлены:

- заказ-наряд ООО «Уралтраксервис» № У000009715 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость материалов и работ по восстановлению автомобиля «Ман ТGХ» госномер № ****** составит 2248355 руб. (направлено суду дополнительно по требованию представителей ответчиков в целях подтверждения проведения дефектовки автомобиля после ДТП с разборкой по квитанциям оплаты услуг дефектовки (л.д. 30, 31));

- экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Ман ТGХ» госномер № ****** без учета износа составляет 1609965 руб. 80 коп., с учетом износа – 1362600 руб. (л.д.21-29);

- заказ-наряд ООО «КОМДОРАВТО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36), акт об оказании услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), счет-фактура № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-45), счет на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), а также платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее оплату истцом ООО «ТрансНоваЛоджик» в пользу ООО «КОМДОРАВТО» стоимости ремонта в размере 1217109 руб. 93 коп. (л.д. 49).

Ответчиком ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ман ТGХ» госномер С 519 РТ/33 не оспорена, доказательств причинения вреда в меньшем размере суду не представлено. 

Доводы представителей ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО12 и ФИО9 о завышенности фактически понесенных расходов на ремонт относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, представленная суду в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта автомобиля дефектная ведомость, подготовленная ООО «УралТракСервис» (дата калькуляции ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой общая стоимость ремонта спорного автомобиля составляет от 680794 руб. до 722905 руб., относимым и допустимым доказательством являться не может, поскольку из данного документа невозможно установить кем (каким специалистом или экспертом) он составлен и на основании каких документов, он не заверен.

Ходатайства о назначении по делу судебных трасологической либо автотехнической экспертиз ответчики ФИО2 В.Н., ФИО2 Л.Н., обеспеченные квалифицированной юридической помощью, не заявляли.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт спорного автомобиля (1217119 руб. 93 коп.) являются ниже определенных в экспертном заключении ООО «АПЭКС ГРУП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа (1362600 руб.).

Расходы истца по эвакуации автомобиля «Ман ТGХ» госномер № ****** из г. Екатеринбурга в г. Москва в размере 170000 руб. подтверждены представленными в материалы дела счетом на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 руб. (л.д. 51), а также дополнительно направленным истцом суду платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 руб.

Доводы письменных возражений ответчика ФИО5 о недоказанности истцом необходимости эвакуации транспортного средства, которое самостоятельно передвигалось и могло быть отремонтировано на территории 

<

адрес>, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку указанным ответчиком не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о возможности самостоятельного передвижения спорного транспортного средства, а также из представленных истцом документов явно следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на территории города Екатеринбурга значительно превышала такую стоимость на территории Московской области. 

Также суд соглашается с пояснениями представителя истца о том, что эвакуация транспортного средства в марте 2020 года, при том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, связана с проводимыми следственными действиями по заявленному ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества собственник спорного автомобиля – ООО «Развитие» понес расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП» по составлению экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., что подтверждается договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), счетом на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) и платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), которые впоследствии были компенсированы ему истцом, что также подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (л.д. 56).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Как указывалось судом ранее, ответчиками ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих существование иного более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений спорного имущества. 

Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий виновника ДТП ФИО2, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчиков как с наследников умершего причинителя вреда в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 1003119 руб. 93 коп. (1 227119 руб. 93 коп. + 170000 руб. + 6000 руб. – 400000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 961652 руб. 90 коп. суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения; должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Материалами дела достоверно установлено, что транспортному средству «MAN TGX 18.400 4x2 BLS», государственный регистрационный знак № ****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения и он находился в ремонте. 

Расчет упущенной выгоды произведен истцом следующим образом: было вычислено среднее количество пройденных километров транспортным средством в день (495,09 км в день), а также вычислена прибыль на 1 километр (9,81 руб.). Для вычисления данных были взяты сведения за последние шесть месяцев предшествующих ДТП. Таким образом, расчет упущенной выгоды составляет 961652 руб. 90 коп. (495,09 х 9,81 х 198 количество дней простоя (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). 

В обоснование упущенной выгоды истцом представлены: договор перевозки груза автомобильным транспортом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЖелДорЭкспедиция» и ООО «ТрансНоваЛоджик» (л.д. 58-60), графики движения к договору перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-71), копии универсальных передаточных документов, выписок из реестров оказываемых услуг (л.д. 72-83), копии путевых листов (л.д. 84-97), распечатки транзакционных отчетов (л.д.99-101), копии отчетов комитенту, спецификации заданий к ним, копии актов и спецификации заданий к ним (л.д. 102-143), из которых следует, что ООО «ТрансНоваЛоджик» оказывает услуги по перевозке грузов, обязано регулярно предоставлять для ООО «ЖелДорЭкспедиция» транспортные средства в целях организации перевозки грузобагажа. При этом из пояснений истца следует, что график движения действует с ДД.ММ.ГГГГ и является «рамочным», то есть применяется при планировании рейсов по всем направлениям, то есть конкретных разовых заявок на оказание транспортных услуг по определенным рейсам не оформляется. 

Ответчиками расчеты истца не оспорены. Ходатайства о назначении по данному требованию судебной экспертизы с целью определения размера упущенной выгоды не заявлено.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части представители ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО12 и ФИО9 указали на то, что расчет упущенной выгоды в размере 961652 руб. 90 коп. представлен истцом за иной период (предшествующие заявленному периоду шесть месяцев), за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет не представлен.

Между тем, как следует из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Также суд отмечает, что по своей природе упущенная выгода носит характер своего рода гипотетического расчета неполученного дохода. В то же время, расчетный характер должен соответствовать общим принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода.

Исходя из анализа представленного истцом расчета упущенной выгоды, суд находит, что примененная истцом формула расчета соответствует указанным принципам.

При этом доводы представителей ответчиков о том, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о продлении срока действия договора перевозки груза автомобильным транспортом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пунктом 9.3 срок его действия ограничен до ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку пунктом 9.3 договора предусмотрена его пролонгация. Кроме того, представитель истца ФИО11, одновременно являющийся представителем третьего лица ООО «ЖелДорЭкспедиция» каких-либо возражений относительно того, что в заявленный истцом период взыскания упущенной выгоды договор перевозки груза автомобильным транспортом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, не высказал, напротив, указал на то, что договор продолжал свое действие.

Доводы о недоказанности истцом того, что в связи с повреждением спорного автомобиля он полностью либо частично не мог исполнять договор перевозки, что он осуществлял деятельность в объеме, меньше запланированного, суд находит несостоятельными, и, соглашаясь с письменными пояснениями представителя истца, полагает, что запланированным объемом является оказание услуг перевозки с использованием каждого из арендуемых или собственных транспортных средств. Соответственно в не зависимости от того, какое количество транспортных средств находится во владении истца, повреждение одного или нескольких из них, является объективной причиной оказания услуг в объеме, меньше запланированного.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 упущенной выгоды в размере 961652 руб. 90 коп. суд находит подлежащим удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика ФИО4 – ФИО12 о том, что убытки в виде упущенной выгоды возникли после даты открытия наследства, а потому не могут входить в состав наследуемых обязательств, отклоняется судом как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Причиненный вред может быть материальным (имущественным) и нематериальным (моральным). Следствием денежного выражения имущественного вреда являются убытки, включающие в себя в соответствии со ст. 15 ГК РФ реальный ущерб и упущенную выгоду. Причинение имущественного вреда порождает имущественные правоотношения (обязательство) между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которых на основании закона лицо, право которого нарушено, может требовать с виновного возмещения причиненного ему ущерба.

Таким образом, право на возмещение упущенной выгоды является имущественным правом, поэтому в силу ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства. При этом убытки истца в виде упущенной выгоды возникли именно в результате действий умершего причинителя вреда ФИО2, наследниками которого являются ответчики. 

Возражая против доводов представителей ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО12 и ФИО9 о самостоятельном затягивании истцом сроков осуществления ремонта спорного автомобиля, представителем истца указано на то, что изначально после ДТП спорный автомобиль был эвакуирован в ООО «УралТракСервис», однако поскольку один из участников ДТП погиб, истец не мог приступить ни к ремонту, ни обратиться к страховщику до окончания доследственной проверки, поскольку автомобиль долен был осмотреть следователь. Получив вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истец организовал проведение дефектовки автомобиля для определения стоимости ремонта и обращения к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен заказ-наряд. Поскольку истец посчитал стоимость ремонта, предложенной ООО «УралТракСервис», необоснованно завышенной, он обеспечил эвакуацию транспортного средства в г. Москву, куда оно прибыло ДД.ММ.ГГГГ, где спустя два с половиной месяца было отремонтировано. Суд соглашается, что в рассматриваемом случае, с учетом проведения следственных действий после ДТП, отсутствуют признаки намеренного затягивания истцом осуществления ремонта автомобиля. 

Разрешая вопрос о порядке взыскания заявленной истцом суммы убытков с ответчиков: солидарно, пропорционально или в равных долях, суд приходит к выводу о солидарном взыскании на основании следующего. 

Из представленных по запросу суда материалов наследственного дела № ****** после смерти ФИО2 следует, что стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных истцом требований. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО5 и ФИО4 заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно условий которого:

в частную единоличную собственность ФИО4 переходит: 

- земельный участок по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, площадью 1213 кв.м., кадастровой стоимостью 571614 руб. 12 коп.;

- жилой дом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1656661 руб. 02 коп.;

- нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, бокс 79, кадастровой стоимостью 525963 руб. 16 коп.;

- автомобиль марки Фиат Альбеа, регистрационный знак № ******, стоимостью 21000 руб.;

- 1/2 доля в праве общей собственности на денежные средства с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО «СКБ-Банк» (анализ материалов наследственного дела свидетельствует о том, что общий размер денежных средств на четырех счетах составляет 542995 руб. 39 коп. (11862 руб. 29 коп. + 530521 руб. 10 коп. + 612 руб.), соответственно 1/2 доли составляет 271497 руб. 69 коп.).

В частную единоличную собственность ФИО3 переходит:

- квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1987558 руб. 56 коп.

В частную единоличную собственность ФИО5 переходит:

- квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 715553 руб. 87 коп.;

- 1/2 доля в праве общей собственности на денежные средства с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО «СКБ-Банк» (анализ материалов наследственного дела свидетельствует о том, что общий размер денежных средств на четырех счетах составляет 542995 руб. 39 коп. (11862 руб. 29 коп. + 530521 руб. 10 коп. + 612 руб.), соответственно 1/2 доли составляет 271497 руб. 69 коп.).

Из пункта 9 соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его стороны договорились, что все долговые обязательства наследодателя, в том числе обязательства из причинения вреда, участники настоящего соглашения несут в равных долях и, в части, не превышающей стоимость унаследованного каждым из наследников имущества. 

Указывая на положения указанного пункта соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО12 и ФИО9 полагают, что в случае удовлетворения исковых требований, ответственность ответчиков должна быть установлена в равных долях, а не солидарно.

Между тем, положения ч.1 ст. 1175 ГК РФ о солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя являются императивными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", также следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками и несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, кредитор вправе требовать от каждого наследника выплаты долга в размере большем, чем приходящаяся на него доля в долге, но не более стоимости перешедшего к нему имущества.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что договоренность, закрепленная в пункте 9 соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на права и обязанности кредитора.

Тот факт, что доли наследников не являются равными, значения для их солидарной ответственности перед кредитором не имеет. Вместе с тем, в дальнейшем, после исполнения обязательств перед кредитором солидарный должник, исполнивший больше, чем приходится на его долю в долге, вправе предъявить регрессные требования к остальным наследникам по правилам ст. 325 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы представителей ответчиков о необходимости установления ответственности наследников в равных долях подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 18023 руб. (л.д. 9), которая с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» в счет возмещения убытков 1964772 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18023 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева