№ 5-512/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

...>. 

21 марта 2024 г. 

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении 

ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина ФИО, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> территория ремонтных работ 

<

адрес> отделение 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

имеющего документ, удостоверяющий личность – паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ властями ФИО, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ по адресу: 

<

адрес> территория ремонтных работ 

<

адрес> отделение 

<

адрес> был выявлен гражданин ФИО ФИО, который с ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсобного рабочего осуществлял трудовую деятельность, не имея соответствующего разрешения либо патента на работу с территорией действия Московская область и на момент проверки находился на рабочем месте, чем нарушил требование ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона №- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ. 

ФИО в судебном заседании изложенные выше обстоятельства подтвердил, и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории ремонтных работ 

<

адрес> отделение 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и на момент проверки находился на рабочем месте. Работодатель, который привлек его к работе, обеспечил всем необходимым. Патент, либо разрешение на работу в Московской области он не оформлял. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО был согласен и подписал без каких-либо замечаний и возражений; рапортом 

<

данные изъяты> ФИО о факте выявленного правонарушения; паспортом на имя ФИО гражданина ФИО справками АС ЦБДУИГ и ОВМ УМВД России по Дмитровскому г.о., согласно которых ФИО является гражданином ФИО, разрешения либо патента на работу с территорией действия – 

<

адрес> не имеет; протоколом осмотра – территории ремонтных работ 

<

адрес> отделение 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проведенного с участием понятых и фототаблицей, приложенной к нему, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Московской области без разрешения на работу либо патента, когда такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО не установлено, факт правонарушения он признал, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде минимального штрафа.

Санкция ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В Постановлении от 14.02.2013г. №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П. от ДД.ММ.ГГГГ N 5-Л, от ДД.ММ.ГГГГ, N8-11 от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление суда о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая установленные обстоятельства, связанные с данными о личности иностранного гражданина ФИО, целями его пребывания на территории Российской Федерации, суд считает возможными при изложенных выше обстоятельствах не применять к ФИО дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299-2911, 18.10 ч.2 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации к ФИО не применять.

Разъяснить ФИО, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее следующего дня после вступления в силу постановления суда (ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: 

УИН 18880450245011190318 

ИНН 

<

***> КПП 770301001

Наименование получателя платежа – УФК по Московской области (ГУ МВД России по Московской области) Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО

Расчетный счет - 

<

***>

БИК – 044525987 КБК 188116 01181 01 9000 140 Код ОКТМО - 46715000

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: