Дело № 1-18/2026 (1-98/2025)

УИД: 69RS0018-01-2025-000726-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2026 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Лихославльского района Тверской области Федосеева А.В.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Абакаровой Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Беляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

26.07.2025 в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ФИО1 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения в парке, расположенном около дома 24 по ул. Советская г. Лихославля Тверской области. При этом у ФИО4 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение угона автомашины «FORD FUSION» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного возле здания автосервиса, расположенного в 40 метрах от дома № 5 по ул. Строителей п. МПМК г. Лихославля Тверской области. При этом ФИО4 в указанные время и месте сообщил о желании покататься на автомашине ФИО1, осведомленному об отсутствии у ФИО4 в собственности автомашины, а также отсутствии у него полученных в установленном законом порядке прав на управление транспортными средствами, на что ФИО1 ответил согласием.

Непосредственно после этого ФИО4 и ФИО1 проследовали к зданию автосервиса, расположенного в 40 метрах от дома № 5 по ул. Строителей п. МПМК г. Лихославля Тверской области, где находилась автомашина «FORD FUSION» государственный регистрационный знак №, принадлежащая Потерпевший №1

После этого в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 20 минут ФИО1 и ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около автосервиса, расположенного в 40 метрах от дома № 5 по ул. Строителей п. МПМК г. Лихославля Тверской области, согласовали совместный план преступных действий по угону группой лиц по предварительному сговору автомашины «FORD FUSION» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, предусматривающий, что ФИО5, знавший о нахождении ключей от автомашины в вышеуказанном гараже, проникнет в закрытый гараж через запертую входную дверь, которую будет отгибать и удерживать ФИО1

Реализуя своей совместный преступный умысел, направленный на угон автомашины «FORD FUSION» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 20 минут ФИО1 и ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около автосервиса, расположенного в 40 метрах от дома № 5 по ул. Строителей п. МПМК г. Лихославля Тверской области, при помощи различных приспособлений, и руками отогнули входную дверь в вышеуказанный гараж, ФИО1 стал ее удерживать в таком положении, а ФИО4 незаконно проник в данный гараж и завладел ключами от вышеуказанной автомашины, выбрался таким же способом через дверь из гаража, и ФИО5 и ФИО1 проследовали для дальнейшей реализации совместного преступного умысла к указанной автомашине, располагавшейся по указанному адресу с целью ее угона.

Непосредственно после этого, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на угон автомашины «FORD FUSION» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 20 минут ФИО1 и ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих совместных преступных действий, движимые целью совершить угон указанной автомашины Потерпевший №1, подошли к автомашине, в соответствии с распределением ролей между собой незаконно проникли в салон автомашины, при этом ФИО1 сел на пассажирское сидение, а ФИО4 сел на водительское сидение за руль автомашины и завел двигатель, путем переключения скоростей на коробке передач привел в движение автомашину «FORD FUSION» государственный регистрационный знак №, принадлежащую Потерпевший №1, в результате чего ФИО4 и ФИО1 совершили неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, и на данной автомашине ФИО4 и ФИО1 скрылись с места преступления, осуществляя дальнейшее незаконное движение на автомашине до 05 часов 26.07.2025 по улицам города Лихославля и дорогам Лихославльского муниципального округа вплоть до участка местности около 

<

...> где они оставили автомашину и скрылись.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании в вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 26.07.2025 он находился в г. Лихославль со своим знакомым ФИО4, был в алкогольном опьянении. Около 00 часов 00 минут ФИО4 предложил ему сходить с ним до автосервиса за машиной, который находится на ул. Строителей, в 40 метрах от д. № 5. Он знал О том, что ФИО4 работал в этом автосервисе. Подойдя к автосервису около 01 часов 00 минут, ФИО4 подошел к автомобилю «FORD FUSION» государственный регистрационный знак №, и тогда он осознал, что данный автомобиль не принадлежит ФИО4, у него не было в собственности своего транспортного средства. Однако на предложение ФИО4 покататься на данном автомобиле по городу он согласился. Автомобиль был открыт, но ключа в нем не оказалось. ФИО4 пояснил, что ключи от данного автомобиля находятся в помещении автосервиса, который был заперт, и поэтому попросил его помочь открыть ворота, на что он согласился. Сразу ворота открыть не получилось. Использовав поочередно лопату, открыть ворота также не удалось. После чего он оттянул на себя одну из створок, и ФИО4 пролез под ней. Через некоторое время ФИО4 вылез с ключами от вышеуказанного автомобиля, предложил сесть в машину, на что он согласился. Он сел на пассажирское сиденье, рядом с водителем, ФИО4 сел на место водителя. После этого они вместе поехали на АЗС «Сургут», чтобы заправить автомобиль. На заправке ФИО4 остановился, не доезжая заправочной колонки. Через пару минут ФИО4 начал движение и, не справившись с управлением, совершил столкновение с отбойником. После чего, не выходя из машины, они уехали в клуб «Рассвет». Напротив клуба ФИО4 припарковал автомобиль «FORD FUSION» государственный регистрационный знак №, после чего через несколько минут они разошлись по домам. (т. 1 л.д. 140-143, 155-157)

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 поддержал в полном объёме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, нашла своё полное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с заключением им контракта с Министерством обороны Российской Федерация для участия в зоне проведения специальной военной операции, оглашенных с согласия участников процесса и на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям подсудимого ФИО1, противоречий и расхождений в их показаниях не имеется. (т. 1 л.д. 73-76, 80-81)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «FORD FUSION» с государственным регистрационным знаком № в кузове синего цвета. Данный автомобиль, приобретенный в 2018 году за 225 000 рублей был передан в автосервис (рядом с ул. Ямская) для производства ремонтных работ. 29.07.2025 ей позвонил Свидетель №1, сообщив, что ее автомобиль «FORD FUSION» государственный регистрационный знак № был угнан, попросил прибыть в отдел полиции для написания заявления. На момент написания ею заявления об угоне ее транспортного средства он находился у Свидетель №1 для дальнейшего ремонта. От местных жителей она узнала, что угон совершили местные жители, а именно ФИО1 и ФИО4 Так же ей известны обстоятельства, совершенного угона, а именно что ФИО1 помог ФИО4 проникнуть в автосервис, где хранились ключи от автомобиля «FORD FUSION» с государственным регистрационным знаком №, а так же то, что именно ФИО4 управлял ее автомобилем, а ФИО1 был в качестве пассажира.

После угона её автомобиля его левая сторона, а именно: левое крыло, левые передняя и задняя двери имели повреждения лакокрасочного покрытия. Также отсутствовала решетка радиатора, с под панелью были выдраны провода, лопнули передняя и задняя пружины, на корпусе автомобиля имелись вмятины. Ей известно, что данные повреждения на автомобиле появились в результате того, что ФИО4 незаконно, без разрешения, управляя её автомобилем в г. Лихославле, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на ограждение. Она понимает, что ключ от автомобиля не был похищен и был взят для совершения угона автомобиля. На данный момент автомобиль «FORD FUSION» государственный регистрационный знак №, находится в ремонте в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д.55-56, 57-59)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с июля 2025 года у него на ремонте в автосервисе находился автомобиль «FORD FUSION» государственный регистрационный знак №, принадлежащий местной жительнице Потерпевший №1 Данный автомобиль все время находился на территории автосервиса, ключи находились в помещения автосервиса, в дальнем правом углу от входа, на полке. 25.07.2025 находясь дома, около 04 часов 00 минут ему позвонил знакомый Свидетель №2 сообщив что автомобиль «FORD FUSION» государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркован напротив дома № 25 по ул. Советской в г. Лихославль. После чего он на своем автомобиле подъехал к Свидетель №2 Подойдя к машине, рядом никого не было. В самой машине также никто не сидел, ключи от машины находились в замке зажигания. Осмотрев автомобиль он увидел, что на нем были повреждения, которых ранее не было, а именно: отсутствовала решетка радиатора, левое переднее крыло имело царапины, а также левая передняя и задняя дверь имели повреждения лакокрасочного покрытия. Поняв, что данный автомобиль был угнал, он решил отогнать его обратно к автосервису, о чем попросил Свидетель №2 После этого он посмотрел видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая установлена на углу автосервиса (обзор выходит на территорию перед автосервисом). На видеозаписях было видно, что в ночь на 26.07.2025 двое ранее знакомых людей, в которых он узнал ФИО1 и ФИО4, местных жителей г. Лихославля, пытались пробраться в помещение автосервиса. ФИО1 отогнул створку ворот, ведущую в помещение автосервиса, а ФИО4 пролез под воротами и попал внутрь. ФИО1 продолжал держать створку ворот до тех пор, пока ФИО4 не вылез обратно. После того, как ФИО4 вылез из помещения автосервиса, они вместе направились к автомобилю «FORD FUSION» государственный регистрационный знак №, который так же находился в поле обзора видеокамеры. В период с июня 2025 года по июль 2025 года ФИО4 подрабатывал в данном автосервисе, и ему было известно, где хранятся ключи от автомобилей, которые находятся на ремонте. 29.07.2025 он обратился в полицию с заявлением об угоне. В этот же день об угоне по телефону сообщил собственнице автомобиля Потерпевший №1, которую попросил так же написать заявление по факту угона принадлежащего ей автомобиля, что она в последующем и сделала. (т. 1 л.д. 68-71)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у его знакомого Свидетель №1, который работает в автосервисе, расположенном по адресу: Тверская область, г. Лихославль, 

<

...> в 40 метрах от д. 5 на ремонте находится «FORD FUSION» государственный регистрационный знак №. В ночь на 26.07.2025, находясь в г. Лихославль, возле АЗС Сургут «Нефтегаз» от сотрудников заправочной станции случайно услышал, что какой-то водитель недавно на автомобиле марки «FORD FUSION» не справился с управлением, задел отбойник, после чего немного постоял на месте и уехал. 26.07.2025 около 4 часов утра, проезжая по улицам города Лихославля, он увидел, что напротив д. 25 на ул. Советская в г. Лихославль стоит автомобиль «FORD FUSION» государственный регистрационный знак №. Выйдя из своего автомобиля и убедившись, что это именно тот автомобиль, который должен стоять у автосервиса на ремонте у Свидетель №1, позвонил ему и сообщил об этом, на что последний попросил подождать его. Приехав, Свидетель №1 осмотрел автомобиль, увидел на нем какие-то повреждения, а так же то, что двери автомобиля были не заперты и в замке зажигания находились ключи, после чего попросил его помочь ему отогнать автомобиль обратно, к его автосервису, что в последующем и сделали, припарковав его напротив автосервиса, где работает Свидетель №1 (т. 1 л.д. 65-67)

Обстоятельства преступления и виновность в нем ФИО1 также подтверждают следующие письменные доказательства по делу.

Согласно заявления Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Лихославльский» от 29.07.2025 № 2140, он просит принять меры к розыску лица, совершившего угон транспортного средства «FORD FUSION». (т. 1 л.д. 20)

Согласно заявления Потерпевший №1 зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Лихославльский» от 29.07.2025 № 2141, она просит принять меры к розыску лица который совершил угон принадлежащего ей транспортного средства «FORD FUSION». (т. 1 л.д. 22)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.07.2025 с фототаблицей осмотрен автосервис, расположенный по адресу: 

<

...> в 40 метрах от д. № 5, где из служебного помещения, пропали ключи от автомобиля «FORD FUSION», а с территории пропал автомобиль «FORD FUSION» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра обнаружен и изъят отрезок светлой дактопленки со следом руки. (т. 1 л.д. 23-34)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.07.2025 с фототаблицей осмотрена территория возле д. 25 на ул. Советская, г. Лихославль, Тверской области, где был обнаружен автомобиль «FORD FUSION» с государственным регистрационным знаком №. (т. 1 л.д. 35-39)

Согласно протокола осмотра предметов осмотрена признанная вещественным доказательством пол делу видеозапись на оптическом диске, подтверждающая факт совершения ФИО1 неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору и протокол его осмотра. ( т.1 л.д.108-112, 113)

Согласно протокола осмотра предметов осмотрен признанный вещественным доказательством автомобиль «FORD FUSION» государственный регистрационный знак №, и ключ от него. ( т.1 л.д. 120-124)

Согласно свидетельство о регистрации транспортного средства «FORD FUSION» государственный регистрационный знак №, его собственником является Потерпевший №1 (т. 1 л.д.41-42)

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «FORD FUSION» государственный регистрационный знак № является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 63)

Согласно карточки операций с ВУ Потерпевший №1 ей 07.11.2014 г. было выдано водительское удостоверение №. (т. 1 л.д. 61)

Оценив приведенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют и подтверждают друг друга, и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, так как в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо причин с их стороны для оговора подсудимого. Их показания последовательны, согласуются между собой и носят объективный характер. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые указывали бы на их недостоверность либо вызывали сомнения в их правдивости, не имеется.

Данные ФИО1 показания в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает достоверными, поскольку они были получены в присутствии защитника через непродолжительный период времени после совершения преступления, подсудимый и защитник с ними были ознакомлены, и каких-либо замечаний от них не поступило, после оглашения вышеуказанных показаний, он поддержал их в полном объеме.

Признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния согласуется с исследованными в суде доказательствами: заявлением потерпевшего, показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, и иными письменными доказательствами.

Суд принимает за основу показания ФИО1, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в качестве доказательства виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 (в ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

ФИО1 полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, осуществив неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Признак предварительного сговора в суде подтверждается показаниями самого подсудимого, поскольку подсудимый и ФИО4 действовали согласованно.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО4, уголовное дело в от ношении которого выделено в отдельное производство, до начала выполнения объективной стороны преступления договорились между собой о совместном его совершении, в последующем они находились совместно в одном автомобиле, действия ФИО1 и ФИО4 были направлены на достижение единого умысла, направленного на угон автомобиля.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает его молодой возраст, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, перед совершением преступления употребляя алкогольные напитки. Подсудимый ФИО1 относительно мотива совершения им преступления пояснил, что совершил его в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в отношении ФИО1 признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к убеждению, что совершение указанного преступления в значительной мере стало возможным именно из-за состояния опьянения, которое сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, что и привело к совершению ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Других отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оснований для сомнения во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1, не судим, трудоустроен, холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - наиболее целесообразно назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также то, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся, его молодой возраст, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль «FORD FUSION» государственный регистрационный знак № и ключ, следует оставить по принадлежности у потерпевшей, оптический диск с имеющимся на нем видеозаписях следует хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из расходов на оплату труда защитника ФИО1, адвоката Абакаровой Ю.Н. в ходе следствия в размере 7 313 рубля и в судебном заседании в размере 3722 рубля, а всего в сумме 11035 рублей.

Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 не имеется. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании вышеназванного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, в день, определенный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела, автомашину марки «FORD FUSION» государственный регистрационный знак №, ключ, - оставить у собственника по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника Абакаровой Ю.В. в сумме 11035 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья С.А. Тарасов