Дело №12-71/2019

Р Е Ш Е Н И Е

9 августа 2019 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием защитника Черного Ю.И., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, жалобу Дудник ФИО6 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Дудник ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба на постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава. Жалоба мотивирована тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством она не управляла, поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, заявлений, ходатайств не представила, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, автодорога 

<

данные изъяты>, в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из договора купли –продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», продавец ФИО1 передает в собственность покупателя ООО «

<

данные изъяты>», а покупатель принимает транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства, документов и принадлежностей от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, суд считает доказанным факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дудник ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Вяткина С.А.