ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07.08.2017 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6 ФИО2

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № по обвинению:

ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, гражданина РФ, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО2 совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

Так, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата дознанием не установлено, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, зная, что около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится автомашина 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащая Потерпевший №1, подошел к вышеуказанной автомашине. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что незаконно завладевает транспортным средством, которым не имеет права распоряжаться, не имея каких-либо прав на управление этим транспортным средством, без разрешения Потерпевший №1, открыл дверь, сел в салон автомашины, после чего при помощи отвертки, завел двигатель и, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил движение по автодорогам с

<

адрес> и продолжил движение по 

<

адрес>, где на 

<

адрес> автомашина стала не исправна, и ФИО6 ФИО2 оставил ее на вышеуказанном месте. Таким образом, ФИО6 ФИО2 лишил Потерпевший №1 права возможности владеть и управлять принадлежащим ей транспортным средством.

По окончании предварительного следствия и в подготовительной части судебного разбирательства подсудимый ФИО6 ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, так как свою вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, обвинение ему понятно, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Ему разъяснены права, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заявленное подсудимым ходатайство поддержано защитником, который присутствовал в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого 

Прокурор и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый компенсировал ей моральный вред, просил прощения, возместил причиненный материальный ущерб в размере 5000 рублей, претензий к нему она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимый и его защитник ходатайствовали по существу заявления.

Государственный обвинитель не усмотрел оснований для удовлетворения заявления потерпевшего, поскольку подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим наказание обстоятельством. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Материалами дела установлено, что ФИО6 совершил впервые преступление средней тяжести, возместил ущерб потерпевшей, помирился с ней, согласен с предъявленным обвинением, потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности, о чем заявила ходатайство в судебном заседании, просит дело прекратить. 

Прекращение дела за примирением сторон при рассмотрении его в порядке особого производства закону не противоречит. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ судья на основании заявления потерпевшего или его представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Препятствий для прекращения дела в соответствии со ст.25 УПК РФ не имеется.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения, так и другие обстоятельства, отягчающие наказание, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением сторон. 

С учетом изложенных обстоятельств судья полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО6 ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На постановление может быть подана жалоба или представление прокурора в течение 10 дней в Самарский областной суд через Красноярский районный суд

Судья В.А.Акинцев