№ 2-759/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 ноября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 

№ 27АА2384366 от 16.04.2025,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Стародубовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «ВСК»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что по вине ответчика, допустившего нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, 04.03.2025 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Honda Vezel» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены без привлечения уполномоченных сотрудником ГАИ, путем заполнения участниками ДТП извещения на основании ст. 11.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», с использованием приложения «Гос.услуги Авто», данные переданы в АИС ОСАГО под № 666905. Страховщиком САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения в размере 74122 руб. 81 коп. Согласно экспертному заключению затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Honda Vezel» государственный регистрационный знак 

<

***> составляют 202500 руб. без учета износа запасных частей. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, сверх страхового возмещения, в размере 128421 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 851 руб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 21/КНА/2025 от 10.04.2025 с приложениями.

Определениями суда от 20.05.2025, 03.06.2025 к участию в деле привлечены САО «ВСК» - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора; ФИО3 – соответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, уточнил заявленные требования, просил взыскать с надлежащего ответчика по делу в пользу истца сумму фактического размера ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 172800 руб., установленной заключением эксперта (дополнительное) № 31 от 30.10.2025, согласно рыночным ценам в субъекте РФ, без учета износа автомобиля, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 74122 руб. 81 коп. (172800-74122,81). Оставшиеся исковые требования без изменения.

Ответчик ФИО2, не оспаривая обстоятельства произошедшего ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, и свою вину в совершении ДТП, исковые требования ФИО4 не признал. В возражениях пояснил, что ущерб, причиненный истцу в ДТП, должен возместить страховщик. На момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак 

<

***>, который приобретен в браке с ФИО3, имел действующий договор ОСАГО, заключенный с САО «ВСК», в соответствии с которым он и его жена допущены к управлению транспортным средством. В ДТП попал впервые. Полагает завышенной заявленную истцом сумму ущерба, составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа. С экспертным заключением, представленным истцом, не согласен.

Ответчик ФИО3 требования истца полагала необоснованными, поскольку на момент ДТП ее супруг ФИО2 имел полис ОСАГО, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК». В связи с чем, полагает, что ущерб, причиненный истцу в ДТП, должен возместить страховщик, в пределах установленного лимита в размере 400000 руб. С экспертным заключением, представленным истцом, не согласна.

В судебное заседание истец, представитель САО «ВСК» не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2025 в 15 час. 15 мин. в районе дома № 1, по пр. Интернациональный, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, произошло ДТП, с участием автомобиля «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Honda Vezel» государственный регистрационный знак №.

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия – водителями ФИО5 и ФИО2, извещения о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2025, с внесением необходимых данных о собственниках и водителях транспортных средств, механических повреждениях автомобилей, страховщике гражданской ответственности, обстоятельствах ДТП, с составлением схемы ДТП, где отмечены траектория и направления движения автомобиля «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, месторасположение припаркованного транспортного средства «Honda Vezel» государственный регистрационный знак №, место их столкновения.

В извещении о ДТП от 04.03.2025, подписанном собственноручно участниками ДТП – водителями ФИО5 и ФИО2, указано, что последний управляя автомобилем «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Honda Vezel» государственный регистрационный знак 

<

***>. Вину признает, обжаловать не будет, согласен на оформление ДТП без участия сотрудников ГАИ.

Водитель ФИО5 в извещении указала, что в момент ДТП ее транспортное средство было припарковано, на месте отсутствовала. Согласна на оформление ДТП без сотрудников ГАИ.

Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО с использованием приложения «Гос.услуги Авто», под номером 666905.

При разрешении настоящего спора обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наличие в нем вины водителя ФИО2, как и факт повреждения в указанном ДТП автомобиля «Honda Vezel» государственный регистрационный знак 

<

***>, сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела.

Таким образом, виновником рассматриваемого ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль, является ответчик ФИО2

Владельцем автомобиля «Honda Vezel» государственный регистрационный знак № является истец ФИО4; владельцем автомобиля «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, выписками из государственного реестра транспортных средств, содержащими расширенный перечень информации о транспортных средствах. 

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО в САО «ВСК».

В отношении автомобиля «Honda Vezel» государственный регистрационный знак № – Полис ОСАГО ХХХ №, лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО4, ФИО5; в отношении автомобиля «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак 

<

***> – Полис ОСАГО ХХХ №.

В связи с повреждением в данном ДТП автомобиля «Honda Vezel» государственный регистрационный знак 

<

***>, его владелец - истец ФИО4 07.03.2025 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав дату, время и место произошедшего страхового случая – 04.03.2025 15:15:00; 

<

...>. Водитель, управлявший транспортным средством, при использовании которого причинен вред, ФИО2 

В п. 4.1 заявления от 07.03.2025 истцом ФИО4 указан способ осуществления страхового возмещения или прямого возмещения убытков - путем выплаты страхового возмещения в денежной форме по представленным реквизитам.

В целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений транспортного средства «Honda Vezel» государственный регистрационный знак № к произошедшему ДТП, страховщиком организовано проведение осмотра указанного транспортного средства, исполнитель ИП ФИО6 (убыток № 10 596994). 

10.03.2025 по направлению страховщика (убыток 10596994) специалистом ФИО7 проведен осмотр транспортного средства «Honda Vezel» государственный регистрационный знак №, в ходе которого были обнаружены механические повреждения, их перечень внесен в акт осмотра транспортного средства, указано, что все повреждения отнесены к одному событию. 

По результатам проведенного по инициативе страховщика исследования, ООО «РАНЭ-Приволжье» (эксперт-техник ФИО8, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № 7459) составлено экспертное заключение № ОСАГО190503 от 10.03.2025, согласно которому, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС «Honda Vezel» государственный регистрационный знак 

<

***>, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № ОСАГО190503 (приложение № 1), фототаблицы (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № ОСАГО190503 от 10.03.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 107400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 74100 руб.

Согласно калькуляции № ОСАГО190503 от 10.03.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Vezel» государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта 107358 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 74122 руб. 81 коп.

21.03.2025 страховщиком САО «ВСК» составлен и подписан акт о страховом случае, где указано следующее: убыток № 10 596 994 от 07.03.2025; время и дата ДТП –15:15:00, 04.03.2025; дата принятия заявления о возмещении ущерба – 07.03.2025.

Информация о потерпевшем: потерпевший ФИО4, транспортное средство потерпевшего «Honda Vezel» государственный регистрационный знак №, лицо управлявшее ТС на момент ДТП – ФИО4; страховщик – САО «ВСК», полис ОСАГО серии ХХХ №, срок действия полиса ОСАГО с 00 час. 00 мин. 22.08.2024 по 21.08.2025.

Информация о причинителе вреда: страхователь ФИО3; лицо, управлявшее ТС на момент ДТП – ФИО2; полис ОСАГО серии ХХХ №; срок действия договора с 00 час. 00 мин. 16.03.2024 по 15.03.2025, транспортное средство причинителя вреда «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак №.

По заявленному событию принято решение: признать страховым случаем – да; основание для предъявления регрессного требования – нет; размер ущерба за вред, причиненный транспортному средству (имуществу) - 74122 руб. 81 коп.

Размер страхового возмещения –74122 руб. 81 коп.

Признав ДТП от 04.03.2025 страховым случаем, САО «ВСК» произвело страховую выплату в сумме 74122 руб. 81 коп. потерпевшему ФИО9, что подтверждается платежным поручением № 72197 от 21.03.2025.

С целью определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Honda Vezel» государственный регистрационный знак №, ФИО4 заключил с ИП ФИО10 договор на оказание услуг № 21 от 04.04.2025. Стоимость услуг по договору составила 8000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.04.2025.

На основании данного договора, 04.04.2025 экспертом-техником ФИО10 проведен осмотр транспортного средства «Honda Vezel» государственный регистрационный знак 

<

***>, с составлением акта осмотра № 21, где зафиксированы техническое состояние автомобиля, наличие повреждений ТС на дату осмотра. 

Согласно заключению № 21/КНА/2025 от 10.05.2025 («Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» И.П. ФИО10), наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС «Honda Vezel» государственный регистрационный знак №, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 04.04.2025 (Приложение № 1), фотоматериалах (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. 

Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра (см. Приложение 1) и учтены экспертом-техником при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (см. исследование по вопросу № 3). Величина материального ущерба после ДТП от 04.03.2025, составляет 202500 руб.

В таблице 7 экспертного заключения (итоговая калькуляция) указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей - 202543 руб. 95 коп.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 174810 руб. 86 коп.

Приложение № 5 к экспертному заключению № 21/КНА/2025 от 10.05.2025 содержит информацию о ценах запасных частей транспортного средства.

Приложение № 6 к экспертному заключению № 21/КНА/2025 от 10.05.2025 содержит расчет стоимости покраски и ремонта кузовных элементов: оклейка полиуретановой пленкой решетки радиатора 12000 руб.; оклейка полиуретановой пленкой переднего бампера 18000 руб.; антигравийная пленка sunmaх diamond ppf 10000 руб. Итого 40000 руб. Примечание: в стоимость ремонта не включена стоимость запасных частей требующих замены. Расчет стоимости актуален в течение 60 дней.

Согласно договору № 20/01 на оказание услуги по оклейке пленкой автотранспорта от 22.09.2024, заключенному между заказчиком ФИО4 и исполнителем ИП ФИО11, заказчик поручил исполнителю оказать услуги по оклейке пленкой автомобиля «Honda Vezel» государственный регистрационный знак №, обязуется оплатить услуги исполнителя по обслуживанию автомобиля.

В акте приема-передачи № 306 от 22.09.2024 ИП ФИО11 отмечено, что стоимость бронирования передней части автомобиля «Honda Vezel» составила 94000 руб.

Согласно квитанции ИП ФИО11 к приходному кассовому ордеру № 110 от 22.09.2024, от ФИО4 принято 90000 руб., основание - оклейка зон риска защитной пленкой.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, полагавший завышенной сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Honda Vezel» государственный регистрационный знак №, заявленную истцом ко взысканию на основании заключения № 21/КНА/2025 от 10.05.2025 («Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» И.П. ФИО10), составленного по инициативе истца, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью установить реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку с заключением № 21/КНА/2025 от 10.05.2025 («Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» И.П. ФИО10), представленным истцом, ответчики не согласились.

Определением суда от 03.06.2025 по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Амур эксперт», расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта ООО «Амур эксперт» № 31 от 13.08.2025 (эксперт-техник ФИО12, включен в государственный реестр Минюста России рег. № 5113) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Honda Vezel» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.03.2025 в 15 час. 15 мин. в районе дома № 1 по пр. Интернациональный в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, округленно составляет без учета износа 148000 руб.; с учетом износа 123900 руб.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ООО «Амур эксперт» ФИО12, проводивший исследование и составивший заключение № 31 от 13.08.2025, пояснил, что отвечая на вопрос, поставленный в определении суда о назначении экспертизы от 03.06.2025, он не осматривал транспортные средства «Honda Vezel» государственный регистрационный знак № и «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, полагая, что для дачи заключения будет достаточно исследовать письменные доказательства, представленные в материалы дела. Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Vezel» государственный регистрационный знак №, не учел его технические особенности. Ранее аналогичные транспортные средства не осматривал. Если проведение ремонтных работ по решетке радиатора у такого автомобиля влечет предварительное снятие фар, это приведет к удорожанию стоимости работ. Информацию о стоимости работ по оклейке полиуретановой пленкой радиатора и переднего бампера автомобиля была им получена по телефону. Документы, подтверждающие стоимость таких работ и стоимость полиуретановой пленки, к заключению не приложил. 

Определением суда от 11.09.2025 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поскольку заключение эксперта № 31 от 13.08.2025 не содержит подробного описания проведенного исследования.

Согласно заключению эксперта ООО «Амур эксперт» (дополнительное) № 31 от 30.10.2025 (эксперт-техник ФИО12, включен в государственный реестр Минюста России рег. № 5113) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Honda Vezel» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.03.2025 в 15 час. 15 мин. в районе дома № 1 по пр. Интернациональный в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, округленно составляет без учета износа 172800 руб.; с учетом износа 146300 руб.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

Обсуждая вопрос о правомерности требований истца, суд учитывает следующее.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства (п. 1.2 ПДД РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевшего. 

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Положениями п. 8 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) приведен в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Так, согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие, как упоминалось выше, произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлены и не оспорены факт повреждения автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, обстоятельства ДТП, указанные истцом, и наличие в нем вины ответчика ФИО2, который управляя на законных основаниях автомобилем «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Honda Vezel» государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения.

Относительно заявленного спора, возникшего в связи с повреждением автомобиля истца, значимыми обстоятельствами являются: фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля; надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяемая в соответствии с Единой методикой.

На момент произошедшего ДТП, оформленного в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО, риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в установленном законом порядке по договору ОСАГО в САО «ВСК».

В заявлении о страховом возмещении истцом выбран способ возмещения в денежной форме безналичным расчетом.

Во исполнение условий договора страхования, САО «ВСК» перечислило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 74122 руб. 81 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (в редакции, действовавшей на момент ДТП), с учетом износа деталей, на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО190503 от 10.03.2025 (эксперт-техник ФИО8, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № 7459).

Определяя фактический размер ущерба, причиненный истцу в рассматриваемом ДТП, то есть действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля, и надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России, суд, оценив заключения экспертов, составленные по инициативе истца, страховщика и на основании определений суда в рамках настоящего дела, принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств экспертное заключение ООО «Амур эксперт» (дополнительное) № 31 от 30.10.2025 (эксперт-техник ФИО12, включен в государственный реестр Минюста России рег. № 5113), экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО190503 от 10.03.2025 (эксперт-техник ФИО8, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № 7459).

Оснований не доверять выводам экспертов ФИО8, ФИО12, сомневаться в них, у суда не имеется. Сторонами таких оснований также не приведено и не представлено доказательств, объективно указывающих на недостоверность этих заключений, либо ставящих под сомнение выводы экспертов.

Эксперты ФИО8, ФИО12, проводившие исследование, имеют специальное образование, квалификацию, сертификаты соответствия, продолжительный стаж экспертной работы, и не имеет заинтересованности в исходе дела.

В обоснование сделанных выводов эксперты ФИО8, ФИО12 приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных сведениях по факту произошедшего ДТП, использованной при проведении исследований научной и методической литературе, учитывая результаты осмотра поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение ООО «Амур эксперт» (дополнительное) № 31 от 30.10.2025 содержит подписку эксперта ФИО12, проводившего исследование, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Honda Vezel» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.03.2025, определена экспертом ФИО12 исходя из рыночных цен в субъекте Российской Федерации, с учетом и без учета износа автомобиля (по ходатайству ответчика).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Vezel» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.03.2025, определена экспертом ФИО8, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (в редакции, действовавшей на момент ДТП), устанавливающей специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

При рассмотрении дела ответчики не оспаривали выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО190503 от 10.03.2025.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Амур эксперт» (дополнительное) № 31 от 30.10.2025 и экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО190503 от 10.03.2025, которыми определены надлежащий размер страхового возмещения в размере 74122 руб. 81 коп., а также рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от механических повреждений, полученных в результате ДТП от 04.03.2025 в размере 172800 руб. (без учета износа), суд приходит к выводу, что причиненный истцу реальный (действительный) ущерб превышает надлежащий размер страховой выплаты по ОСАГО, произведенной страховщиком.

Вопреки процессуальной обязанности стороны в состязательном процессе, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено указанным выше экспертным заключением. 

Учитывая, что в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате данного ДТП, страховщиком САО «ВСК» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 74122 руб. 81 коп., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (в редакции, действовавшей на момент ДТП), оставшаяся невозмещенной сумма фактического (реального) ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, составляет 98677 руб. 19 коп. (172800 - 74122, 81).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности. 

Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Поскольку на момент рассматриваемого ДТП ответчик ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак 

<

***>, при использовании которого был причинен вред имущественным интересам истца, а также же является и причинителем вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, не возмещенный страховщиком по договору ОСАГО, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2, исходя из фактического размера ущерба.

В связи с изложенным, оснований для возложения ответственности по возмещению истцу материального ущерба на ответчика ФИО3, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию 98677 руб. 19 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства «Honda Vezel» государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате данного ДТП.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4, предъявленные к ответчику ФИО2, удовлетворены судом в полном объеме, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истец вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела с ответчика ФИО2, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4851 руб.; за организацию и проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб., подтверждается надлежащими документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО10 от 04.04.2025 на сумму 8000 руб.; договором на оказание услуг № 21 от 04.04.2025, заключенным между исполнителем ИП ФИО10 и заказчиком ФИО4; чеком по операции от 16.04.2025 на сумму 4851 руб.

Возражений и доказательств чрезмерности вышеуказанных судебных расходов ответчиками не заявлено и не приведено.

Государственная пошлина уплачена истцом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

Руководствуясь нормами процессуального законодательства, регулирующими порядок распределения судебных расходов и принимая во внимание отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчиков по заявленным истцом судебным издержкам, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика судебные издержки на оплату независимой экспертизы в сумме 8000 руб., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, являются разумными, обоснованными и необходимыми для истца. 

Следует учесть, что осуществив оплату услуг экспертной организации (эксперта) по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истец соответственно понес денежные затраты (потери), которые подлежат распределению в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Стоимость услуг экспертной организации (эксперта) по организации проведения независимой экспертизы никоим образом не зависит от суммы ущерба, установленной экспертом, при этом было необходимо истцу для определения размера ущерба, цены иска, подсудности рассмотрения дела и расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с исковым заявлением.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, составляет 4000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №): 98677 руб. 19 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 8000 руб. расходов на независимую экспертизу; 4000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова 

Мотивированное решение суда изготовлено 8 декабря 2025 года.