Дело № 2а-1192/2025

73RS0001-01-2025-001147-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Мухаметзянове Р.З., при участии представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области ФИО8 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решение УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в выдаче вида на жительства в Российской Федерации (далее – Решение), возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации. Требования мотивированы следующим. Истец в России проживает с ДД.ММ.ГГГГ В России истец проживает совместно с ФИО5, с которой имеет совместных детей. Истец работает в России на основании патента. Трудовые договоры заключал с ФИО5 и ИП ФИО6 Ошибки в заполнении документов, в части периодов выполнения работы по трудовым договорам, не должны расцениваться как предоставление заведомо ложных сведений.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО7 на иске настаивала, указала, что ошибочное указание сведений о периодах работы истца при подаче заявления о выдаче вида на жительство имело место по неосторожности. Такая ошибка не может расцениваться как предоставление заведомо ложных сведений. 

Представитель ответчика ФИО8 против иска возражала, указала, что в ходе рассмотрения заявления истца о выдаче вида на жительство был установлен факт предоставления истцом недостоверной информации о периодах работы по трудовым договорам. В пункте 8 заявления о выдаче вида на жительство истец указал недостоверную информацию о периодах работы. Так, за ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что в июле работал у ФИО5, а в августе и сентябре не был трудоустроен. В действительности в августе и ДД.ММ.ГГГГ истец на основании трудового договора выполнял работу у ФИО5 Данные обстоятельства подтверждается уведомлениями о заключении трудовых договоров с иностранным гражданином и содержанием трудовых договоров. До ДД.ММ.ГГГГ истец вправе находится в России, работать в соответствии с предоставленным патентом. Истец в праве вновь обратиться с заявлением о предоставлении вида на жительство.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Гражданин Узбекистана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учёте в ФНС России, имеет право на основании патента выполнять в России работу. Срок действия патента истекает в ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ. истец указал, что у ФИО5 работал в ДД.ММ.ГГГГ., а затем с июля по ДД.ММ.ГГГГ работы не имел. При этом ФИО5 предоставила ответчику сведения о заключении с истцом трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ без ограничения срока, а ИП ФИО6 - сведения о заключении с истцом трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в заявлении истца о выдаче вида на жительство, в части периодов трудоустройства (в августе и ДД.ММ.ГГГГ.) указаны сведения не соответствующие действительности.

Достоверность сведений в заявлении о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ. истец удостоверил личной подписью.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных гражданв Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) а именно в связи с сообщением заведомо ложных сведений, отказал в выдаче вида на жительство.

Наличие расхождений в сведениях о трудоустройстве истца представитель истца в суде не оспаривала, свою позицию мотивировала тем, что имеет место ошибка в указании периодов работы, а не предоставление заведомо ложных сведений.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст.62 ч.1 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ст.62 ч.2 КАС РФ указывают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Решением ответчика обоснованно отказано в выдаче истцу вида на жительство, поскольку в ходе проверки достоверности сведений, указанных истцом в заявлении о выдаче вида на жительство, ответчик установил наличие недостоверных данных о периодах работы иностранного гражданина на территории России. 

Таким образом, возражения представителя ответчика, основанные на том, что Решение является законным, суд находит обоснованными. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ, а именно в связи с сообщением заведомо ложных сведений, ответчик обоснованно отказал истцу в выдаче вида на жительство на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 ФИО3 о признании незаконным и отмене решение от ДД.ММ.ГГГГ. Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об отказе в выдаче вида на жительства в Российской Федерации, а также о возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.М. Елистратов 

Срок изготовления мотивированного решения 08.04.2025г.