УИД: 61RS0033-01-2024-003086-14

дело №2а-198/2025 (2а-2456/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 4 марта 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Филимоновой В.В., при секретаре судебного заседания Анашкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Ростовской таможне, Межрегиональному операционному УФК (ФТС России), заинтересованному лицу ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате авансового платежа, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец с учетом уточненных исковых требований в последней редакции просил суд обязать административного ответчика Ростовская таможня денежные средства в сумме 250 000 рублей, внесенные на счет Федерального казначейства на основании Распоряжения о переводе денежных средств без открытия банковского счета по платежному документу от 1.04.2024 года ФИО1 с указанием ИНН №, принадлежащего другому лицу – ФИО2, вернуть на расчетный счет ФИО1 №, открытый в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк» БИК №, КПП №, корреспондентский счет №, взыскать с Ростовской таможни в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей, расходы по оплате за изготовление иска 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 34мин. в связи с необходимостью оплаты госпошлины за купленный за рубежом и ввезенный в Россию автомобиль Volkswagen Jetta, 2020, ФИО1 через доп.офис № ПАО «Сбербанка России» в г.Зернограде произвел перечисление авансового платежа по выданным ему реквизитам в сумме 250 000 рублей, что подтверждается чеком по операции, выданным оператором банка на его имя.

Однако через несколько дней он обнаружил, что при оформлении перевода была допущена ошибка и вместо ИНН № указано ИНН другого человека №.

При обращении в банк административному истцу сообщили, что ошибка в ИНН не имеет значения и в возврате средств отказали, отметив, что денежные средства ушли получателю. Вместе с тем из головного офиса направили 13.05.2024г. в Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) письмо с признанием ошибки банка и просьбой возврата денежных средств в сумме 250 000 рублей на счет плательщика.

Для получения автомобиля ФИО1 повторно выполнил перевод 10.04.2024г на сумму 250 000 рублей по тем же реквизитам с указанием правильного ИНН.

Следуя советам сотрудников таможни административный истец установил, что ИНН №, принадлежит жителю г.Владикавказ ФИО2, который в телефонном разговоре отказался оказать помощь в возврате неосновательно зачисленных на его лицевой счет 250000рублей.

В соответствии с ч. 1,4,15 ст.36 Федеральной Закона от 3.08.2018г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» истцом неоднократно заполнялись бланки «Заявление о возврате авансовых платежей», а также были написаны заявления в произвольной форме, с приложением нотариально заверенной копии чека на сумму 250 000руб и всех указанных в законе документы. Однако сотрудники ответчика не помогли в разрешении ситуации и в возврате денежных средств. 

Отсутствие возможности вернуть авансовый платеж в размере 250 000 руб. во внесудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, пояснил, что является девствующим военнослужащим, участником СВО, награжден орденом мужества Указом президента Российской Федерации 19.07.2022г.

Представитель административного истца – ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель административных ответчиков ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая, что административным истцом избран не надлежащий способ защиты права, ему необходимо было обращаться к ФИО2, который был вправе инициировать вопрос о возврате авансовых платежей начисленных на его лицевой счет. Полагала завышенным размер расходов на представителя. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 полагала возможным удовлетворение административных исковых требований. 

В отношении не явившегося ФИО2, извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ). 

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В соответствии с п. 1 статьи 48 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза далее - ТК ЕАЭС), авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении конкретных товаров, если внесение таких авансовых платежей устанавливается в соответствии с законодательством государств - членом.

В соответствии со статьей 50 ТК ЕАЭС, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусмотрено, что возврат авансовых платежей осуществляется по заявлению лиц, указанными в ч. 1 статьи 30 данного Федерального закона, если заявление о возврате авансовых платежей подано не позднее трех лет со дня, следующего за днем последнего распоряжения об их использовании. Если указанными лицами распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления о возврате авансовых платежей исчисляется со дня, следующего за днем последнего отражения на его лицевом счете сумм поступивших авансовых платежей, либо со дня зачета в счет авансовых платежей излишне уплаченных и (или) излишне взысканных сумм таможенных платежей, денежного залога, которые приобрели статус авансовых платежей.

Приказом ФТС России от 29 апреля 2019 года N 727 утвержден Порядок ведения лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, и об определении таможенных органов, уполномоченных на принятие и рассмотрение заявления о представлении отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, а также об определении таможенных органов, уполномоченных на осуществление возврата авансовых платежей и возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (далее - Порядок).

В судебном заседании установлено следующее.

Административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 34мин. в связи с необходимостью оплаты госпошлины за купленный за рубежом и ввезенный в Россию автомобиль Volkswagen Jetta, 2020, через доп.офис № ПАО «Сбербанка России» в г.Зернограде произвел перечисление авансового платежа по выданным ему реквизитам в сумме 250 000 рублей, что подтверждается чеком по операции, выданным оператором банка на его имя.

Через несколько дней он обнаружил, что при оформлении перевода была допущена ошибка и вместо ИНН № указано ИНН другого человека №.

По обращению ФИО1 из головного офиса ПАО «Сбербанк России» 13.05.2024г. направили в Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) письмо с признанием ошибки банка и просьбой возврата денежных средств в сумме 250 000 рублей на счет административного истца.

Для получения автомобиля ФИО1 повторно выполнил перевод 10.04.2024г на сумму 250 000 рублей по тем же реквизитам с указанием правильного ИНН.

Следуя советам сотрудников таможни административный истец установил, что ИНН №, принадлежит жителю г.Владикавказ ФИО2, который в телефонном разговоре отказался оказать помощь в возврате неосновательно зачисленных на его лицевой счет 250000рублей.

ФИО1 неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем направлял заявления по форме, установленной ответчиком для возращения авансовых платежей, на которые Ростовской таможней были даны ответы, в которых расписан порядок подачи таких заявлений, с указанием на несоблюдение такого порядка, а в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ФИО1 является неуполномоченным лицом по возврату авансового платежа.

Вместе с тем, вопреки содержанию данного ответа, административным истцом были предоставлены сведения о том, что именно он является лицом, внесшим авансовые платежи.

Анализ последующих ответов указывает на то, что Ростовская таможня фактически не проводила проверку по обращениям истца, а дала формальные ответы не имея намерения разрешить возникшую ситуацию. 

В случае если расчетные (платежные) документы, по которым денежные средства поступают на счет Федерального казначейства, содержат ошибки, допущенные кредитной организацией либо плательщиком, в указании реквизитов ИНН и КПП получателя, кода бюджетной классификации (далее - КБК), который в соответствии с законодательством Российской Федерации администрирует ФТС России, и на основании обращения лица, осуществившего платеж, в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, направленного через личный кабинет, ФТС России проводит уточнение сведений в расчетных (платежных) документах для дальнейшего автоматического распределения на лицевой счет (пункт 21 Порядка).

В данном случае ФТС России не могла провести уточнение сведений в документах и распределить денежные средства на лицевой счет ФИО1, или же осуществить возврат денежных средств на основании указанной нормы, поскольку ошибка была допущена не в указании ИНН получателя платежа, как это предусмотрено пункт 21 Порядка, а в указании ИНН плательщика.

Вместе с тем, согласно п. 22 Порядка в случае если в расчетном (платежном) документе сведения о лице, указанном в данном документе в качестве плательщика, не проходят ФЛК (форматно-логического контроля) ИНН и у лица отсутствует лицевой счет, распределение денежных средств по данному расчетному (платежному) документу осуществляется таможенным органом, осуществляющим ведение лицевого счета, на основании обращения плательщика об открытии лицевого счета в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, направленного через личный кабинет, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления обращения в таможенный орган.

Принимая во внимание указанную норму, а также то, что, получив информацию о допущенной ошибке в одном из идентификаторов плательщика, а именно в ИНН, как от банка, так и от самого плательщика, предоставившего всю информацию о совершенном платеже, административные ответчики согласно подставленным в материалы дела ответам на обращение ФИО1 не произвели должного расследования, не установили основания зачисления денежных средств на счет ФИО2 и должным образом не оказали содействия в возврате авансового платежа.

Указание представителя административных ответчиков на то, что ФИО1 должен был договориться с посторонним ему лицом ФИО2, проживающим в ином регионе, об организации возврата авансового платежа, основано на неверном толковании норм материального права и привело бы к неосновательному обогащению ФИО2

При этом суд отмечает, что отсутствие правовых механизмов в осуществлении возврата ошибочно перечисленного на неправильный ИНН авансового платежа, не освобождает административных ответчиков от установления обстоятельств зачисления денежных средств на чужой лицевой счет и устранения сомнений в идентификационных данных плательщика..

Так согласно п 19. Постановление Правительства РФ от 25.06.2020 N 925 "О требованиях к операторам таможенных платежей, порядке организации взаимодействия между операторами таможенных платежей, лицами, вносящими авансовые платежи, уплачивающими таможенные пошлины, налоги и иные платежи, взимание которых возложено на таможенные органы, и Федеральной таможенной службой, порядке обеспечения надлежащего исполнения принимаемых операторами таможенных платежей на себя обязательств и взыскания денежных средств в случае неисполнения операторами таможенных платежей принимаемых на себя обязательств и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 30 марта 2013 г. N 285", согласно которому в случае поступления на счет Федерального казначейства денежных средств по распоряжению о переводе денежных средств, сведения из которого невозможно идентифицировать со сведениями, содержащимися в электронном чеке, Федеральная таможенная служба в течение 3 рабочих дней со дня обнаружения такого факта направляет оператору таможенных платежей требование об уточнении сведений. Срок исполнения оператором таможенных платежей требования об уточнении сведений составляет 5 рабочих дней со дня, следующего за днем размещения такого требования в личном кабинете, либо 10 рабочих дней со дня направления такого требования в виде документа на бумажном носителе.

Поскольку со стороны административных ответчиков имеет место формальное отношение к рассмотрению заявлений ФИО1 о возврате авансового платежя, суду был представлен оригинал платежного документа от 1.04.2024, сторонами не опровергнут факт действительного осуществления ФИО1 платежа в 250 000 руб. указанным платежным документом, а также в связи с указание представителя ответчика на отсутствие возможности осуществить возврат платежа иначе как по решению суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 в части возложения на административного ответчика Ростовская таможня обязанности по возврату денежных средств в сумме 250 000 рублей, внесенных на счет Федерального казначейства на основании Распоряжения о переводе денежных средств без открытия банковского счета по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с указанием ИНН №, принадлежащего другому лицу – ФИО2, на расчетный счет ФИО1 №, открытый в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк» БИК №, КПП №, корреспондентский счет 3№. 

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Как установлено судом, вопрос о возврате авансового платежа не был решен должностными лицами административных ответчиков на момент разрешения спора, в связи с чем нарушение признается длящимся, а следовательно срок обращения в суд не пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя административный истец представил соглашение оказания юридических услуг от 27.12.2024 года № 4, заключенный между ФИО1 и ФИО3 согласно которому представителем в рамках данного соглашения оказываются услуги: изучение представленных доверителем документов, консультация, подбор и изучение судебной практики, сбор и подготовка документов, составление административного иска, изучение материалов в суде первой инстанции, сопровождение в судебном заседании составление при необходимости апелляционной жалобы. Стоимость оказанных услуг указана в 30 000 руб.

Суду предоставлены платежные документы на сумму 5000 руб. за составление иска и 30 000 руб. за оказание юридической помощи.

Поскольку в силу текста соглашения составление административного иска входит в общую стоимость оказанных юридических услуг. Суд не находит оснований для взыскания 5 000 руб. в качестве расходов на составление административного иска. 

С учетом удовлетворения уточненных административных требований, суд полагает обоснованными требования о взыскании судебных расходов обоснованным, однако полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является завышенным.

При этом суд учитывает, что от исковых требований о признании нарушенными сроков предоставления ответов, административный истец отказался, в связи с их необоснвоанностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как следует из пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем административного истца услуг, выполненной работы, принимая во внимание количество проведенных по данному делу судебных заседаний и их длительность, с целью установления баланса между правами участников процесса, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Ростовской таможни, до разумных пределов - 25 000 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб. подтверждаются платежными документами, в связи с чем также подлежат взысканию в пользу административного истца.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные административные исковые требования ФИО1 к Ростовской таможне, Межрегиональному операционному УФК (ФТС России), заинтересованному лицу ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате авансового платежа – удовлетворить частично. 

Обязать административного ответчика Ростовская таможня денежные средства в сумме 250 000 рублей, внесенные на счет Федерального казначейства на оснвоании Распоряжения о переводе денежных средств без открытия банковского счета по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с указанием ИНН №, принадлежащего другому лицу – ФИО2, вернуть на расчетный счет ФИО1 №, открытый в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк» БИК №, КПП №, корреспондентский счет 30№.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Филимонова