Дело № 2-1058/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гараева Р.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, 

установил:

региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора потребитель заключил договор личного страхования с ООО «СК «ВТБ Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: выгодоприобретатель – в соответствии с Условиями страхования – ПАО Банк «ВТБ-24», страховая премия – 50 700 рублей (уплачена ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по лицевому счету), страховая сумма – 338 000 рублей.

Истец считает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным и страховая премия, удержанная со счета потребителя, подлежит возврату по следующим основаниям:

Ответчик не предоставил потребителю сведения об агентских отношениях между банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ-Страхование»;

Страховщик должен контролировать деятельность своего агента (поверенного), в т.ч. в части информирования потребителя о страховой услуге;

Страховщик в нарушение закона назначает выгодоприобретателем страхового агента;

Банк не может выступать выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку одновременно является представителем страхователя;

Потребителю не было предоставлено право назначать выгодоприобретателем иное лицо;

Банк, страховая компания, как заведомо сильные стороны правоотношений, навязали потребителю условия договора страхования, не отвечающие ее интересам, как Потребителя.

В адрес Страховой компании была отправлена претензия с требованием о возврате уплаченного страхового взноса, однако Страховая компания в добровольном порядке требования потребителя не исполнено.

На основании изложенного истец просит применить последствия недействительности ничтожного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу потребителя 56 740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8989 рублей 71 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать 8833, 79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не имеется.

В соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № « О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что между истцом и банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках кредитного договора истцом заключен договор личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования по программе «Лайф+» № (л.д.14).

Согласно пункту 2 договора страхования выгодоприобретателем по страховым случаям: «смерть в результате НС и Б» и «инвалидность в результате НС и Б» в размере фактической задолженности застрахованного по договору потребительского кредитования, заключенному между страхователем и банком на дату подписания страхового акта, является банк.

Страховая сумма 338 000 рублей.

Страховая премия в размере 50 700 рублей уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

Как усматривается из представленных документов ВТБ 24 (ПАО) является страховым агентом ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте банка-агента.

Доводы представителя истца о том, что договор страхования является ничтожным, так как согласно ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в соответствии с частью 4 статьи 8 страховой агент не может указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым им в пользу третьих лиц. Страховщик обязан исполнять договоры страхования, заколюченные от имени и (или) в интересах страховщика страховыми агентами, страховыми брокерами, независимо от способов, сроков реализации страховых полисов и даты поступления страховщику страховой премии (страховых взносов), уплаченной страхователем страховому агенту, страховому брокеру. 

Таким образом, вышеуказанная норма устанавливает запрет, направленный на исключение конфликта интересов в деятельности страхового брокера, страхового агента, который может возникнуть, если страховой брокер, страховой агент будут являться выгодоприобретателями по договорам страхования. Причем формальное указание или не указание на страхового брокера, страхового агента в качестве лица, заключающего соответствующий договор страхования, не имеет определяющего значения для выполнения требований статьи 8 вышеуказанного закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о применении последствий недействительности ничтожного договора, взыскания суммы уплаченной по договору страхования в размере 50 700 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции на момент возникновения правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также подлежат удовлетворению требования и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 833,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины банка, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет нравственных страданий истца 1 000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, по расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составил 30 266,90 руб. (50700+8833,79+1000)/50%). Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 15133,45 рублей, в пользу РООП «Правовой Защитник» по Республике Татарстан -15133,45 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3224 руб. (в том числе 300 рублей по неимущественному требованию о взыскании морального вреда). 

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 50700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8833,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15133 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 15133 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 3224 рубля.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья