УИД № 35RS0001-01-2023-003068-70

производство № 1-121/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 02 февраля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Богданова Е.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бакланова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1,

<

 > судимого:

12 июля 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

19 июля 2017 года Череповецким районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

05 декабря 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуты ФИО1 находясь в зале магазина «

<

 >» по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, взяв со стеллажей в торговом зале бутылку водки «Водка РОДНЫЕ ОЗЕРА», стоимостью 198,33 рублей, бутылку вина «Вино ИЗАБЕЛЬ КР. П/СЛ. (0,7)», стоимостью 87,07 рублей, бутылку джина «Джин БАРРИСТЕР БЛЮ (0,5)», стоимостью 318,88 рублей, принадлежащие ООО «

<

 >», которые держа в руках, быстрым шагом направился к выходу из магазина и вышел на улицу, не оплатив вышеуказанные товары. Действия ФИО1 стали очевидны для работника магазина В., которая с целью пресечь преступные действия, проследовала за ФИО1 на улицу, где высказала требование остановиться и оплатить товар. ФИО1, проигнорировал ее законные требования и, реализуя свой преступный умысел, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

 >» материальный ущерб на общую сумму 604,28 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, добавил, что вину признает полностью.

Защитник подсудимого – адвокат Бакланов С.А. ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержала.

Представитель потерпевшего ООО «

<

 >» - А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в период проведения дознания выразила согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 135).

Государственный обвинитель Богданов Е.Р. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив ходатайство, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительство, по которому участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

 >

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, явку с повинной, 

<

 >, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

Достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом не установлено. При этом суд учитывает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, которое представляет повышенную общественную опасность, личность подсудимого ФИО1, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный уголовным законом срок. С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений оснований для назначения ему менее строгих видов наказаний не имеется.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления и его личность, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ к подсудимому, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного в своей совокупности, суд считает, что в настоящее время исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению, тем самым применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск, заявленный в счет возмещения материального ущерба представителем потерпевшего ООО «

<

 >» - А. на сумму 285,40 рублей подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку из представленных сведений в судебном заседании, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Правовых оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленным уголовно-исполнительной инспекцией; не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Исковые требования ООО «

<

 >» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- диск с записью с камер видеонаблюдения; три товарные накладные, хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить при материалах уголовного дела, 

- бутылку джина «Джин БАРРИСТЕР БЛЮ», выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего А., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья О.Е. Лашманова