РЕШЕНИЕ

по делу № 2-2764/17

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г. 

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, УТС, штрафа, компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, УТС, штрафа, компенсации морального вреда и убытков. 

В обоснование иска указано, что 16.02.2017 г. в 21 ч. 40 мин. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы ***, государственный номер ***, автомобиля *** государственный номер *** под управлением Г. А.В. и автомобиля ***, государственный номер *** под управлением З. А.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП, был признан Г. А.В., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После произведенного в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» осмотра автомобиля истицы, ответчик выплатил ей сумму страхового возмещения в размере 202 000 рублей.

Для точного определения суммы причиненного ущерба, истица обратилась к ИП К. П.П., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 372500 рублей, а величина УТС – 30529 рублей 52 копейки.

20.07.2017 г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения. 

ФИО1 просила взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 170500 рублей, УТС в размере 30529 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, убытки в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы.

Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть указанный иск в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования уточнил, поскольку 26.07.2017 г. ответчик выплатил истице дополнительно 198000 рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей за период с 23.03.2017 г. по 26.07.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, убытки в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что страховщик осуществил страховую выплату истице в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. Кроме того, просила применить к требованиям о взыскании неустойки нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истицей сумма является завышенной.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 16.02.2017 г. в 21 ч. 40 мин. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы ***, государственный номер ***, автомобиля *** государственный номер *** под управлением Г. А.В. и автомобиля ***, государственный номер *** под управлением З. А.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП, был признан Г. А.В., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После произведенного в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» осмотра автомобиля истицы, ответчик выплатил ей сумму страхового возмещения в размере 202 000 рублей.

Для точного определения суммы причиненного ущерба, истица обратилась к ИП К. П.П., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 372500 рублей, а величина УТС – 30529 рублей 52 копейки.

20.07.2017 г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения. 26.07.2017 г. ответчик выплатил ей дополнительно 198000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П) и другими нормативными актами РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. № 2 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы следует взыскать неустойку за несвоевременную страховую выплату за период с 23.03.2017 г. (20 дней с момента обращения истицы в страховую компанию) по 26.07.2017. (день исполнения обязательства) в размере 200000 рублей (как просит истица). Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истице должна быть равна 1 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истицы и степень ее нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. 

Указанную сумму следует взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании указанной нормы, в удовлетворении требования истицы о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату доверенности нет, поскольку таковая выдана не на конкретное дело. В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 5370 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 5370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.11.2017 г.

Судья: