Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-491/2019 Судья: Козунова Н.В.

Рег. № 22-6257/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной В.С.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.

осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи 

защитника – адвоката Владимирова В.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

 сведения о личности >, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 11 ноября 2015 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 декабря 2016 года по отбытию наказания;

- 22 августа 2017 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 21 августа 2018 года по отбытию наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 22 июля 2019 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2019 года по 21 июля 2019 года, а также с 22 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., мнения осужденного ФИО1, адвоката Владимирова В.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 Л. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26 ноября 2018 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит о снижении наказания. Указывает, что судом неверно отражены данные о его месте работы, он с 2012 года трудоустроен в ООО «

<

...>» в должности матроса. Ссылается, что судьей не приняты во внимание документы, касающиеся состояния здоровья его матери, пасынков, а также договор купли-продажи квартиры, чем нарушено его право на защиту. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, а именно: на показаниях свидетеля Свидетель №1, пояснившего об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, свидетеля – понятого Свидетель №2 о проведении в его присутствии и в присутствии второго понятого процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов, а также письменных доказательствах: постановлении мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, протоколах об отстранении от управления транспортным средством от 26 ноября 2018 года, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 ноября 2018 года, от проведения которого он отказался, и других доказательствах, приведенных в приговоре. 

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания осужденного ФИО1, свидетелей, а также письменные доказательства, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Показания ФИО1 о том, что после ДТП он находился в бессознательном состоянии и не мог передвигаться, судом обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что у ФИО1 видимых телесных повреждений не имелось, просьб вызвать скорую помощь он не заявлял, при этом ФИО1 находился в сознании, самостоятельно проследовал в патрульный автомобиль, дышал в алкотестер, после чего от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Как видно из материалов дела, все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять указанным в приговоре доказательствам не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО1, судом не установлено. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной и мотивирована в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При рассмотрении вопроса о назначении наказания суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признал рецидив преступлений; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, справедливо учел искреннее раскаяние ФИО1 в содеянном, частичное признание им своей вины, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Суд также принял во внимание, что ФИО1 официально не трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, оказывает материальную помощь бабушке – блокаднице, матери – инвалиду, сожительнице, ее детям. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суд учел все обстоятельства дела, сведения по его личности, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты. Оснований считать, что указанные обстоятельства суд учел недостаточно, не имеется, как и не имеется оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции. 

Выводы суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы официальных данных о трудоустройстве ФИО1 в материалах уголовного дела не содержится и осужденным не представлено.

Наличие у осужденного заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не установлено.

Представленные в суде апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья осужденного и его матери, являющейся инвалидом второй группы, суд апелляционной инстанции учитывает, однако, исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что фактически характеризующие ФИО1 данные и сведения о его родственниках и состоянии здоровья судом первой инстанции были учтены при постановлении обжалуемого приговора, дополнительно представленные сведения не могут повлиять на назначенное ему наказание.

В тоже время, в случае ухудшения состояния здоровья осужденный вправе обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания им наказания в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: