Дело №2-475/2020г. *** 

УИД 33RS0005-01-2020-000330-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «07» июля 2020 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Правдиной Н.В., 

при секретаре Иванченко А.С.,

с участием истца ФИО1

ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Александровского района, ФИО6 и ФИО9 об установлении реестровой ошибки, признании недействительными результаты межевания в части, установлении смежной между участками границы, 

У с т а н о в и л:

Изначально ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к администрации Александровского района, с учетом уточнения, требуя:

- установить наличие реестровой ошибки в описании местоположения земельных участков с к.н.***, расположенных по адресу: ***, *** в части по точкам 2,3,4,Н6, в соответствии с Техническим отчетом ООО «Мегаполис» от 13.08.2019г.;

- признать недействительными результаты межевания земельных участков с к.н.*** по точкам 2,3,4,Н6 и с к.н*** по точкам 2,3, расположенных по адресу: ***, ***, в соответствии с Техническим отчетом ООО «Мегаполис» от 13.08.2019г.;

- установить смежную между участками с к.н.*** границу по точкам Н4, Н5, в соответствии с каталогом координат Технического отчета ООО «Мегаполис» от 13.08.2019г.;

- установить смежную между участками с к.н.*** границу по точкам Н2, Н3, в соответствии с каталогом координат Технического отчета ООО «Мегаполис» от 13.08.2019г.

Одновременно в иске указано об отсутствии претензий по возмещению судебных расходов. 

В обоснование указала, что по договору уступки прав аренды от ***. арендует земельный участок с к.н*** площадью 3000кв.м, расположенный в д.***, границы которого устанавливались в 2011г. На участке за счет собственных средств и средств материнского капитала возведен жилой дом. С восточной стороны участок граничит с участком с к.н***, принадлежащим ФИО6, с западной с участком с к.н.***, принадлежащим ФИО9 

После завершения строительства дома узнала, что фактически между ее и принадлежащим ФИО9 участками отсутствует смежная граница, определенная актом согласования границ в 2011г., а располагается территория общего пользования, образовавшаяся в результате уточнения местоположения границ и площади участка ответчика ФИО9 Часть возведенного жилого дома оказалась на территории общего пользования, что препятствует реализации регистрации права собственности. 

Полагала, что при уточнении границ и площади участка с к.н.*** не были учтены сложившийся и сохранявшийся с 2011г. порядок землепользования, что привело к реестровой ошибке. Это же явилось и следствием смещения смежной с участком ФИО6 границы, хозяйственные постройки которого, оказались на принадлежащем ей - ФИО1 участке. 

С целью уточнения местоположения границ участка обратилась в ООО «Мегаполис», силами которого 13.08.2019г. подготовлен Технический отчет, согласно которому, необходимо изменение конфигурации арендуемого ею участка и установления его границ по точкам 1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8-Н9-1, с сохранением ширины фасада равной 25м и длины участка 120м, площадью 2753кв.м, уменьшение которой произойдет за счет изменения конфигурации по точкам Н5-Н6-Н7-Н8-Н9-1, вследствие занятия ее иными участками (л.д.2-3 т.2). 

Определениями от 14.02.2020г. и 03.06.2020г. к участию в деле третьими лицами привлечены администрация Андреевского с/п, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, КУМИ администрации Александровского района и УФСГРКК по Владимирской области, на основании заявления ФИО1 от 03.06.2020г. в качестве соответчиков ФИО2 

В суде ФИО1 дополнительно поясняла, что ФИО9 является ее матерью, ФИО6 родным дядей. Оба они используют свои участки по назначению, разногласий по местоположению фактически существующих границ между и участками, что и было зафиксировано в Техническом отчете от 13.08.2019г., не имеется. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО9 подтвердив доводы ФИО1 в иске и данные в суде объяснения, дополнительно пояснила, что арендуемый ранее ФИО7 смежный с принадлежащим ей участком с к.н.*** участок с к.н*** фактически тем не использовался, но с момента приобретения ею участка, ей всегда было известно, что участки имеют смежную границу, территории общего пользования между ними не было. Уточненные исковые требования ФИО1 признала. 

Ответчик ФИО6 подтвердив доводы ФИО1 в иске, ее и ФИО3 объяснения в суде, дополнительно пояснил, что спора по фактическому землепользованию не имеется. В настоящее время им предприняты меры к установке ограждения между его и ФИО1 участками, в соответствии с требованиями Технического отчета от 13.08.2019г. Уточненные исковые требования ФИО1 признал.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации, ответчикам разъяснены и понятны, о чем к материалам дела приобщено их письменное заявление.

Определением суда признание ответчиками иска принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации, при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители ответчика администрации Александровского района и третьего лица КУМИ администрации Александровского района, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, 15.06.2020г. и 02.07.2020г., оставив принятие решения на усмотрение суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (25, 27 т.2). 

Представитель третьего лица УФСГРКК по Владимирской области, извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, оставляя разрешение спора на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В отзыве указал, что земельный участок с к.н.*** является ранее учтенным площадью 3000кв.м, местоположение: ***, ***, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о правах отсутствуют, обременен арендой в пользу ФИО1 Границы участка установлены на основании межевого плана от 26.04.2011г. Участок с к.н.*** является учтенным, площадью 3000кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО6 Границы участка установлены в соответствии с описанием земельных участков от 2003г. Участок с к.н.*** является учтенным, площадью 1500кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО9 Границы участка установлены на основании межевого плана от 08.10.2014г., с участком с к.н.*** не является смежным. Документы свидетельствующие о наличии реестровой ошибки в филиал не поступали. Для внесения изменений в ЕГРН о спорных земельных участках истцу необходимо обратиться в орган регистрации прав с заявлением об учете изменений объекта недвижимости с межевым планом, подготовленным на основании решения суда (л.д.107-110 т.1).

Представитель третьего лица администрации Андреевского сельского поселения, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился. Ранее направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и указал о согласии с иском (л.д.247 т.1). 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.7 ст.36 ЗК Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015г., т.е. на момент установления границ земельных участков принадлежащих ФИО8, местоположение границ земельного участка и его площадь подлежали определению с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон №218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся�������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Применительно к правилам ст.39 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка. 

Статьей 14 вышеназванного Федерального закона №218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч.2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п.7 ч.2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов таким документами-основаниями, согласно п.5 ч.2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты. 

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к ст.ст.14 и 61 Федерального закона от 13.05.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок. 

Исходя из приведенных выше положений ст.61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ реестровая ошибка подлежит исправлению. 

В соответствии с выписками из ЕГРН по состоянию на 15.01.2020г. об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости собственником земельного участка с к.н.*** площадью 1500+/-14кв.м по адресу: ***, *** является ФИО9; земельного участка с к.н.*** площадью 3000кв.м ФИО6; относительно земельного участка с к.н.*** площадью 3000+/-38кв.м данные о правообладателе отсутствуют, но имеются сведения об ограничении прав с 29.09.2017г. в виде аренды в пользу ФИО1 

Каждый из вышеназванных участков отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.84-104 т.1). 

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав аренды земельного участка 22.09.2017г. ФИО1 арендует земельный участок площадью 3000кв.м с к.н.33:01:001223:167 по адресу: ***, ***. Ранее арендатором участка являлся ***., а после его смерти его наследник ФИО4 (л.д.6-7, 11-12 т.1). 

Также из материалов дела следует, что формирование земельного участка с к.н.*** происходило в марте 2011г., смежными являлись участки с к.н.*** (ФИО6), местоположение границы ранее установлено и согласовано и с к.н.33:01:001223:144, с владельцем которого -ФИО9 смежная между участками граница была согласована (л.д.30-49). 

Как следует из иска и материалов дела, на арендуемом земельном участке на основании полученного 28.03.2018г. разрешения на строительство силами ФИО1 возведен жилой дом (л.д.24-29 т.1). 

В дело ФИО1 представлен технический план здания, подготовленный ГУП ВО «БТИ» 06.03.2020г. по результатам выполнения кадастровых работ в связи созданием здания, расположенного по адресу: ***, д.Володино, *** (л.д.4-20 т.2).

Из вышеуказанного технического плана следует, что дом возведен в пределах земельного участка с к.н***, площадь составляет 151,4кв.м, год завершения строительства - 2019г. 

В обоснование заявленных требований, ФИО1 ссылалась на Технический отчет по геодезической съемке земельного участка с к.н.*** в д***, подготовленный ООО «Мегаполис» 13.08.2019г. (л.д.50-58 т.1).

В соответствии с указанным отчетом, при проведении работ выявлено, что земельный участок с к.н.*** имеет уточенные границы, в ходе работ производилась геодезическая съемка фактически установленной границы на местности вокруг участка и расположенных на нем строений. Граница участка не закреплена на местности заборами ограждения, по данные ЕГРН его граница проходит по точкам «1-2-3-4-1». Фактически используемую площадь участка определить не удалось, т.к. отсутствуют четкие признаки границ на местности со смежными участками. Присутствует единственное ограждение по точкам 5-6-7-8-9 вокруг смежного участка с к.н.*** (ФИО5), местоположение части ограждения по точкам 6-7-8 не соответствует сведениям о прохождении границы участка с к.н.***, содержащимся в ЕГРН. 

Также в отчете указано, что на земельном участке с к.н.33:10:001223:167 расположены вновь выстроенный жилой дом и нежилое здание. На территории участка признаков активной хозяйственной деятельности не наблюдается, с фасадной стороны до жилого дома трава скошена. Жилой дом расположен на участке таким образом, что его часть находится за границей участка на 0,5м, что препятствует оформлению документов о праве. 

По мнению кадастрового инженера, для обеспечения возможности оформления документов на построенный жилой дом, следует изменить конфигурацию земельного участка. Им же предлагается вариант установления границы земельного участка по токам 1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-1. При этом по фасадной стороне участка сохраняется его ширина равная 25м и длина 120м. Площадь участка составит 2753кв.м, ее уменьшение вызвано изменением конфигурации участка по точкам н5-н6-н7-н8-н9-1, вследствие занятия данной территории другими участками.

Как указал в суде ответчик ФИО6, в настоящее время им предприняты меры к установлению ограждения вдоль смежной с участком с к.н*** границы, в соответствии с данными кадастра о границе его участка. 

На л.д.30-33 т.2 имеется заключение специалиста ООО «Мегаполис» от 03.07.2020г., содержащее сведения по определению местоположения смежной фактической границы между земельными участками с к.н.***. При проведении работ были определены координаты характерных точек а1-а2-а3-а4-а5-а6-а7-а8 смежной границы между участками с к.н.***, закрепленных на местности деревянными столбами. Линия границы, проведенная по указанным точкам, совпадает проектной линией по точкам н2-н3 границы участка с к.н.*** описанной в техническом отчете по геодезической съемке от 13.08.2019г. Местоположение деревянных столбов в точках а1-а2-а3-а4-а5-а6-а7-а8 соответствует прохождению границы участка с к.н.*** на дату его образования в 2004г. 

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в Техническом отчете кадастрового инженера от 13.08.2019г. и в заключении специалиста от 03.07.2020г., на которые в обоснование иска ссылается истец, стороной ответчиков не представлено, не доверять изложенным в них выводам, у суда оснований не имеется. 

Доказательств противоправного завладения истцом частями земельных участков, принадлежащих ответчикам, судом не добыто. 

Анализируя представленные истцом Технический отчет и заключение специалиста в совокупности с иными представленными в распоряжение суда доказательствами, в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, оценив относимость, достоверность, а также их взаимную связь, суд соглашается с выводами, изложенными специалистом, поскольку они основаны на проведении осмотра спорных объектов, анализе произведенного межевания, отвечают требованию допустимости. Каждый из документов подготовлены лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства и имеющим соответствующую квалификацию. 

Вышеизложенное позволяет суду придти к выводу о наличие реестровой ошибки в части при определении смежных границ земельных участков с к.н.***, которая подлежит исправлению. 

При установленных по делу обстоятельствах, соглашается суд и требованиями истца об установлении смежной между принадлежащим ей участком и участками ответчиков границы по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО10 в Техническом отчете от 13.08.2019г. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Александровского района, ФИО6 и ФИО9 об установлении реестровой ошибки, признании недействительными результаты межевания в части, установлении смежной между участками границы, удовлетворить. 

Признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения земельных участков с к.н***, принадлежащего ФИО1, с к.н.***, принадлежащего ФИО6 и с к.н.***, принадлежащего ФИО3, расположенных по адресу: ***, *** в части по точкам 2,3,4,Н6, в соответствии с Техническим отчетом ООО «Мегаполис» от 13.08.2019г.

Признать недействительными в части результаты межевания земельных участков с к.н***, принадлежащего ФИО1 по точкам 2,3,4,Н6 и с к.н.***, принадлежащего ФИО6, по точкам 2,3, расположенных по адресу: ***, ***, в соответствии с Техническим отчетом ООО «Мегаполис» от 13.08.2019г.

Установить смежную между участками с к.н.***, принадлежащего ФИО1 и участком с к.н. ***, принадлежащего ФИО9 границу по точкам Н4, Н5, в соответствии с каталогом координат Технического отчета ООО «Мегаполис» от 13.08.2019г.

Установить смежную между участками с к.н***, принадлежащего ФИО1 и с к.н.***, принадлежащего ФИО6 границу по точкам Н2, Н3, в соответствии с каталогом координат Технического отчета ООО «Мегаполис» от 13.08.2019г.

Технический отчет по геодезической съемке земельного участка с к.н.***, расположенного по адресу: ***, ***, подготовленный 13.08.2019г. ООО «Мегаполис», является неотъемлемой частью настоящего решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «14» июля 2020г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-475/2020г.