дело 12-19/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2017 года г.ФИО4 Тверской области

Судья Кашинского городского суда Тверской области Марина Е.А.,

с участием представителей юридического лица ГУП «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление - 17», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1 и ФИО2,

представителя ОГИБДД МО МВД России «Кашинский», государственного инспектора дорожного надзора ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области жалобу

Государственного унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление - 17», адрес юридического лица: [данные удалены], ИНН 

<

***>, КПП 690901001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 66298343,

на постановление Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО3 от [дата обезличена] о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО3 от [дата обезличена] юридическое лицо - ГУП «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление - 17» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге «ФИО4 - ФИО5» Кашинского района Тверской области при наличии такой возможности и за непринятие мер по своевременному удалению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление - 17» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В обоснование доводов жалобы указало, что должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания допущены нарушения процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом №294-ФЗ от 26.12.2008 года, процессуальных требований КоАП РФ и порядка проведения административной процедуры, регламентированный Приказом МВД России №380 от 30.03.2015 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог». В нарушение требований Регламента акт выявленных недостатков составлен инспектором [дата обезличена] в отсутствие владельца (представителя владельца дороги). Указанный акт мог быть составлен не сразу после ДТП [дата обезличена] и не на месте выявленных недостатков, так как акт составлен единолично инспектором и свидетелями не подписан, и Общество получило его [дата обезличена]. Сотрудник ГИБДД после выявления недостатков дорожного полотна не выполнил свои обязанности по выдаче предписания о недопущении создания аварийной ситуации и не уведомил собственника или подрядную организацию. Предприятие было лишено возможности принять участие в обследовании участка, где произошло ДТП и предпринять меры к устранению недостатка дороги. Кроме того, акт контрольных осмотров либо обследования дорог проводится с участием соответствующих органов исполнительной власти. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором [дата обезличена], в нарушение требований КоАП РФ было получено [дата обезличена]. Таким образом, предприятие получило информацию о ДТП и необходимости устранения недостатков дороги спустя неделю после происшествия. Акт выявленных недостатков является недопустимым доказательством, так как оформлен с нарушением требований закона. Должностным лицом ГИБДД не проведено полное административное расследование и не доказана вина ГУП «ДРСУ-17». В постановлении по делу об административном правонарушении от [дата обезличена] отсутствует указание на вину предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении не указано обстоятельства вины предприятия, в совершении вмененного ему административного правонарушения. Отсутствуют доказательства того, что ГУП «ДРСУ-17» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований безопасного зимнего содержания автодороги «ФИО4-ФИО5». Указанные нарушения, допущенные государственным инспектором дорожного надзора, являются неустранимыми в процессе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью состава административного правонарушения в действиях предприятия. 

В судебном заседании представители ГУП «ДРСУ - 17», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ФИО2 поддержали жалобу и дополнение к ней в полном объеме, ссылаясь на приведённые в них доводы.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, в действиях ГУП «ДРСУ-17» доказан собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными документами и показаниями допрошенных свидетелей.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и дополнения к ней, выслушав доводы участников процесса, выслушав показания свидетелей, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1, статьи 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Исходя из положений п.п. 6, 12 статьи Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 7.1 и п. 7.2 ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3 – не допускается наличие зимней скользкости. Показатель ровности УСП (уплотненный снежный покров) должен быть не более 6,0 м/км по показателю IRI. УСП не должен иметь дефектов и участков с рыхлым (талым) снегом, влияющих на безопасность дорожного движения согласно таблице 4: колея глубиной, не более 3 см, отдельные возвышения (углубления) высотой (глубиной) более 4 см площадью не более 0,9 м2.

Факт совершения ГУП «ДРСУ-17» административного правонарушения подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП Тверской области «Калязинское ДРСУ» (генподрядчик) и ГУП «ДРСУ-17» (субподрядчик) [дата обезличена] был заключен договор субподряда [номер обезличен] на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Тверской области в Кашинском районе. Срок действия договора - с [дата обезличена] по [дата обезличена].

В перечень обслуживаемых участков автомобильных дорог общего пользования согласно приложению №1 к указанному договору вошла автомобильная дорога «ФИО4-ФИО5».

В приложении №5 к договору предусмотрены следующие расценки на: очистку обочин от снега автогрейдерами, россыпь противогололедных материалов (псс-3%, псс-10%, псс-30%) комбинированной дорожной машиной, очистку дороги от снега плужными снегоочистителями на базе автомобиля и автогрейдером, уборку снежных валов автогрейдером. 

[дата обезличена] в [данные изъяты] на 18 км автомобильной дороги 2 класса «ФИО4-ФИО5» Кашинского района, Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомашины УАЗ Л. совершил наезд на снежный вал с опрокидыванием автомобиля. Находившиеся с ним в машине два человека получили средний вред здоровью, что подтверждается Актами судебно-медицинского обследования от [дата обезличена] [номер обезличен], [номер обезличен]. 

В связи с поступившим телефонным сообщением в Дежурную часть МО МВД России «Кашинский» о произошедшим ДТП, сотрудники ГИБДД выехали на место ДТП, произошедшего на автодороге «ФИО4-ФИО5» для оформления соответствующих документов. 

При оформлении материала, сотрудниками ГИБДД были выявлены недостатки содержания автомобильной дороги в зимний период, о чем сотрудник ГИБДД ФИО6 составил соответствующий акт, в котором указано, что на дорожном покрытии имеется наледь, дорога не обработана песчаной смесью, снежная колея на дороге в продольном направлении шириной 30-40 см, глубиной 5-9 см, на правой и левой стороне обочины дороги имеются снежные валы высотой 60 см, что является нарушением требований п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, п. 7.1 ГОСТа 33181-2014. Замеры проводились измерительной металлической рулеткой тип РФ-2-10-25 с применение фотосъемки

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» Г. полностью подтвердил обстоятельства, указанные им в акте недостатков в содержании дороги, пояснив, что на месте произошедшего ДТП на дорожном покрытии имело место калийность, был гололед, белый лед, дорога не была обработана ПСС.

Вышеуказанные показания в судебном заседании полностью подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Л., водитель автомашины УАЗ- 396259, г.р.з. О564НЕ69. 

По данному факту государственным инспектором дорожного надзора ФИО3 было проведено административное расследование (определение [номер обезличен] от [дата обезличена]).

[дата обезличена] вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове законного представителя юридического лица. 

Как следствие выявленного нарушения, [дата обезличена] в отношении ГУП «ДРСУ-17» был составлен протокол об административном правонарушении [номер обезличен], предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, и [дата обезличена] вынесено постановление о признании ГУП «ДРСУ-17» виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Фактические обстоятельства дела и виновность ГУП «ДРСУ-17» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06 января 2017 года, фотоматериалом, договором субподряда [номер обезличен] от [дата обезличена], определением о возбуждении дела об административном правонарушении от [дата обезличена], протоколом об административном правонарушении от [дата обезличена], а также другими материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание, что субъектом административного правонарушения, указанного в ст. 12.34 КоАП РФ, может быть любое должностное лицо или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, установив факт несоблюдения ГУП «ДРСУ-17» требований по содержанию автомобильной дороги «ФИО4-ФИО5» Кашинского района при отсутствии доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер к соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, должностное лицо обоснованно привлекло Предприятие к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы представителей ГУП «ДРСУ-17» о выполнении обязательств по контракту – очистки дороги от снега и обработка 3% ПСС опасных участков дороги [дата обезличена] и [дата обезличена], являются несостоятельным, поскольку полностью опровергается материалами дела, фотоматериалами, из которых следует, что на автомобильной дороге «ФИО4-ФИО5» имеются: стекловидный лед, глубокая колея, затрудняющие движение транспортных средств.

Доводы жалобы о нарушении государственным инспектором процедуры проведения проверки зимнего содержания автомобильной дороги ГУП «ДРСУ-17», являются необоснованными, поскольку не основаны на нормах законодательства.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно п. 33.6 Приказа МВД России от 30 марта 2015 года № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, помимо организации плановых и внеплановых проверок, включает в себя такую административную процедуру как надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Согласно п. 81 Административного регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении правосудия и проведении административного расследования.

Довод жалобы о несоответствии акта выявленных недостатков требованиям Административного регламента не может быть признан состоятельным, поскольку согласно п. 86 и п. 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту). При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента (п. 17.2. возбуждение дела об административном правонарушении). При этом не предусмотрена обязанность должностного лица составлять указанный акт в присутствии собственника дороги или его представителя и каких-либо свидетелей.

Довод жалобы о нарушении прав ГУП «ДРСУ-17» на защиту не может быть признан состоятельным.

Так, протокол об административном правонарушении [номер обезличен] от [дата обезличена] составлен с участием представителя ГУП «ДРСУ-17» ФИО7, чьи полномочия подтверждены доверенностью, которому разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, письменные объяснения приложены к протоколу, копия протокола вручена, что подтверждается личной подписью ФИО7 Ему было предоставлено право дать объяснения по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с участием ФИО7, копия постановления которому была вручена.

Ссылка представителей ГУП «ДРСУ-17» на то, что при температурном режиме, который был [дата обезличена], песчано-соленая смесь не взаимодействует с гололедом и сметается, а также имеет место снежный занос не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1 договора от [дата обезличена] субподрядчик обязан обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним участкам дорог.

Порядок и срок давности привлечения ГУП «ДРСУ-17» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления должностным лицом, влекущих отмену данного постановления либо прекращения производства по делу, не имеется.

Вместе с тем, из мотивировочной части обжалуемого постановления надлежит исключить указание должностного лица на то, что сопутствующим фактором произошедшего [дата обезличена] ДТП, с участием автомобиля УАЗ, под управлением ФИО8, явились недостатки содержания ГУП «ДРСУ-17» автомобильной дороги 2 класса «ФИО4-ФИО5» Кашинского района Тверской области, поскольку предметом рассмотрения дела является несоблюдение Предприятием требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги, а не установление прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и выявленным правонарушением.

Полагаю, что назначенное ГУП «ДРСУ-17» наказание подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию ст. 12.34 КоАП РФ, предусматривающую наложение на юридических лиц административного штрафа до 300 000 рублей, учитывая характер совершенного ГУП «ДРСУ-17» административного правонарушения, имущественное и финансовое состояние Предприятия, прихожу к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на ГУП «ДРСУ-17» административного штрафа до 150 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

При указанных выше обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению, в остальной его части - оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Государственного унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление - 17» удовлетворить частично.

Постановление Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО3 от [дата обезличена], которым Государственное унитарное предприятие «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление - 17» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, - изменить.

Снизить размер назначенного Государственному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление - 17» административного наказания в виде административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на то, что сопутствующим фактором произошедшего [дата обезличена] ДТП, с участием автомобиля УАЗ 396259, под управлением Л., явились недостатки содержания ГУП «ДРСУ-17» автомобильной дороги 2 класса «ФИО4-ФИО5» Кашинского района Тверской области. 

В остальной части постановление Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО3 от [дата обезличена] - оставить без изменения, а жалобу Государственного унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление - 17» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья