Мировой судья Осокина Т.П. дело № 

УИД: 28MS0№-10 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ пгт Новобурейский

Бурейский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3 (676720, 

<

адрес>)

при секретаре ФИО4,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 

<

адрес> Бурейского окружного судебного участка №, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> Бурейского окружного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не может быть признан допустимым доказательством протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ввиду нарушения порядка отстранения водителя от управления транспортным средством. В протоколе указано время составления 18 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как время отстранения и задержания автомобиля зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты, то есть протокол составлен раньше, чем водитель был отстранен, что является нарушением процедуры отстранения, предусмотренной п. 223-226 Административного регламента МВД, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 27.12 КоАП РФ. Также указывал, что не может быть признан допустимым доказательством акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении освидетельствования в нарушение приказа Министерства здравоохранения №н от ДД.ММ.ГГГГ забор выдыхаемого воздуха был произведен с нарушением интервала 15-20 минут. Промежуток времени исследования выдыхаемого воздуха составил всего 13 минут, что противоречит п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования. Судом также неправильно была дана оценка тому обстоятельству, что ФИО7 момент употребления алкоголя не управлял транспортным средством, на что было указано в суде первой инстанции. 

Просил отменить постановление мирового судьи 

<

адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное дело прекратить на основании ст. 2.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы соблюден. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что во всех протоколах допущена ошибка в месте совершения правонарушения, в частности, указан адрес Промышленная, 1, тогда как в ЗАТО Циолковский такого адреса не имеется. Напротив места остановки имеется магазин, где вывеска с наименованием 

<

адрес>. В акте освидетельствования имеет место нарушение времени промежутка между исследованиями выдыхаемого воздуха. Также допущены нарушения в ходе исследования биологических проб, отобранных при проведении медицинского освидетельствования: анализ проведен по истечении десяти дней со дня отбора – через 1 месяц и 3 дня, что не дает оснований считать полученные результаты исследования ХТИ достоверными. Помимо этого, права ФИО1 были разъяснены сотрудником только единожды, тогда как должны были разъясняться перед составлением каждого протокола. Что касается фактических обстоятельств, то он выпил спиртное после того как подъехал на стоянку и заглушил автомобиль. С момента остановки транспортного средства до того времени, как подошел сотрудник, прошло около минуты, за это время он успел употребить около 150 мл. коньяка. До подъезда к КПП он позвонил дочери, поскольку уже обнаружил пропажу пропуска, в сиу чего знал, что дальше КПП на автомобиле не поедет, поэтому позволил себе выпить спиртное после остановки автомобиля. Противоречия в показаниях, данных в судебном заседании районного суда и у мирового судьи объяснил тем, что у мирового судьи говорил то, что ему сказал его представитель, в настоящем заседании говорит правду. 

Защитник ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения ввиду допущенных процессуальных нарушений, отменив постановление мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, указывал на недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством, указывая, что время составления протокола и время отстранения не совпадает, протокол составлен еще до отстранения лица от управления. Имеются нарушения при составлении акта медицинского освидетельствования, что также не позволяет принимать его в качестве доказательства. Место совершения административного правонарушения определено неверно. Все протоколы, кроме первого составлены без разъяснения процессуальных прав и обязанностей, что не позволяет признать их допустимыми доказательствами. 

Выслушав защитника ФИО6 – ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут на 1 км. дороги Циолковский- Промышленная, 1, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3ДД.ММ.ГГГГ, чеком к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, в том числе видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. 

Доводы заявителя и его защитника о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования по мотиву несоблюдения временного интервала между двумя исследованиями выдыхаемого воздуха, который в соответствии с п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) должен составлять 15-20 минут, отклоняются судом в силу следующего. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны,- также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и(или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и(или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее- водитель транспортного средства).

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит среди прочегопри несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 названных Правил, при наличии достаточного основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, выраженного в наличии таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, должностным лицом законно и обоснованно, с применением видеозаписи было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, показания прибора составили 0,510 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), при возможной суммарной погрешности измерений в 0,16 мг/л (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ), пределах допустимой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л. Таким образом, результатом освидетельствования явилось установление у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. С данным актом ФИО1 не согласился, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования, установленным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

В соответствии с п. 11, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования проведено два исследования выдыхаемого воздуха (оба с положительным результатом), произведен отбор биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологические исследования, который при медицинском освидетельствовании лиц, указанных вподпункте 1 пункта 5настоящего Порядка осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пунктом 11 Порядка установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (абзац первый). При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абзац третий).

В подпункте 13.2 Акта указывается второе исследование через 15 - 20 минут: время исследования, результат исследования (наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения указываются в случае использования другого технического средства измерения).

Научными исследованиями установлен максимальный интервал, в течение которого адсорбированный алкоголь может держаться на слизистой оболочке полости рта равный 15 минутам. Исходя из этого при проведении повторного исследования в интервале после 15 и до 20 минут после первичного исследования будет зафиксировано наличие или отсутствие именно алкоголя, а не лекарственных препаратов в выдыхаемом воздухе.

Проведение исследования в интервале от 15 до 20 минут, не влияет на правильность самого исследования и направлено на исключение возможности оспаривания исследования по формальным основаниям.

Учитывая результаты первого и второго исследования 0,39 мг/л и 0,42 мг/л, что значительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л, проведение исследования с интервалом менее 15 минут (а именно 13 минут – первое исследование 20:04 и второе исследование 20:17), не могло повлиять на правильность самого исследования.

Доводы защиты о нарушениях при проведении исследования биологических объектов (мочи), выразившихся в несвоевременном направлении биологического объекта на исследование, признаются судом обоснованными, однако не влекущими недействительность акта медицинского освидетельствования. 

Как следует из представленных медико-санитарной частью космодрома «Восточный» ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России документов (справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) отобранные ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 биологические объекты были доставлены на исследование в химико-токсикологическую лабораторию ГАУЗ АО АОНД ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с п. 10 Приложения № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н – Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Судом учитывается, что направление биологических объектов ФИО1 на химико-токсикологические исследования имело своей целью обнаружение веществ: каннабиноиды, фенциклидин, метадон, амфетамины, метамфетамины, катиноны, бензодиазепин, барбитураты, МДМА, кокаин, и не назначалось с целью дополнительного подтверждения алкогольного опьянения, которое было установлено по результатам содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

Как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ. При химико-токсилогических исследованиях не обнаружены производные амфетамина, метамфетамин, производные бензодиазепина, производные барбитуровой кислоты, трициклические антидепрессанты, опиаты, природные и синтетические каннабиноиды, кокаин, фенциклидин, метадон, катиноны на уровне пределов обнаружения используемых методов. При химико-токсилогических исследованиях обнаружен этанол в концентрации 1,07 г/л. 

При этом, согласно ответу ГАУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, при соответствующем отборе, упаковке и хранении биологических объектов новообразования этанола в них не происходит, либо происходит в незначительных для исследования количествах. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом срока доставки биологических объектов на исследование (более месяца) при отсутствии данных об условиях хранения биологических объектов, не принимает во внимание в качестве доказательства результаты ХТИ № то ДД.ММ.ГГГГ, что, тем не менее, не свидетельствует о порочности акта медицинского освидетельствования, который является достоверным и допустимым, основанным на исследованиях содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи.

Из видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии выявленных у него должностным лицом признаков опьянения. В последующем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, на что он выразил согласие. Сотрудником ДПС был передан ФИО1 упакованный в индивидуальную упаковку мундштук, который был вскрыт лично ФИО1, после чего с помощью инспектора вставлен в техническое средство измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером прибора №, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, после продува в который результаты прибора составили 0,510 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Запись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку.

На видеозаписи зафиксирован в том числе и порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Отстранение от управления вопреки доводам жалобы в полной мере соответствует требованиям п. 223-226 административного регламента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и положениям ст. 27.12 КоАП РФ.

Пункты 223-226 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат требований к отражению времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя. 

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, до начала составления протокола ФИО1 уже находился в патрульном автомобиле, непосредственно перед началом составления протокола сотрудником было доведено до ФИО1, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, то есть фактически ФИО1 уже был отстранен от управления. То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит разные сведения о времени его составления (18:57) и время отстранения водителя (19:03) обусловлено спецификой составления и фиксацией сотрудником реального времени в момент составления протокола и не свидетельствует о недопустимости составленного протокола в качестве доказательства. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не были разъяснены права перед составлением каждого протокола, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона. 

Согласно действующему законодательству права лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъясняются перед началом процессуальных действий, необходимость в повторном их разъяснении перед каждым процессуальным действием законом не предусмотрена. 

Из материалов дела следует, что процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены ФИО1 до начала процессуальных действий инспектором ДПС до составления протокола от управления транспортным средством, что зафиксировано видеозаписью процессуальных действий. Также права были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе. 

Приведенные ФИО1 доводы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения при составлении процессуальных документов, не влияют на квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не свидетельствуют о незаконности судебного акта мирового судьи, так как в соответствии со статьями 26.11, 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных органов при рассмотрении дела. Судом исследован вопрос об установлении места и времени составления данного протокола, на основании изучения материалов дела и доводов ФИО1, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи. Вопреки доводам жалобы в данном случае привязка места совершения административного правонарушения к указанному ориентиру не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства позволяют определить место совершения административного правонарушения.

Показаниями ФИО1 в судебном заседании подтверждено, что он был остановлен в непосредственной близости от КПП на въезде в 

<

адрес>. Согласно ответу ОМВД России по ЗАТО Циолковский от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога Циолковский – Промышленная, 1 – Стартовый комплекс в кодификаторе автомобильных дорог учтена как ведомственная автомобильная дорога код 2190, категория дороги 3. КПП расположен на границе территории ЗАТО Циолковский. При таких обстоятельствах место совершения административного правонарушения верно определено как 1-й километр автодороги Циолковский-Промышленная, 1 (Циолковский – Стартовый комплекс). Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что указанное место совершения находится в непосредственной близости от адреса ЗАТО Циолковский, 

<

адрес> судом отклоняются, поскольку павильон с соответствующим адресом, зафиксированный на представленной ФИО1 видеозаписи и фотографиях с названным адресом, расположенный неподалеку от места остановки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, не исключает определения места совершения правонарушения на первом километре автодороги Циолковский – Промышленная, 1. Кроме того, суд учитывает, что само место совершения правонарушения ФИО1 не оспаривается, оспаривается лишь его поименование в протоколе. КПП, около которого был остановлен ФИО1, адреса не имеет, согласно ответу ОМВД России по ЗАТО Циолковский расположен на границе ЗАТО Циолковский, а соответственно, место совершения правонарушения расположено за пределами ЗАТО Циолковский, куда ФИО1 исходя из его показаний в отсутствие пропуска проехать не мог, следовательно место совершения правонарушения находится за пределами ЗАТО Циолковский и вопреки доводам ФИО1 не может иметь адрес: ЗАТО Циолковский, 

<

адрес>. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден представленными в дело доказательствами в полной мере.

Доводы ФИО1 о том, что он употребил спиртное после остановки автомобиля, расцениваются судом как избранный способ защиты, при этом суд принимает во внимание, что пояснения ФИО1 в части фактических обстоятельств дела непоследовательны (имеются разногласия при пояснениях, которые он давал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в рамках настоящего судебного заседания в части времени с момента остановки автомобиля до того, как подошел сотрудник, в части времени звонка дочери, обнаружения пропажи пропуска), противоречат видеозаписи в части того, что сотрудники не подавали звуковых сигналов, двигались без световых сигналов. Указанные доводы опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что преследование автомобиля ФИО1 патрульным автомобилем было спровоцировано выездом ФИО8 на встречную полосу движения, в том числе невозвращением в свою полосу движения при наличии встречного автомобиля, патрульный автомобиль двигался в непосредственной близости, подал один звуковой сигнал и сигналы проблесковыми маячками, с момента остановки ФИО1 на стоянке у КПП до того момента как к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД прошло менее 20 секунд. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и других заслуживающих внимание обстоятельств. 

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи 

<

адрес> Бурейского окружного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> Бурейского окружного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ (статьи 30.13, 30.14 КоАП РФ), в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

адрес>). 

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) ) ФИО3

Копия верна: 

Судья Бурейского районного суда ФИО3