Дело № 1-153/2023

УИД 61RS0053-01-2023-000841-47

Приговор

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Семикаракорск 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Бондаренко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 25.02.2016 осужден Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, 05.06.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 02.10.2018 осужден Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- 07.02.2019 осужден Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.10.2018, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, 31.03.2021 освобожден по отбытию наказания;

- 11.06.2021 осужден Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, 13.02.2023 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, 31.07.2023, в утреннее время, более точное время не установлено, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, в целях личного, незаконного обогащения, пришел к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись в том, что его преступные действия останутся незамеченными посторонними лицами, ФИО1, с помощью напильника, пассатижей и отвертки, сорвал навесные замки с входной двери указанного здания, которое Потерпевший №1 использует в качестве хранилища, после чего незаконно проник в помещение здания, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда, в период времени с 10 часов 00 минут по 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 лом меди общим весом 31,3 кг, по цене 477 рублей за 1 кг на общую сумму 14 930 рублей 10 копеек, а также металлический шкаф для зарядки аккумуляторов, который Потерпевший №1 оценивает по цене лома черного металла, весом 48 кг, по цене 21 рубль за 1 кг на общую сумму 1 008 рублей, а всего на сумму 15 938 рублей 10 копеек. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. 

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 15 938 рублей 10 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, так как у него не было жилья, он проживал в заброшенном здании около церкви в г. Семикаракорске Ростовской области, около которого находился гараж. 31.07.2023 в обеденное время, около данного гаража он обнаружил металлический ящик. Он решил похитить данный ящик. После чего, он при помощи инструментов, а именно напильника, отвертки и пассатижей, отжал планки вокруг двери, сломал замок, засунув под дугу замка напильник и провернув его, и открыл деревянную дверь, за которой оказалась дверь из металлической решетки, которая также была закрыта на навесной замок, он с помощью пассатижей сломал крепление, которое было приварено к каркасу для двери из металлической решетки и проник в помещение. Зайдя в помещение здания, он увидел там провода в основном в черной оплетке, также там из металлических ящиков, которые находились внутри данного помещения он достал медные детали. 31.07.2023 после обеда, он обжог провода и отнес их на пункт приема металла, который находится рядом. После того как он сдал весь цветной металл, остался только металлический ящик, он взял на пункте приема металла тачку, с помощью которой и отвез металлический ящик, который он сдал по цене лома черного металла. За весь лом черного и цветного металла он получил около 11 000 рублей. О том, что данный лом меди и металлический ящик, кому-то принадлежат, он осознавал и понимал, что брать их никто не разрешал. В дальнейшем, до того, как его задержали сотрудники полиции, он утерял отвертку, пассатижи и напильник с помощью которых он вскрывал гараж, где именно он не знает. Вину в совершении данной кражи он признает полностью, в содеянном полностью раскаивается (том № 1 л.д. 80-85, 122-124, 191-193).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что летом 2022 года он приобрел здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 01.08.2023, около 09 часов 00 минут, он поехал к вышеуказанному зданию, чтобы проверить сохранность находящихся в нем его вещей и предметов. Когда он подъехал к вышеуказанному зданию, то обнаружил, что одна из дверей, ведущих в данное здание, имеет повреждение, также один оконный проем был выставлен. Осмотревшись, он увидел, что из помещения пропал металлический шкаф по зарядке аккумуляторов, весом около 50 кг, который он оценивает по цене лома черного металла, а именно 21 рубль за 1 кг, всего 1 050 рублей, а также со шкафов, которые находились в данном помещении были похищены медные изделия и медные провода весом около 30 кг, которые он оценивает по цене 477 рублей за 1 кг, а всего на сумму, 14 310 рублей. Общей материальный ущерб составил 15 360 рублей, что для него не является значительным, так как его доход составляет более 50 000 рублей. После этого он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В этот же день сотрудники полиции нашли похищенные у него лом меди и металлический шкаф, которые они ему вернули под сохранную расписку. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу у него совершил ФИО2, данного гражданина он не знает (том № 1 л.д. 89-91, 170-171);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что он работает на пункте приема металла, который расположен по адресу: 

<

адрес> приемщиком. 31.07.2023 примерно в 10 часов 00 минут, точное время он не помнит, на пункт приема металла пришел ранее незнакомый ему мужчина. Данный мужчина принес лом меди, среди которого были и медные провода, он спросил у данного мужчины, где он взял данный лом меди, на что он ему ответил, что это его он рядом живет и принес сдать свой лом меди. Он принял данный лом меди. На сколько он сдал, он не помнит. Во второй половине дня данный мужчина снова пришел с ломом меди, который он у него принял. После этого мужчина попросил у него тачку, чтобы еще принести для сдачи металлолом, при этом он ему сказал, что живет рядом около гостиницы «Женева». Он ему дал тачку, и мужчина вернулся примерно в 16 часов 50 минут, на тачке привез какой-то металлический ящик, который он у него принял по цене лома черного металла. Всего он за лом цветных и черных металлов отдал примерно 11 000 рублей, точную сумму он не помнит (том № 1 л.д. 57-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2023 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № 1 л.д. 8-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2023 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъят лом меди и металлический шкаф зарядки аккумуляторов (том № 1 л.д. 33-45)

- справкой о стоимости от 07.08.2023, согласно которой стоимость 1 кг меди составила 477 рублей за 1 кг, стоимость 1 кг черного металла составила 21 рубль за 1 кг, по состоянию цен на 31.07.2023 (том № 1 л.д. 52);

- протоколом предъявления лица для опознания от 09.08.2023 с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал ФИО2 как лицо, сдавшее ему лом меди и металлический шкаф зарядки аккумуляторов 31.07.2023, похищенные у Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 60-65);

- протоколом выемки от 10.08.2023 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: лом меди и металлический шкаф зарядки аккумуляторов (том № л.д. 94-99);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2023 с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр: лома меди и металлического шкафа зарядки аккумуляторов (том № 1 л.д. 100-105);

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2023 с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр: DVD-R диск с видеозаписью (том № 1 л.д. 128-135).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также показания самого ФИО2, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого. По этим основания суд основывает свои выводы на их показаниях.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 сотрудничал с органами следствия, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, заявление подсудимым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен по инициативе суда.

В действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит процессуальных оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, общих начал назначения наказания, установленных ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая также в соответствие с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При этом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. 

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета, так как в судебном заседании установлено тяжелое материальное положение подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 09.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу, после вступления – отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов ФИО2 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- лом меди и металлический шкаф зарядки аккумуляторов, считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1;

- DVD-R диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –