Уг. дело № 1-20/2026 года

УИД 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 20 января 2026 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Исатова А.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника Нарушева А.А.,

при секретаре Вдовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

11 декабря 2020 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

08 апреля 2021 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2020 года окончательное наказание назначено штраф в размере 18000 рублей;

07 июня 2021 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2021 года окончательное наказание назначено штраф в размере 21000 рублей;

18 ноября 2021 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2021 года и окончательное наказание назначено лишение свободы на срок один год, штраф в размере 21000 рублей, на основании ч.1 ст.82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 18 августа 2034 года;

24 января 2022 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год, на основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 18 ноября 2021 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2021 года и окончательное наказание назначено лишение свободы на срок один год два месяца, штраф в размере 21000 рублей;

11 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области по ст.325, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 24 января 2022 года, ст.70 УК РФ (по приговору от 24 января 2022 года) к лишению свободы на срок один год, штрафу в размере 21000 рублей, освободившейся 04 октября 2023 года по отбытию наказания. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 09 августа 2024 года наказание в виде штрафа заменено обязательным работами на срок 80 часов, наказание отбыто 20 ноября 2024 года,

осужденной:

08 декабря 2025 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО2, встретив около 

<

адрес>, своего знакомого Потерпевший №1, взяла у него принадлежащий последнему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» для осуществления звонка. Когда Потерпевший №1 передал ей свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, решила похитить данный телефон и обратить его в свою пользу. В осуществление своего преступного умысла, ФИО2 в указанное выше время, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров восточнее от 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, удерживая вышеуказанный телефон в руке, полагая, что действует 

<

данные изъяты>, и собственник за ее преступными действиями не наблюдает, стала отдаляться от Потерпевший №1. В этот момент Потерпевший №1, обнаружив совершаемые в отношении него противоправные действия, потребовал от ФИО2 прекратить их, тем самым предпринял меры к пресечению хищения его имущества. ФИО2, услышав законные требования Потерпевший №1 о прекращении преступных действий, и возврате принадлежащего ему сотового телефона, проигнорировала их, и, осознавая, что последний понимает противоправный характер ее действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью удержания при себе вышеуказанного сотового телефона, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, удерживая телефон в руке, быстрым шагом ушла от Потерпевший №1, тем самым открыто похитила принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Tecno Spark 30» в комплекте с силиконовым чехлом, стоимостью 8000 рублей, на котором находилось защитное стекло, стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, используя свое право, предоставленное ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО2 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут около магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, она увидела мужчину по имени Потерпевший №1, с которым познакомилась в сентябре 2025 года, он стоял напротив данного магазина. Она подошла к нему, они стали разговаривать. Она попросила у него его мобильный телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 передал ей свой мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» и сообщил пароль №, который она запомнила. Она решила похитить данный телефон. Разговаривая по телефону, она начала отходить от Потерпевший №1. Потерпевший №1 в этот момент увидел, что она начала уходить, начал кричать ей, чтобы она отдала ему его мобильный телефон. Она прибавила шаг и спряталась за одной из припаркованных автомобилей. После того, как она поняла, что Потерпевший №1 ее не ищет, она пошла к себе домой. Похищенный мобильный телефон она хотела сдать в один из ломбардов города и получить за него денежные средства. Когда она пришла домой, сняла с него пароль, который использовался для разблокировки телефона, чтобы его было легче сдать, чтобы подумали, что телефон принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, которые спросили, ни она ли похитила телефон у мужчины по имени Потерпевший №1. Она сказала сотрудникам полиции, что телефон действительно находится у нее, и добровольно выдала им данный телефон. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.69-72, 85-87).

Виновность подсудимой ФИО2 в содеянном, помимо ее показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-33), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он находился около магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. К нему подошла знакомая девушка ФИО1, попросила у него телефон, чтобы позвонить. Он передал ей свой мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с защитным стеклом и силиконовым чехлом, сообщил код от телефона №. ФИО1 начала разговаривать по телефону и отходить от него. Он начал кричать ей вслед, чтоб она остановилась и вернула ему телефон. Она прибавила шаг и спряталась за один из припаркованных автомобилей. Он не смог ее найти и сразу же обратился в полицию. Сотрудники полиции показали ему фото девушки, в которой он узнал ФИО1, которая похитила его телефон. Сотрудники полиции пояснили, что девушка это ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С произведенной оценкой стоимости мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с силиконовым чехлом в 8000 рублей, защитного стекла в 1500 рублей, он согласен;

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило его мобильный телефон (т.1 л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на данный участок и пояснил, что именно на этом месте около перил, девушка по имени ФИО1 открыто похитила у него его мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с силиконовым чехлом. После чего быстрым шагом ушла в сторону городского рынка и спряталась за припаркованным автомобилем, после чего он ее не видел (т.1 л.д.11-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». На экране телефона имеется защитное стекло, чехол на задней крышке телефона прозрачного цвета из силикона. ФИО2 пояснила, что данный телефон она открыто похитила у знакомого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> (т.1 л.д.17-19);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с силиконовым чехлом и с защитным стеклом (т.1 л.д.35-37);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что на экране телефона имеется защитное стекло, чехол на задней крышке телефона прозрачного цвета из силикона, imei 1: №, imei 2: №. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данный телефон у него открыто похитила его знакомая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>. Указанный мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.3842, 43);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: мобильного телефона марки «Tecno Spark 30» в комплекте с силиконовым чехлом 8000 рублей; защитного стекла на мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» 1500 рублей (т.1 л.д.53-57);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО2 указала на участок местности, расположенный в 7 м восточнее от 

<

адрес>. Подозреваемая ФИО2 пояснила, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ она встретила своего знакомого Потерпевший №1, попросила у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Когда он передал ей мобильный телефон, она решила его похитить, и начала отходить от Потерпевший №1. Он начал кричать ей вслед, она побежала в сторону городского рынка, где спряталась за одним из припаркованных автомобилей, а когда поняла, что Потерпевший №1 ее не ищет, пошла к себе домой (т.1 л.д.73-79).

Оценивая полученные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Собранными доказательствами установлено, что ФИО2 было совершено открытое хищение чужого имущества, поскольку изъятие имущества Потерпевший №1 было очевидно для потерпевшего, который осознавал, что на его глазах осуществляется хищение имущества.

ФИО2 осознавала, что совершает хищение чужого имущества в условиях очевидности, когда потерпевший видит и понимает, что ею совершается хищение его имущества.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признала полностью. Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также вышеуказанными письменными доказательствами по уголовному делу.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего, а, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности ФИО2, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимой ФИО2, допущено не было.

Суд считает, что полученные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО2 в содеянном.

С учетом проверенных сведений о личности подсудимой, анализа ее поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит подсудимую ФИО2 вменяемой в отношении содеянного.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признала полностью и в содеянном раскаялась, 

<

данные изъяты>, которого она воспитывает и материально содержит одна, похищенное имущество возвращено потерпевшему, наличие у нее хронических заболеваний, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку таких данных не установлено. Протокол явки с повинной ФИО2 составлен после изъятия у нее похищенного телефона, когда обстоятельства дела были известны. Какой-либо информаций неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления ФИО2 не указала. Подтверждение ФИО2 своей причастности к преступлению при наличии у правоохранительных органов сведений обо всех обстоятельствах преступления и лице, его совершившем, об активном способствовании не свидетельствует.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступления, поскольку она осуждается за умышленное преступление, при этом является лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 11 декабря 2020 года, 08 апреля 2021 года, 07 июня 2021 года, 18 ноября 2021 года, 22 января 2022 года.

Суд также учитывает, что подсудимая ФИО2 совершила умышленное, оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности, данные о ее личности, в связи с чем, считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Однако при назначении ФИО2 наказания, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, и полагает возможным назначить ей наказание без применения правил рецидива, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, а в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Определяя срок наказания, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО2, суд считает, что ее исправление невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд в полной мере принимает во внимание наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна. Между тем, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, а также привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ при назначении подсудимой ФИО2 наказания, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2025 года ФИО2 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2025 года. Вышеуказанное преступление ФИО2 совершила в 22 сентября 2025 года, то есть до вынесения приговора 08 декабря 2025 года.

В связи с изложенным, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений, в соответствии с правилами, установленными ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Поэтому женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должна отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание лишение свободы на срок семь месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2025 года окончательное наказание ФИО2 назначить лишение свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания и разъяснить порядок следования в колонию-поселение, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ.

Исполнение приговора возложить на управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Оренбургской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в комплекте с силиконовым чехлом и защитным стеклом, находящийся у Потерпевший №1, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Зеленина