УИД - 05RS0018-01-2024-007458-54 № 1-68/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М. и ФИО3, 

подсудимой ФИО4, 

защитника – адвоката Маматова Р.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, незамужней, неработающей, ранее не судимой,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила получение взятки, будучи должностным лицом, лично в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, когда она в силу своего должностного положения могла способствовать указанным действиям, при следующих обстоятельствах.

Она, приказом и.о. директора Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Республиканский реабилитационный центр «Надежда» (далее по тексту – РРЦ «Надежда») от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность начальника отдела кадров указанного учреждения.

В своей деятельности начальник отдела кадров РРЦ «Надежда» ФИО4 обязана руководствоваться Уставом (Положением) РРЦ «Надежда», должностной инструкцией начальника отдела кадров, утвержденной и.о. директора РРЦ «Надежда» ФИО9, с которой она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, правилами внутреннего трудового распорядка РРЦ «Надежда».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 и 3.9 должностной инструкции, ФИО4 возглавляет работу по комплектованию организации кадрами рабочих и служащих требуемых профессий, специальностей и квалификации в соответствии с целями, стратегией и профилем организации, изменяющимися внешними и внутренними условиями его деятельности, формированию и ведению банка данных о количественном и качественном составе кадров, их развитии и движении; осуществляет работу по подбору, отбору и расстановке кадров на основе оценки их квалификации, личных и деловых качеств, контролирует правильность использования работников в структурных подразделениях организации; организует своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами руководителя организации.

Таким образом, начальник отдела кадров РРЦ «Надежда» ФИО4 является должностным лицом, наделённая в установленном законом порядке организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении.

Примерно в апреле 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, на территории РРЦ «Надежда», расположенного по адресу: 

<

адрес> к ФИО4 обратилась ФИО2 с просьбой оказать содействие в трудоустройстве ее племянницы ФИО1 в РРЦ «Надежда». ФИО4, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, согласилась выполнить просьбу ФИО2, при условии передачи ей взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей, на что последняя вынужденно согласилась. При этом, между ФИО4 и ФИО2 была достигнута предварительная договоренность, согласно которой, в связи с отсутствием финансовой возможности, передача денежных средств в качестве взятки будет осуществлена частями с заработной платы ФИО1, после ее трудоустройства в РРЦ «Надежда».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации своего преступного умысла, ФИО4, используя свое служебное положение начальника отдела кадров РРЦ «Надежда», наделенная в соответствии со своей должностной инструкцией обязанностями по подбору, отбору и расстановке кадров, своевременному оформлению приема, перевода и увольнения работников, подготовила и представила на подпись и.о. директора РРЦ «Надежда» ФИО9 проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 на должность старшего воспитателя РРЦ «Надежда». При этом, ФИО4, в целях незаконного личного корыстного обогащения путем получения взятки лично в виде денег, способствуя в совершении действий в пользу ФИО2 и ФИО1, сообщила ФИО9 о том, что ФИО1 по своим личным и деловым качествам соответствует занимаемой должности. В эти же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и.о. директора РРЦ «Надежда» ФИО9, не осведомленная о преступных намерениях ФИО4, удостоверила своей подписью приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 на должность старшего воспитателя РРЦ «Надежда».

В продолжение своего преступного умысла, ФИО4, примерно в мае 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, под выдуманным предлогом необходимости получения долга путем перевода денежных средств со счета на счет, получила у своей знакомой ФИО11 реквизиты ее личного текущего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», привязанного к абонентскому номеру №, для якобы зачисления на него суммы задолженности.

Далее, примерно в мае 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО4 передала ФИО2 реквизиты текущего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО4 и номер телефона №, находящегося в пользовании ФИО10, к которому привязана банковская карта текущего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», для совершения перевода денежных средств в качестве взятки за способствование в трудоустройстве ФИО1 в РРЦ «Надежда».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с использованием текущего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, осуществила перевод денежных средств на сумму 18 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) на текущий банковский счет №, привязанныйк абонентскому номеру №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО11, не осведомленной о преступном умысле ФИО4 и на сумму 15 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) на текущий банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО4, а в общей сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с использованием текущего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренностью между ФИО4 и ФИО2, осуществила перевод денежных средств в качестве взятки ФИО4 на сумму 15 000 рублей, на текущий банковский счет №, привязанный к абонентскому номеру №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО11, не осведомленной о преступном умысле ФИО4

После этого, ФИО11, не осведомленная о преступном умысле ФИО4, получив на свою банковскую карту денежные средства на общую сумму 33 000 рублей, обналичила их и передала последней.

Полученными денежными средствами от ФИО2 и ФИО1 в общей сумме 48 000 рублей, ФИО4 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО4 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 290 УК РФ признала, в содеянном раскаялась, показания, данные ею в ходе предварительного расследования полностью подтвердила и воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний, в связи с чем ее показания были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 275 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она состояла в должности начальника отдела кадров РРЦ «Надежда». В должностные обязанности начальника отдела кадров в числе прочего входит комплектование организации кадрами рабочих и служащих требуемых профессий, специальностей и квалификации в соответствии с целями, стратегией и профилем организации, изменяющимися внешними и внутренними условиями его деятельности, формированию и ведению банка данных о количественном и качественном составе кадров, их развитии и движении, осуществление работы по подбору, отбору и расстановке кадров на основе оценки их квалификации, личных и деловых качеств, контроль правильного использования работников в структурных подразделениях организации, организация своевременного оформления приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами руководителя организации. РРЦ «Надежда» является структурным подразделением Министерства труда и социального развития Республики Дагестан. РРЦ «Надежда» располагается по адресу: 

<

адрес> (наименование улицы и номер дома отсутствует). В РРЦ «Надежда» работала ФИО6 3.С., она занимала должность заведующей стационарного отделения, однако с ДД.ММ.ГГГГ, указанная должность была сокращена в связи с изменением штатного расписания, в виду чего она уволена с занимаемой должности. Примерно в 2022 году, когда она находилась на рабочем месте в РРЦ «Надежда» по адресу: 

<

адрес> к ней обратилась ФИО2, с просьбой трудоустроить ее родственницу ФИО1 в РРЦ «Надежда». В ответ она сообщила, что в РРЦ «Надежда» имеется вакантная должность старшего воспитателя. ФИО2 согласилась на указанную должность, после чего она (ФИО4) сообщила, что за указанную услугу, то есть трудоустройство ее родственницы ФИО1 на должность старшего воспитателя необходимо заплатить денежные средства в сумме 50 000 рублей. ФИО2 согласилась, а также добавила, что она и ее родственница испытывают тяжелое материальное положение, в связи с чем попросила отсрочить оплату денежных средств в сумме 50 000 рублей, предназначенные за трудоустройство. Так, она с ФИО2 договорились, что денежные средства за трудоустройство будут выплачиваться частично с заработной платы ее родственницы после ее трудоустройства в РРЦ «Надежда». Далее, она попросила ФИО2 принести документы, необходимые для назначения ее родственницы ФИО1 на должность старшего воспитателя, а именно копию паспорта, диплом об образовании, медицинскую книжку и другие документы. В течение нескольких дней ей были представлены вышеуказанные документы, после чего она подготовила проект приказа о назначении ФИО1 на должность старшего воспитателя, которые представила директору ГКУ РД РРЦ «Надежда» ФИО9 Она сообщила ФИО9, что у ФИО1 имеется соответствующая квалификация, необходимая кандидату на должность старшего воспитателя. Также она добавила, что ФИО1 по своим личным и деловым качествам соответствует должности старшего воспитателя. Так, она хотела оказать содействие ФИО2 в назначении ее родственницы на должность старшего воспитателя. Выслушав ее ФИО9 приняла решение назначить ФИО1 на должность старшего воспитателя и подписала соответствующий приказ. После этого, примерно в период с апреля по май 2022 года, она передала ФИО2 реквизиты своей банковской карты, а также банковской карты ее знакомой по имени Мадинат и попросила ФИО2 перевести на вышеуказанные банковские карты денежные средства в сумме 50 000 рублей, за трудоустройство ее родственницы ФИО1 Так, в период с мая по июль 2022 года, на ее карту и картуее знакомой по имени Мадинат поступили денежные средства несколькими переводами на общую сумму примерно 50 000 рублей, от ФИО2 и ФИО1 Данные денежные средства поступили в качестве взятки за трудоустройство ФИО1 ФИО9 не знала о том, чтоона (ФИО4) договорилась с ФИО2, оказать содействие в трудоустройстве ее родственницы за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей. Также она не говорила ФИО9 о том, что она получила от ФИО2 и ФИО1 денежные средства в сумме примерно 50 000 рублей, за трудоустройство. Полученными денежными средствами в сумме примерно 50 000 рублей она распорядилась по своему усмотрению (т. 1, л.д. 177-181, т. 2, л.д.. 32-37).

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ помимо ее признательных показаний, суд находит установленной еще и следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом:

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в апреле 2022 года, к ней обратилась ее племянница ФИО1, с просьбой помочь ей с трудоустройством. На тот момент ей было известно, что начальник отдела кадров РРЦ «Надежда» ФИО4, в силу своего должностного положения может оказать содействие в трудоустройстве в РРЦ «Надежда». В связи с этим, в указанное выше время, то есть примерно в апреле 2022 года, на территории РРЦ «Надежда», расположенного по адресу: 

<

адрес> она обратилась к ФИО4, с просьбой оказать ей содействие в трудоустройстве ее племянницы в РРЦ «Надежда». ФИО4 согласилась выполнить ее просьбу, однако добавила, что за указанную услугу ей необходимо заплатить денежные средства в сумме примерно 50 000 рублей, на что она вынуждено согласилась, так как ее племянница не имела постоянного источника дохода и ей требовалась работа. При этом,она договорилась с ФИО4, что денежные средства в качестве взятки в сумме 50 000 рублей, она и ее племянница будут выплачивать после ее трудоустройства в течение примерно трех месяцев, а точнее с каждой заработной платы, она и ее племянница должны выплачивать ФИО4 от 15 000 рублей до 20 000 рублей, так как ни она, ни ее племянница на тот момент не располагали требуемой суммой денег. После этого, она передала ФИО4 перечень документов, необходимых для назначения на должность старшего воспитателя, а именно копию паспорта, диплом об образовании, медицинскую книжку и другие документы на имя моей племянницы ФИО1 Далее, примерно в апреле 2022 года (точную дату не помнит), ее племянница ФИО1 была назначена на должность старшего воспитателя. После этого, примерно в мае 2022 года (точную дату не помнит), после начисления заработной платы ее племяннице ФИО1, к ней обратилась ФИО4 и передала реквизиты своей банковской карты, которые она в настоящее время не помнит и номер телефона «№», после чего пояснила, что согласно ранее достигнутой договоренности ей и ее племяннице необходимо переводить на вышеуказанные банковские карты денежные средства на общую сумму 50 000 рублей. Далее, примерно в мае 2022 года (точную дату не помнит), ее племянница ФИО1 передала ей денежные средства в сумме 18 000 рублей. После этого, примерно в мае 2022 года (точную дату не помнит), она с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на ее мобильном телефона перевела денежные средства в сумме 18 000 рублей по номеру телефона «№» на банковскую карту, открытую на имя Мадинат Магомедовны. Денежные средства в сумме 18 000 рублей она перевела в качестве взятки ФИО4 за трудоустройство ее племянницы согласно ранее достигнутой договоренности. Далее, примерно в июне 2022 года (точную дату не помнит), после начисления заработной платы ее племяннице ФИО1, последняя передала ей денежные средства в сумме 15 000 рублей. После этого, примерно в июне 2022 года, (точную дату не помнит), она с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на ее мобильном телефоне перевела денежные средства в сумме 15 000 рублей на банковскую карту ФИО4 Денежные средства в сумме 15 000 рублей она перевела в качестве взятки ФИО4 за трудоустройство ее племянницы согласно ранее достигнутой договоренности. Далее, примерно в июле 2022 года (точную дату не помнит), ее племянница ФИО1 с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на ее мобильном телефона перевела денежные средства в сумме 15 000 рублей по номеру телефона «№» на банковскую карту, открытую на имя Мадинат Магомедовны. Денежные средства в сумме 15 000 рублей ее племянница ФИО1 перевела в качестве взятки ФИО4 за ее трудоустройство согласно ранее достигнутой договоренности. Всего она и ее племянница ФИО1 перевели для ФИО4 денежные средства в качестве взятки в сумме 48 000 рублей (т. 1, л.д. 105-109);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно в апреле 2022 года, в РРЦ «Надежда» имелась вакансия на должность старшего воспитателя. В связи с этим, она поручила на тот момент начальнику отдела кадров ФИО4 подобрать соответствующую кандидатуру. После этого, примерно в апреле 2022 года, к ней обратилась ФИО4 и сообщила, что она подобрала кандидата на вышеуказанную должность, а именно ФИО1 На ее вопрос, имеется ли у нее необходимая квалификация, ФИО4 ответила утвердительно. После этого, ФИО4 представила ей перечень документов, а также проект приказа о назначении на должность старшего воспитателя на имя ФИО1, который она собственноручно подписала. После этого, а точнее после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 по факту получения взятки, ей стало известно, что за трудоустройство в РРЦ «Надежда», ФИО4 получила от ФИО1 и ФИО7 денежные средства в сумме примерно 50 000 рублей. Об этом ей рассказала ФИО4, после того как в отношении нее было возбуждено уголовное дело. Она была сильно возмущена незаконными действиями ФИО4, так как она обманным путем завладела чужими денежными средствами, а также поставила под угрозу ее репутацию. Если бы она знала о том, что ФИО4, за денежное вознаграждение, используя свое служебное положение, оказала содействие в назначении ФИО1 на должность старшего воспитателя, то приняла бы меры, направленные на пресечение незаконных действий ФИО4 (т. 1, л.д. 150-153);

- показаниями свидетеля ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она работала в ГКУ РД Республиканский реабилитационный центр «Надежда», на различных должностях, последняя должность логопед-дефектолог. С реабилитационного центра «Надежда», она уволилась по собственному желанию. Устроиться в реабилитационный центр «Надежда», ей помогла ее тетя ФИО2, которая также работала в указанном центре, в должности заведующей стационарного отделения. При этом, ФИО2 сообщила ей, что за ее трудоустройство необходимо заплатить работнику реабилитационного центра, кому именно не знает, так как она не вдавалась в подробности данного вопроса, денежные средства в сумме примерно 50 000 рублей (точно не помнит), на что она согласилась. В связи с тем, что на момент ее трудоустройства, она не имела постоянного источника дохода, а также испытывала финансовые трудности, ей разрешили выплачивать денежные средства за ее трудоустройство частями, а точнее каждый месяц с заработной платы она выплачивала денежные средства примерно в размере от 15 000 рублей до 20 000 рублей.Так, в период с мая 2022 года по июль 2022 года, после начисления заработной платы, она передавала своей тете ФИО2, денежные средства от 15 000 рублей до 20 000 рублей, а всего на общую сумму примерно 50 000 рублей (точно не помнит), а последняя в свою очередь переводила их работнику реабилитационного центра. При этом, один раз, а точнее примерно в июле 2022 года (точную дату не помнит), она лично, со своей банковской карты, по просьбе своей тети ФИО2, перевела денежные средства в сумме 15 000 рублей, на банковскую карту на имя Мадинат Магомедовны, в качестве оплаты за ее трудоустройство (т. 2, л.д. 14-16);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в мае 2022 года, к ней обратилась ее знакомая ФИО4, с просьбой предоставить ей реквизиты ее банковской карты. Она пояснила, что у нее нет банковской карты, а ей должны вернуть долг путем перевода с карты на карту, в связи с чем она обратилась к ней. Она согласилась помочь ФИО4 и передала ей реквизиты своей банковской карты ПАО «Сбербанк», номер счета 40817 810 5 6032 1904469. В эти же сутки на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме 18 000 рублей от Зулейхи ФИО5. Указанные денежные средства она обналичила в одном из банкоматов 

<

адрес>, в каком именно уже не помнит, в виду давности событий, после чего передала ФИО4 лично в руки. Ей не известно, за что и на какие цели были переведены указанные денежные средства, так как ФИО4, ей об этом не рассказывала (т. 1, л.д. 162-164);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в мае 2024 года в УЭБ и ПК МВД по РД из СУ СК РФ по РД поступило заявление ФИО2 о неправомерных действиях должностных лиц ГКУ РД РРЦ «Надежда». Иззаявление в числе прочего следовало, что директор и заместитель ГКУ РД РРЦ «Надежда» ФИО9 и ФИО4, принимают на работу в указанное учреждение за денежное вознаграждение. Проведение проверки по данному заявлению было поручено ему.По итогам проведенной проверки установлено, что заместитель ГКУ РД РРЦ «Надежда», примерно в апреле 2022 года, используя свое должностное положение, получила от ФИО2 и ФИО1 денежные средства в сумме 48 000 рублей, за способствование в трудоустройстве ФИО1 на должность старшего воспитателя ГКУ РД РРЦ «Надежда». После этого, собранные материалы проверки в отношении ФИО4 направлены вСО по 

<

адрес> для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ (т. 2, л.д. 10-12).

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ подтверждается также и письменными доказательствами, которые дополняя показания свидетелей, подтверждают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. Такими доказательствами являются:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты ФИО2 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 открыт текущий банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с использованием указанного выше счета осуществила перевод денежных средств в сумме 18 000 рублей на текущий банковский счет №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с использованием указанного выше счета осуществила перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей на текущий банковский счет №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 (т. 1, л.д. 146-149);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты ФИО11 Осмотром установлено, что 23.05.2013в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11 открыт текущий банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ, на указанный счет поступили денежные средства в сумме 18 000 рублей от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на указанный счет поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей от ФИО1 (т. 1, л.д. 169-172);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты ФИО4 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 открыт текущий банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ, на указанный счет поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей от ФИО2 (т. 2, л.д. 2-5);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты ФИО1 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 открыт текущий банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с использованием указанного выше счета осуществила перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей на текущий банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11 (т. 2, л.д. 20-23);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4, поступившее из УЭБ и ПК МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8-9);

- копия приказа и.о. директора ГКУ РД РРЦ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО4 на должность начальника отдела кадров указанного учреждения (т. 1, л.д. 32);

- должностная инструкция ФИО4, утвержденная и.о. директора ГКУ РД РРЦ «Надежда» ФИО9 (т. 1, л.д. 33-34);

- копия приказа и.о. директора ГКУ РД РРЦ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 на должность старшего воспитателя отделения психолого-педагогической помощи указанного учреждения (т. 1, л.д. 36).

Вещественные доказательства: 

- выписка по счету дебетовой карты ФИО2, согласно которой последняя ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковскую карту ФИО11 денежные средства в качестве взятки в сумме 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела на банковскую карту ФИО4 денежные средства в качестве взятки в сумме 15 000 рублей (т. 1, л.д. 110-145;т. 2, Л.Д. 24-25);

- выписка по счету дебетовой карты ФИО1, согласно которой последняя ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковскую карту ФИО11 денежные средства в качестве взятки в сумме 15 000 рублей (т. 2, л.д. 18-19; т. 2, л.д. 24-25);

- выписка по счету дебетовой карты ФИО4, согласно которой на банковскую карту последней ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 18 000 рублей от ФИО2 (т. 1, л.д. 182-217; т. 2, л.д. 24-25);

- выписка по счету дебетовой карты ФИО11, согласно которой на банковскую карту последней ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 18 000 рублей от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО11 поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей от ФИО1 (т. 1, л.д. 166-168; т. 2, л.д. 24-25).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет изложенным выше показаниям свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела и с показаниями самой подсудимой, в связи с чем суд признает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства, а в совокупности достаточные для установления виновности ФИО4 в получении ею как должностным лицом (будучи начальником отдела кадров Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Республиканский реабилитационный центр «Надежда») взятки лично в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, когда она в силу своего должностного положения, могла способствовать указанным действиям и кладет их в основу приговора. 

У суда не имеется оснований не доверять изложенным выше, исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей: ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО1, ФИО13 Указанные лица перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым, либо наличие поводов для оговора подсудимого, не установлено. Показания указанных лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, получены в соответствии с требованиями законодательства, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд признает результаты, полученные в ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами, что также подтверждает вину подсудимого в совершении преступления и могут быть положены в основу приговора.

Суд оценивает признательные показания подсудимой ФИО4, как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки лично в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, когда она в силу своего должностного положения, могла способствовать указанным действиям.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО4 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО4, которое совершено против интересов государственной службы, обеспечения нормальной деятельности и порядка функционирования государственного учреждения и отнесено законом к тяжким преступлениям.

В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает, что она ранее не судима, не замужем, сведений о наличии иждивенцев суду не представлено, на учетах в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, где характеризуется с положительной стороны, не работает.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4 в суде не установлены.

ФИО4 ранее не судима, то есть впервые совершила преступление, вину свою в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. 

ФИО4 явилась в орган следствия с повинной, а также еще до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях и в последующем при ее допросах, дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в которых указала сотрудникам правоохранительных органов время, место, способ и обстоятельства его совершения, тем самым способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, следовательно, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Эти обстоятельства в соответствии в совокупности п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются смягчающими наказание подсудимой.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, наличие совокупности приведенных выше смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, личности подсудимой, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимой преступление, суд считает возможным назначить с учетом положений ст. ст. 6, 43 УК РФ, ФИО4 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде штрафа, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности, учитывая занимаемую должность во время совершения преступления, - в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, считая, что такое наказание будет достаточным для достижения целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой ФИО4, у которой в настоящее время отсутствует постоянный доход в виду отсутствия трудоустройства. Однако, последняя является трудоспособным лицом и имеет возможность зарабатывать и не имеет иждивенцев. Кроме того, суд учитывает позицию самой подсудимой, просившей о назначении ей данного вида наказания, заверившей суд о возможности его уплаты.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд также не усматривает исключительных обстоятельств для возможности применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, в том числе; назначения наказания нише низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения ФИО4 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимой ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и возможной конфискации имущества.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя наложен арест на имущество подсудимой ФИО4, в том числе: земельный участок площадью 263 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и помещение площадью 338,6 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Основанием наложения ареста явилось: исполнение приговора суда в части взыскания штрафа, а также конфискации имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ.

В виду того, что указанные выше земельный участок и жилое помещение не получены ФИО4 в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, поскольку приобретены ею на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до инкриминируемых событий, указанное имущество конфискации на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежат.

Вместе с тем, ввиду назначения судом подсудимой наказания в виде штрафа, в целях обеспечения его исполнения, арест, наложенный на вышеуказанное имущество, подлежит сохранению до уплаты штрафа в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ на имущество осужденной ФИО4 – земельный участок площадью 263 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и помещение площадью 338,6 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> - сохранить до отбытия наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: выписка по счету дебетовой карты ФИО8; выписка по счету дебетовой карты ФИО12; выписка по счету дебетовой карты ФИО4; выписка по счету дебетовой карты ФИО14 - хранить там же, в материалах уголовного дела.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета РФ по РД, л/с №

<

***>); ОКТМО 82701000; ИНН 

<

***>; КПП 057201001 БИК 048209001; р/с 

<

***> ГРКЦ НБ РД Банка России; КБК 41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий