№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заказ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований указано, Дата в Адрес в районе строения 22 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса ........ государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, принадлежащего ООО «Заказ» под управлением ФИО9 и автомобиля ........ г/н № под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО9, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП был причинен вред имуществу истца. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с целью получения страхового возмещения. АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 117 300 руб. Согласно экспертному заключению № О3040 КА от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, г/н № составила 526 854,82 руб. Стоимость проведения экспертизы составляет 6 000 руб. В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦР-В, г/н № составляет 447 700 руб.

После проведения судебной экспертизы истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 330 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 295,55 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО9, АО "Согаз" не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений не поступило.

Представитель истца ФИО10 ранее в судебном заедании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Предстатель ответчика ООО "Заказ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований в указанном размере, факт ДТП не отрицал.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, Дата в Адрес в районе строения 22 произошло ДТП с участием автобуса ........ государственный регистрационный знак (далее – г/н) № принадлежащего ООО «Заказ» под управлением ФИО9 и автомобиля ........ г/н № под управлением собственника ФИО1

Определением старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Адрес ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО9

Согласно материалам дела об административном правонарушении № от Дата водитель автобуса ........ г/н № ФИО9 двигаясь задним ходом по Адрес в Адрес не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль ........н № принадлежащий ФИО1

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. 

Вина водителя ФИО9 в ходе судебного разбирательства оспорена не была.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю ........ г/н № собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей ООО «Заказ» была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ". 

АО "СОГАЗ" по страховому полису №, выплатило истцу страховую выплату в размере 117 300 руб.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился в №

Согласно экспертному заключению № № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, г/н № составляет 526 854,82 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» эксперту-технику ФИО4

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, г/н № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату повреждения – Дата составляет 108 100 руб., без учета износа – 447 700 руб. 

Суд, оценивая заключение эксперта, приходит к выводу, что заключение эксперта сомнений не вызывает, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности, или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Суд полагает, что экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, что было установлено представленными доказательствами об образовании эксперта, имеющего право на ведение профессиональной деятельности, в том числе в сфере судебной автотехнической экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять. В связи с чем, суд полагает возможным принять заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы. 

Согласно материалам дела ФИО5 на момент ДТП состоял с ООО «Заказ» в трудовых отношениях, что не оспаривается участниками процесса.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо - ООО «Заказ». 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. 

Бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения либо ставящих его под сомнение, ответчиком не представлено. Ответчик заключение не оспорил, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств в опровержение доводов истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Заказ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, в размере 330 400 руб. (447 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......../н №) – 117 300 руб. (страховая выплата по ОСАГО).

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права истец понес расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата №, договором на проведение экспертного заключения от Дата № №

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Стоимость услуг представителя ФИО10 установлена в договоре об оказании юридических услуг от Дата и составляет 35 000 руб. (п. 3.1).

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от Дата. 

Исходя из сложности гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 35 000 руб. в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности, неразумности данных расходов.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение имущественных требований истца на сумму 57800,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1934,00 руб., несение которых истцом подтверждено чек-ордером от Дата.

Согласно пункту 10 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В связи с чем, истцу подлежит возврату излишне уплаченная по чеку по операции Сбербанк онлайн от Дата государственная пошлина в сумме 791,55 руб. (7 296- 6 504 )

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 504 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заказ», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, в размере 330 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 504 руб.

Возвратить ФИО1, паспорт № №, излишне уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от Дата государственную пошлину в сумме 791,55 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено Дата.

.