РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Батайск 

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Грищенко Е.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-588/17 по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО6 городского судебного района ФИО6 области производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Указала, что ответчиком неоднократно применялись к ней меры физического воздействия, он неоднократно ее избивал, нанося ей моральные страдания. После его побоев ей приходилось обращаться в больницу с многочисленными травмами, в связи с чем ее состояние здоровья ухудшилось.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, за перенесенные нравственные страдания, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО2 ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные ими исковые требования и просили их удовлетворить. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений ответчик нанес истцу телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рваной раны правой ушной раковины, ушибы.

После нанесенных ей побоев она была госпитализирована в центральную городскую больницу г. ФИО6, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ей выдано направление в лечебное учреждении к лицевому хирургу, поскольку после полученных травм у нее с течением времени образовалась опухоль на верхнем небе, которая подлежит удалению.

Считают, что заявленная ими сумма компенсации морального вреда, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Ответчик в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что конфликт ДД.ММ.ГГГГ между ними действительно произошел, при этом отрицал факт причинения истцу телесных повреждений. 

Указал, что уголовное дело в отношении него было прекращено, в связи с истечением срока привлечения его к уголовной ответственности, в связи с чем полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям также истек. Считает, что вина гражданина в совершении преступления может быть установлена только приговором суда, в связи с чем постановление о прекращении производства по уголовному делу не может являться тем судебным актом, которым установлена его вина, учитывая, что данное постановление вынесено мировым судьей без исследования всех фактических обстоятельств по делу.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера, компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ответчиком были причинены телесные повреждения ФИО1 ФИО6 что подтверждается отказным материалом №,№,№ (л.д. 17-52).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в МБУЗ ЦГБ г. ФИО6, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма средней степени тяжести: ушиб головного мозга легкой степени, резаная рана правой ушной раковины, ушиб мягких тканей левого плеча, ссадины левой кисти. (л.д. 44)

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании медицинской документации, у ФИО1 ФИО6 установлено закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, резаная рана правой ушной раковины, которые были квалифицированы судебно-медицинским экспертом как легкий вред причиненный здоровью человека. Также экспертом был установлен ушиб мягких тканей левого плеча, ссадины левой кисти, которые расценены экспертом как не причинившие вред здоровью в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522.

Судом установлено, что в возбуждении уголовного дела по факту причинения истцу телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Также судом установлено, что по факту причинения истцу телесных повреждений она обратилась с заявлением частного обвинения к мировому судьей судебного участка № ФИО6 судебного района ФИО6. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО6 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО6 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Судом учтено, что возражая против утверждения истца о том, что телесные повреждения были причинены именно ответчиком, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что данные повреждения им истцу не причинялись, не предоставлено. 

Кроме того, данное утверждение ответчика опровергается, имеющимися в материалах дела документами. Как следует из объяснений ФИО1 ФИО6 данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по факту нанесения телесных повреждений гражданке ФИО1 ФИО6 он не отрицал, что мог нанести истцу телесные повреждения в ходе обороны, однако в судебном заседании отрицал, что им вообще наносились какие-либо удары. (л.д. 22)

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО1 ФИО6 о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей что, по мнению суда, является несоразмерным, причиненному вреду.

Определяя размер компенсации морального вреда судом принято во внимание, что действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью человека, она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Несостоятелен довод жалобы ответчика о недоказанности его вины, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО6 судебного района ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Ссылка истца на то, что вследствие причинения ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ей требуется проведение челюстно-лицевой операции, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен определяться исходя из данных обстоятельств, суд полагает не состоятельным, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между образованием у нее опухоли и причинением ей телесных повреждений ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на истечение сроков исковой давности, не обоснованна, поскольку как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, срок исковой давности в данном конкретном случае не применим. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО6 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья: М.Г. Каменская