Судья ФИО1 Дело № 22-2241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Ионовой С.Ю.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

подсудимого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Рязанцевой Н.В., представившей ордер № 024354 от 13 октября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Рязанцевой Н.В. на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 сентября 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения с установлением срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 декабря 2020 года. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2020 года во Фрунзенский районный суд города Иваново с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 сентября 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обоих подсудимых на период судебного разбирательства оставлена без изменения, продлен срок содержания подсудимых под стражей на 3 месяца, до 11 декабря 2020 года. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Рязанцева Н.В., выражая несогласие с принятым решением, просит об отмене постановления, как не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, требования ст. 215, 217 УПК РФ выполнены, от органов предварительного следствия ФИО2 не скрывался, предыдущее решение о продлении ему меры пресечения в законную силу не вступило, поскольку обжаловано стороной защиты. ФИО2 имеет место регистрации и жительства, обременен социальными связями, до задержания имел постоянный источник дохода, положительно охарактеризован по месту работы, удовлетворительно – по месту жительства, имеет хроническое заболевание, ослабленный иммунитет. Таким образом, выводы суда о том, что ФИО2, не будучи изолированным, скроется от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, безоснователен, и не подтвержден объективными доказательствами. Необходимости в продлении срока содержания ФИО2 под стражей нет. 

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и адвокат Рязанцева Н.В. поддержали доводы жалобы, просили об отмене судебного постановления, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобе адвоката доводам.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 сентября 2019 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 26 сентября 2020 года.

В соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене либо изменению избранная в отношении обвиняемого мера пресечения.

При разрешении указанного вопроса по настоящему делу суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый (в составе группы, в ночное время, в отношении женщины преклонного возраста), проанализировал сведения, характеризующие личность ФИО2, ранее судимого за совершение тяжкого преступления, освободившегося из мест лишения свободы в феврале 2019 года, не имеющего официального места работы и, как следствие, постоянного, легального источника дохода, и, выслушав мнения участников процесса, не усмотрел оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, придя к обоснованному выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела с установлением срока содержания подсудимого под стражей. 

Вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основание и обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для последующего продления срока ее действия, не изменились, и имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным и в постановлении мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены сведения, характеризующие личность ФИО2, проверены и оценены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения на стадии судебного производства. 

Сведениями о наличии у ФИО2 места регистрации и жительства, наличии социальных связей, на что обращает внимание в жалобе адвокат, суд располагал, однако обоснованно счел их недостаточными для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста. С указанным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. В обоснование своих выводов о невозможности изменения подсудимому меры пресечения суд не сослался на то обстоятельство, что он может скрыться от суда. Доводы защитника в данной части несостоятельны. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Тот факт, что на момент рассмотрении вопроса о действии меры пресечения на период судебного разбирательства не вступило в законную силу судебное решение от 09 сентября 2020 года, обоснованно не признан судом обстоятельством, препятствующим продлению действия ранее избранной меры пресечения. В соответствии с пояснениями защитника указанное судебное решение не отменено и 09 октября 2020 года вступило в законную силу. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене (изменению) не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката Рязанцевой Н.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева