Дело №2-3267/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», сославшись на то, что 12 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ФИО3 автомобилю причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО4 5 декабря 2016 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. Страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения по заявленному событию в размере 81 514 руб. 36 коп. 22 декабря 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № по условия которого общество передало, а ФИО2 принял право требования к должнику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем - ДТП от 12 ноября 2016 года. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком не в полном объеме, он обратился в ООО «Респект» за оказанием услуг по оценке поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 161 700 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 55 500 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба - 9 300 руб. 00 коп. и 5 000 руб. 00 коп. соответственно. ФИО2 обратился к страховщику с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, сумму расходов на составление претензии. Претензия была удовлетворена страховщиком частично, а именно произведена доплата в размере 24 637 руб. 50 коп. Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в меньшем размере, обратился с настоящим иском в суд. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 111 048 руб. 14 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 14 300 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 размер заявленных требований в части взыскания страхового возмещения увеличила, попросив взыскать со страховой компании таковое в размере 112 048 руб. 14 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, не оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, указал на произведение выплаты страхового возмещения в досудебном порядке в размере пятидесяти процентов ввиду невозможности установить вину в произошедшем событии одного из участников ДТП, просил во взыскании штрафа от всей суммы страхового возмещения отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 ноября 2016 года в 18 час. 00 мин. на перекрестке улиц Советская и Валявкина в городе Архангельск произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTALANDCRUISER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, находящегося в его собственности, и автомобиля HYUNDAIIX 35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 25 ноября 2016 года, принятым по жалобе ФИО3 на вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, а также установлено, что при выполнении маневра поворота налево, из-за гололеда утратил контроль за движением автомашины, в результате чего совершил столкновение с автомашиной TOYOTALANDCRUISER, государственный регистрационный знак № Установлено что при выполнении маневра поворота водителем ФИО4 до утраты контроля за движением автомашины, траектория движения с автомашиной TOYOTALANDCRUISER, государственный регистрационный знак № не пересекалась, изменения направления автомобиля HYUNDAIIX 35, государственный регистрационный знак № произошло не в результате создания помехи автомобилем TOYOTALANDCRUISER. 

Определением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 1 декабря 2016 года в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент его совершения застрахована по договорам ОСАГО, ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах».

5 декабря 2016 года ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с заявление о страховом случае, которое 16 декабря 2016 года выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 81 514 руб. 36 коп. 

22 декабря 2016 года между ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и пр.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным транспортному средству Цедента в результате ДТП от 12 ноября 2016 года.

26 декабря 2016 года истец уведомил СПАО «РЕСО-Грантия» о заключении договора цессии.

3 апреля 2017 года ФИО2 предъявил страховщику СПАО «РЕСО-Грантия» письменную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также произвести выплату неустойки за и возместить расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп.

11 апреля 2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 24 637 руб. 50 коп.

До настоящего времени претензия ФИО2 в оставшейся части страховщиком не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО4, его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Доказательств обратного, как доказательств наличия обоюдной вины стороной ответчика, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом в ходе рассмотрения дела таковых добыто не было.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ответчик как страховщик потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился в ООО «Респект», согласно заключениям оценщика которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 161 700 руб. 00 коп., без учета износа - 181 150 руб. 95 коп., величина утраты товарной стоимости составила 55 500 руб. 00 коп. 

Данное заключение оценщика, предоставленное стороной истца, в части определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы, при проведении исследования экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца. Кроме того выводы указанного эксперта в данной части ответчиком (третьими лицами) не опровергнуты.

По вопросу отнесения заявленных повреждений транспортного средства к обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства истца с учетом износа, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 все повреждения транспортного средства TOYOTALANDCRUISER, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра ООО «Респект» от 19 декабря 2016 года, были получены в результате ДТП от 12 ноября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 12 ноября 2016 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 162 700 руб. 00 коп.

Данное заключение считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, суд учитывает также соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. 

Доказательств иного размера ущерба сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения по страховому случаю 12 ноября 2016 года составила 218 200 руб. 00 коп. (162 700 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 55 500 руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости), что не превышает лимита ответственности страховщика, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Как ранее было указано, страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 106 151 руб. 86 коп. (исходя из расчета 81 514 руб. 36 коп. + 24 637 руб. 50 коп.).

В связи с чем со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 112 048 руб. 14 коп. (218 200 руб. 00 коп. (общая сумма страхового возмещения) - 106 151 руб. 86 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Возмещению за счет ответчика подлежат также расходы истца по предъявлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требовании о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14 300 руб. 00 коп. (9 300 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.). Указанные расходы являются убытками истца, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем по применению данной нормы закона Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что, если из представленных страховщику документов, в том числе составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения произвела частично в равных долях от размера понесенного каждым из водителей участников дорожно-транспортного происшествия ущерба исполнила в размере 106 151 руб. 86 коп. (включая размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 81 514 руб. 36 коп. (162 700 руб. х 50% = 81 350 руб. 00 коп.), а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24 637 руб. 50 коп. (55 500 руб. х 50% = 27 750 руб. 00 коп.), суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 2 974 руб. 07 коп. (50% от суммы страхового возмещения, выплаченного с нарушением указанного порядка, с учетом взыскания расходов на составление претензии - 5 948 руб. 14 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, ФИО8 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. за оказание консультаций, составление искового заявления, представление интересов истца в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. 

Расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб. 00 коп. суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 706 руб. 96 коп., а также на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом увеличения истцом размера исковых требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 80 руб. 00 коп. (3 786 руб. 96 коп. (размер государственной пошлины подлежавшей уплате от размера исковых требований с учетом их увеличения) - 3 706 руб. 96 коп. (размер уплаченной государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 112 048 руб. 14 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 14 300 руб. 00 коп., штраф в размере 2 974 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 706 руб. 96 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 80 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года. 

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а