судья Ходус А.Н. №22-3209/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 июля 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю., 

с ведением протокола секретарём судебного заседания Толстовой А.Е., 

при помощнике судьи Киреевой А.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, 

осуждённого ФИО3 посредством видео-конференц-связи и его адвоката Столбовского Н.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2024 г., которым ходатайство осуждённого ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 г. ФИО3 осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 2 августа 2016 г., которым ФИО3 признан виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отменено. На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию по приговору от 29 мая 2017 г. неотбытой части наказания по приговору от 2 августа 2016 г. ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 29 мая 2017 г., конец срока – 28 ноября 2025 г.

Осуждённый ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания вышеуказанного наказания.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2024 г. вышеуказанное ходатайство осуждённого ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, ссылаясь на Конституцию РФ, УК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, считает вышеуказанное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Суд в полном объёме не исследовал доказательства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд не проверил сведения, изложенные в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, о том, что он является действующим нарушителем порядка отбывания наказания. При отсутствии у него действующих дисциплинарных взысканий на момент обращения с вышеуказанным ходатайством, суд в обжалуемом постановлении указал, что он – осуждённый ФИО3 является действующим нарушителем порядка отбывания наказания. Обращает внимание, что последнее взыскание за то, что он не поприветствовал сотрудников администрации исправительного учреждения, было наложено уже после того, как он получил извещение о судебном заседании по разрешению данного ходатайства. 

Также считает, что администрация исправительного учреждения пыталась ввести суд в заблуждение, излагая в вышеуказанной характеристике противоречивые выводы относительно его личных качеств – вспыльчивый, хитрый, изворотливый и сложившихся у него взаимоотношений в коллективе отряда – конфликтных ситуаций не возникало, поддерживает в коллективе дружески отношения с осуждёнными различной направленности.

Суд придал чрезмерное значение наличию последнего взыскания, при этом оставил без внимания, что он на профилактическом учёте не состоит, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не является, в акциях неповиновения законным требованиям администрации исправительного учреждения не участвовал, к организованным преступным группировкам отношения не имеет. Он поддерживает связь с близкими родственниками. Мотивов, по которым вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения, в обжалуемом постановлении суда не содержится. 

Обращает внимание также на состояние своего здоровья, большая часть имеющихся у него заболеваний не подлежит профилактическому лечению в исправительном учреждении, так как отсутствуют нужные медицинские препараты.

Таким образом, суд не исследовал в полной мере представленные материалы, а полностью согласился с мнением представителя исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Осуждённый ФИО3 просит обжалуемое постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Мартынов А.А. считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Суд, приняв во внимание, что осуждённый ФИО3 является действующим нарушителем установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарному наказанию в виде устного выговора, обоснованно пришёл к выводу, что цель наказания – исправление осуждённого не достигнута. Судом учтены все сведения, характеризующие личность и поведение осуждённого ФИО3, которые оценены в совокупности с другими обстоятельствами. 

Помощник прокурора Мартынов А.А. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе, не соглашаясь с вышеуказанными возражениями помощника прокурора Мартынова А.А., осуждённый ФИО3 считает, что помощником прокурора Мартыновым А.А. искажён предмет обжалования – законность наложенного взыскания. Настаивает, что в апелляционной жалобе он указал, что до его обращения с вышеуказанным ходатайством администрация исправительного учреждения игнорировала его – осуждённого ФИО3, а после обращения – целенаправленно наложила взыскание, учитывая, что он не встал с постели и не поприветствовал сотрудника администрации исправительного учреждения, находясь в стационаре для тяжелобольных осуждённых.

Повторяя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что отбыл более 6/7 части срока наказания, назначенного ему судом. Обращает внимание, что помощник прокурора района Мартынов А.А. указывает на учёт сведений, характеризующих его личность и поведение, которые оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами, не указывая, какие другие обстоятельства оценивались судом. 

Осуждённый ФИО3 просит, не принимая во внимание вышеуказанные возражения помощника прокурора Мартынова А.А., удовлетворить его апелляционную жалобу.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, дополнительной апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания. В том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ). 

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому. 

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам апелляционных жалоб вышеуказанное постановление суда, как требованиям закона, так и вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осуждённого ФИО3 за весь период отбытого им наказания, свидетельствующих о том, что цель наказания – исправление осуждённого ФИО3 на момент рассмотрения ходатайства не достигнута.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отбытие осуждённым наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения этого вопроса обстоятельствами.

Таким образом, фактическое отбытие осуждённым ФИО3 предусмотренной п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ двух третей назначенного по приговору суда наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания этого наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в соответствии с требованиями ст. 396, 397 и 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должным образом исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, отношение к учёбе и труду и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оставляя ходатайство осуждённого ФИО3 без удовлетворения, суд руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона и мотивировал свои выводы.

Выводы суда об оставлении ходатайства без удовлетворения основаны на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности полного исправления осуждённого ФИО3 в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать эти выводы суда не соответствующим фактическим установленным обстоятельствам по представленному материалу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учёл фактически отбытое ФИО3 наказание, представленную ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Ставропольскому краю характеристику, из которой следует, что осуждённый ФИО3 отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать. Обязанности осуждённых, установленные УИК РФ, выполняет не всегда. Мероприятия воспитательного характера, общие собрания осуждённых, культурно-массовые мероприятия, лекции по социально-правовым вопросам, библиотеку не посещает, так как проходит курс лечения в стационаре исправительного учреждения. Имеет среднее образование, с осуждённым проводились беседы о повышении своего образовательного уровня, осуждённый относится к данному вопросу с безразличием. Участие в программе ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации осуждённых не принимает, так как считает, что ему это не нужно. По складу характера вспыльчивый, хитрый, изворотливый, конфликтных ситуаций не возникало. Способен быстро приспосабливаться. Беспокоится о том, как другие относятся к нему. Легко принимает совет и внушение. Поддерживает в коллективе дружеские отношения с осуждёнными различной направленности. Авторитетом среди осуждённых не пользуется. Влиянию криминальной субкультуры не подвержен. Вину в совершённом преступлении не признал. Исполнительных обязательств по приговору суда не имеет. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО3, так как данный осуждённый является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом также учтено отсутствие за весь период отбывания наказания поощрений и наличие 4 взысканий за то, что осуждённый ФИО3 занавесил спальное место, не заправил постель по установленному образцу, не встал и не поприветствовал представителей администрации. При этом за 3 из 4 вышеуказанных взысканий осуждённый ФИО3 водворялся в ШИЗО каждый раз на 10 суток, в настоящее время эти 3 вышеуказанных взыскания погашены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что все вышеуказанные нарушения носят умышленный характер, связаны с не соблюдением порядка отбывания наказания, тогда как соблюдение порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осуждённых. Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства и принятии решения об оставлении его без удовлетворения верно учтено вышеуказанное поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о противоречивых сведениях, изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения, и о попытке администрации исправительного учреждения ввести суд в заблуждение. Дружеские отношения между ФИО3 и осуждёнными различной направленности не свидетельствуют о неверности сведений, содержащихся в характеристике, не являются обстоятельствами, исключающими наличие у осуждённого ФИО3 таких черт характера, как вспыльчивость, хитрость, изворотливость. Характеристика подписана уполномоченными на то должностными лицами администрации исправительного учреждения, оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанной характеристике, не имелось у суда первой инстанции, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что последнее взыскание наложено после обращения осуждённого ФИО3 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом при принятии решения об оставлении его без удовлетворения учтено правильно. Суд при рассмотрении вышеуказанного ходатайства обязан был учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, отношение ФИО3 к учёбе и труду, не на момент обращения с вышеуказанным ходатайством в суд, а на момент разрешения этого ходатайства по существу.

Судом также учтено медицинское заключение о состоянии здоровья осуждённого ФИО3, согласно которому ФИО3 ограниченно трудоспособен в специально созданных условиях, характерных для туберкулёзных больных (лёгкий труд). Режимные требования по состоянию здоровья может выполнять в полном объёме. Имеющееся у осуждённого заболевание не входит в Перечень болезней, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утверждённый постановлением Правительства РФ №54 от 6 февраля 2004 г. Этапом следовать может.

Судом также учтены сведения о том, что осуждённый ФИО3 по состоянию на 22 апреля 2024 г. исполнительных листов не имеет, не трудоустроен, получает пенсию по инвалидности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам, сделаны на основании представленных и исследованных материалов. Суд проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свои выводы о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем, обжалуемое постановление суда является обоснованным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осуждённого ФИО3 за весь период отбывания наказания, оснований не согласиться с выводами суда о том, что цель наказания – исправление осуждённого ФИО3 не достигнута, у суда апелляционной инстанции не имеется. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учёте данных о личности ФИО3, в том числе указанных в апелляционной жалобе, и поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания.

Анализ представленных материалов не позволяет суду апелляционной инстанции признать, что поведение осуждённого ФИО3 свидетельствовало о надлежащей положительной динамике его исправления, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания соответствует целям предупреждения совершения новых преступлений, является целесообразным, цель наказания – исправление осуждённого достигнута. 

Осуждённый ФИО3 не утратил общественную опасность, его исправление представляется возможным только при дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осуждённого.

Все приведённые в апелляционной жалобе доводы были известны суду и надлежащим образом учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Эти данные не являются достаточными для вывода о полном исправлении осуждённого ФИО3 на момент рассмотрения ходатайства, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом соблюдена. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности, равноправия сторон перед судом и при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, как мнение представителя администрации исправительного учреждения ФИО1, так и помощника прокурора Мартынова А.А. учитываются судом, при этом не являются определяющим основанием для принятия решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении. 

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона не допущено, обжалуемое постановление основано на исследованных материалах и должным образом мотивировано, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осуждённого ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2024 г., которым ходатайство осуждённого ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 г. оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 5 августа 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова