К делу № 2-127/2025г.

УИД 23RS0024-01-2024-002446-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Крымск Краснодарского края 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Проминвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проминвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось к ФИО2, в котором просит суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения: 5 автомобилей на общую сумму 1 718 000 (один миллион семь сот восемнадцать тысяч) рублей, взыскании неустойки в размере сумма за каждый день на случай неисполнения решения по настоящему спору.

В обоснование требований истец указывает, что в период с 31.01.2018 по 31.12.2018 ФИО2 на основании доверенности от имени и в интересах ООО «Проминвест» было получено от ООО «Селаникар» и затем не передано истцу 5 автомобилей. В подтверждение своей позиции истцом был приобщен ряд доказательств, в том числе подписанные ФИО2 акты приема-передачи указанных автомобилей от ООО «Селаникар».

23.05.2025 в Крымский районный суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых ООО «Проминвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Проминвест» денежные средства в размере 262 508,00 рублей, оплаченных ООО «Проминвест» в адрес ООО «Селаникар» 23.07.2019 за автомобиль RENAULT SANDERO VIN:№, полученного ФИО2 по доверенности от ООО «Проминвест».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает, что ФИО3 уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, огласив уточненное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 21.09.2021 Арбитражный суд адрес в рамках дела № признал ООО «Проминвест» несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство. 05.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Проминвест» утвержден ФИО1

Истец в исковом заявлении указывает, что документы финансово-хозяйственной деятельности должника его бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы.

В материалы дела представлены копии договоров, заключенные между ООО «Селаникар» и ООО «Проминвест», в лице менеджера ФИО2, в соответствии с которым ООО «Селаникар» продал ООО «Проминвест» транспортные средства в количестве 5 автомобилей на общую сумму 1 718 000 (один миллион семь сот восемнадцать тысяч) рублей. Факт передачи транспортных средств подтверждается актами приема-передачи ТС.

В материалы дела представлен агентский договор №ОД-05-04-18 от 05.04.2018г., заключенный между ООО «Проминвест» и ООО «Селаникар», по условиям которого ООО «Проминвест» поручает, а ООО «Селаникар» берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени агента и за счет принципала следующие действия, направленные на приобретение бывших в эксплуатации автомобилей для принципала в соответствии с требованиями принципала посредством заключения договоров купли- продажи автомобилей.

31.01.2018 ООО «Проминвест» в лице генерального директора ФИО4 выдана доверенность № сроком на 1 года ответчику на покупку в любой организации на адрес на имя общества за цену и на условиях по своему усмотрению автомобиль любой марки, перегнать или доставить любым способом по месту нахождения общества, поставить на учет в ГАИ ГИБДД на имя общества.

Обращаясь в суд с уточненным исковым заявлением, истец указывает, что транспортное средство автомобиль RENAULT SANDERO VIN:№ ответчиком не было передано ООО «Проминвест», автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ООО «Проминвест», дальнейшая его реализация не производилась. На момент инвентаризации имущества должника автомобиль отсутствовал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что согласно представленным в материалы дела договор на оказание услуг по доставке транспортного средства № № от 23.07.2019 подписан между ООО «Селаникар» и ФИО2, однако счет-фактура № от 25.07.2019 по доставке автомобиля подписана не ФИО2 а иным лицом, так же как и счет-фактура № от 25.07.2019 по оплате счета за услуга агента по приобретению автомобиля подписана иным лицом.

Разрешая требования истца, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения поименованного им спорного имущества у ответчика, либо его незаконного удержания последним. Кроме того, суд обращает внимание, что на протяжении пяти с половиной лет, учитывая дату получения ответчиком автомобилей и дату предъявления иска в суд, ООО «Проминвест» не имело претензий по автомобилям к ответчику, доказательств обратного стороной истца не представлено. При наличии каких-либо претензий по невозврату автомобилей ООО «Проминвест» могло и должно было реализовать предусмотренные законом нарушенные свои права, при их действительном нарушении, доказательств этого суду не предоставлено.

Также ФИО2 заявлено о пропуске ООО «Проминвест» срока исковой давности по виндикационному иску.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который составляет три года

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что с момента 2019 получения спорного автомобиля от ООО «Селаникар» по акту приема-передачи на основании доверенности ООО «Проминвест» на протяжении около 5 лет не предъявляло претензий к ФИО2 по полученному автомобилю, а также не инициировано возбуждение гражданского либо уголовного дела в отношении ФИО2 по спорным автомобилям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом, определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему ФИО1 стало известно о нарушении прав ООО «Проминвест», будет нарушать положения ст. 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого ООО «Проминвест», и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по виндикационному иску, предъявленному к ФИО2

Помимо указанного, суд принимает во внимание, что спорный автомобиль никогда не принадлежал ответчику, по акту приема передачи и согласно акта логистики ФИО2 его не получал, автомобиль не принадлежит ему на момент рассмотрения настоящего спора, что подтверждается данными представленными ГИБДД в материалы дела, доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд считает довод ООО «Проминвест» о необходимости исчисления срока исковой давности с даты осведомленности конкурсного управляющего ФИО1 об основаниях для предъявления виндикационного иска не соответствующим требованиям ст. 200 ГК РФ, а доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд не принимает в качестве уважительности пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, изложенных выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд обращает внимание, что отказ в удовлетворении иска влечет отказ во взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта ответчиком как заявленных производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Проминвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд, 353380, 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Ломакина