Судья Ильина А.А. Дело № 22-2153/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 сентября 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре Шнайдер К.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Зайнулина Д.А.,

подсудимого Б. и в защиту его интересов адвоката Задолинной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Аршинцева В.В. в защиту интересов подсудимого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11 августа 2021 года, которым в отношении

Б., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 02 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого Б. в защиту его интересов адвоката Задолинную Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека.

В ходе предварительного следствия 21 декабря 2020 года Б. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

23 декабря 2021 года Октябрьским районным судом г. Томска в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 марта 2021 года уголовное дело в отношении Б. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска 10 марта 2021 года в порядке ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ Б. продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 02 сентября 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 11 августа 2021 года срок содержания Б. под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 02 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аршинцев В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что согласно требованиям закона при решении вопроса о мере пресечения суду необходимо проверять наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу не должно носить предположительный характер, а должно быть достоверно подтверждено фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о наличии у обвиняемого не только возможности, но и реально предпринимаемых к этому действий. При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен исследовать значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо каким-либо образом может воспрепятствовать уголовному судопроизводству. При этом судом в каждом случае должна рассматриваться возможность применения к лицу более мягкой меры пресечения.

Полагает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. указанные обстоятельства судом не проверялись.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11 августа 2021 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Томска Трушин Е.В. считает доводы адвоката необоснованными и просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как следует из материалов дела, Б. был задержан 21 декабря 2020 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ, а 23 декабря 2021 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 марта 2021 года уголовное дело в отношении Б. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска 10 марта 2021 года Б. продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 02 сентября 2021 года. Постановлением того же суда от 11 августа 2021 года срок содержания Б. под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 02 декабря 2021 года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. 

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены данные о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, его возраст и семейное положение.

Вместе с тем суд учел, что Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, как и постоянного места жительства на территории /__/ и /__/, проживал на съемных квартирах.

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания Б. под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь возможного уголовного наказания, - скрыться от суда, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для изменения избранной Б. меры пресечения на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, также и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого продолжить преступную деятельность либо скрыться от суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Б.

Необходимость продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможность применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства РФ, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11 августа 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина