№ 12-245

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 23 марта 2021 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Някиной К.А., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Административной комиссии № Дмитровского городского округа ФИО1, жалобу ООО «Управляющая компания «Михайловский» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией № Дмитровского г.о. в отношении юридического лица ООО «УК «Михайловский», ОГРН №, ИНН № юридический адрес: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Административной комиссии № Дмитровского г.о. Московской области ООО «Управляющая компания «Михайловский» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

При рассмотрении дела, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 37 минут до 14 часов 40 минут в рамках планового, рейдового осмотра (обследования) земельного участка осуществлен выезд на объект земельных отношений: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного землепользования – для сельскохозяйственного производства, площадью 1804 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> принадлежащий на праве доверительного управления ООО «УК «Михайловский».

В ходе проведения осмотра было установлено, что на земельном участке имеется очаговое зарастание борщевиком Сосновского в фазе цветения, подростом более 120 см. Площадь зарастания составляет 20% от общей площади земельного участка. Признаки проведения мероприятий по удалению борщевика Сосновского: опрыскивания очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; скашивания, уборки сухих растений, выкапывания корневой системы, обработки почвы, посева многолетних трав, обнаружено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 37 минут в рамках планового, рейдового осмотра (обследования) земельного участка осуществлен выезд на объект земельных отношений: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного землепользования – для сельскохозяйственного производства, площадью 566672 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащий на праве доверительного управления ООО «УК «Михайловский».

В ходе проведения осмотра было установлено, что на земельном участке имеется очаговое зарастание борщевиком Сосновского в фазе цветения, подростом боле 120 см. Площадь зарастания составляет 5% от общей площади земельного участка. Признаки проведения мероприятий по удалению борщевика Сосновского: опрыскивания очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; скашивания, уборки сухих растений, выкапывания корневой системы, обработки почвы, посева многолетних трав, обнаружено не было. 

Таким образом, ООО «УК «Михайловский в нарушение ч.14 ст.56 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>», не проводит мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков с кадастровыми номерами №, №

Тем самым ООО «УК «Михайловский» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.6.11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 

В жалобе представитель ООО «УК «Михайловски» ссылается на то, что ввиду непроведения мероприятий по удалению борщевика Сосновского на земельном участка с кадастровым номером № (в районе 

<

адрес>», и на земельном участке с кадастровым номером № (в районе 

<

адрес>», в отношении ООО «УК «Михайловский» 

<

адрес> ранее -ДД.ММ.ГГГГ уже был составлен протокол №. ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией № Дмитровского г.о. в отношении ООО было вынесено постановление о назначении административного наказания №. В соответствие с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Таким образом, составление протоколв № от ДД.ММ.ГГГГ., а также вынесение на основании них постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение противоречит общеправовому принципу справедливости. 

Кроме этого, согласно материалов дела правонарушение на земельном участке № зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное правонарушение уже было зафиксировано ранее – ДД.ММ.ГГГГ актом № Правонарушение на земельном участке № зафиксировано ДД.ММ.ГГГГг., однако данное правонарушение уже было зафиксировано ранее ДД.ММ.ГГГГ актом № Таким, образом истек срок давности привлечения к административной ответственности. При ознакомлении с материалами дела в рамках составления протокола об административном правонарушения, в указанных материалах отсутствовал подписанный акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., акт № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом его составившим, что приводит к недопустимости указанного доказательства. Протоколы № и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены одно и тоже время – 12. час. 00 мин., что является недопустимым. В общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ рентный «Михайловский-Рентный» и ЗПИФ рентный «Михайловский-Рентный И», находящихся под управлением ООО «УК «Михайловский» находятся более 14 000 га земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории нескольких районов 

<

адрес>. Часть земельных участков передано во временное пользование агропромышленным предприятиям для ведения сельскохозяйственной деятельности (на земельных участках, находящихся в управлении ООО «УК «Михайловский» осуществляется выращивание картофеля, гороха, пшеницы, льна, заготовка сена, разведение пчел и производство меда), а также для проведения культуртехнических работ с целью ввода земель в сельскохозяйственный оборот. Договоры аренды заключены с минимальной экономической выгодой для собственника, так арендная плата покрывает лишь размер земельного налога, уплачиваемого собственником. Введение залежных земель в сельскохозяйственный оборот требует значительных финансовых затрат. Тем не менее, по плану ввода земель в сельскохозяйственный оборот за период ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Михайловский» посредством привлечения агропромышленных предприятий было введено более 5000 га земель сельскохозяйственного назначения в Клинском, Дмитровском и Каширском районах Московской области. На сегодняшний день ООО «УК «Михайловский» сотрудничает с ФГБУ ГЦАС «Московский» по вопросу изготовления паспортов плодородия на весь массив земельных участков, находящихся в доверительном управлении, по которым паспорта плодородия отсутствуют. Затраты на получение паспортов плодородия составят не менее 3 млн. руб.

Также просят учесть тяжелое материальное положение общества, возникшее в результате введенных ранее ограничений в связи с новой коронавирусной инфекцией (covid-19) (заявитель является субъектом малого предпринимательства).

Исходя из изложенного, просят постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, а в случае, если суд не найдет оснований для отмены постановления, то изменить его, и с применением положений п. 3.2 ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначить ООО «УК «Михайловский» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

адрес> об административных правонарушениях» либо заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном защитник Някина К.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, а также пояснила, что Общество было дважды подвергнуто административному наказанию за одно и то же правонарушение. 

Представитель Административной комиссии № ФИО1 против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на то, что вина ООО «УК «Михайловский» полностью доказана материалами дела. При назначении наказания были учтены все обстоятельства, и ООО было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи для юридических лиц. 

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, а обжалуемое постановление подлежащим изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям. 

Согласно ч.5 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, не проведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Факт совершения ООО «УК «Михайловский» указанного административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

-заданием № на проведение планового (рейдового) осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого инспектору муниципального земельного контроля Администрации Дмитровского г.о. было поручено провести плановый осмотр земельных участков с кадастровыми номерами № и № с целью повторного осмотра и выявления и пресечения нарушений требований законодательства(л.д.1-2);

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ. планового (рейдового) осмотра земельного участка, согласно которого на основании задания на проведение планового (рейдового) осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №-№, был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного землепользования – для сельскохозяйственного производства, площадью 1804 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> в 

<

адрес> Земельный участок находится в доверительном управлении ООО «УК «Михайловский». В ходе проведения осмотра было установлено:

-земельный участок на местности не обозначен

-на земельном участке обнаружено очаговое зарастание борщевиком Сосновского в фазе цветения, подростом более 120 см. Площадь зарастания составляет 20 % площади земельного участка. 

Признаки проведения мероприятии по удалению борщевика Сосновского: опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; скашивания, уборки сухих растений, выкапывания корневой системы, обработки почвы, посева многолетних трав, не обнаружены. 

По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства: не проведение правообладателем земельного участка мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского (л.д.3-4).

-фототаблицей к вышеуказанному акту (л.д.5-7);

-схематическими чертежами (л.д.8);

-выписками из ЕГРН о принадлежности земельного участка (л.д.9-10);

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленном в отношении ООО «УК «Михайловский» начальником отдела муниципального земельного контроля Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес> ФИО2 по ч.5 ст.6.11 КоАП МО(л.д.12-14);

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ. планового (рейдового) осмотра земельного участка, согласно которого на основании задания на проведение планового (рейдового) осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №-№, был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного землепользования – для сельскохозяйственного производства, площадью 566672 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в 

<

адрес>». Земельный участок находится в доверительном управлении ООО «УК «Михайловский» 

В ходе проведения осмотра было установлено:

-земельный участок на местности не обозначен

-на земельном участке обнаружено очаговое зарастание борщевиком Сосновского в фазе цветения, подростом более 120 см. Площадь зарастания составляет 5 % площади земельного участка. 

Признаки проведения мероприятии по удалению борщевика Сосновского: опрыскивание очагов произрастания гербецидами и (или) арборицидами; скашивания, уборки сухих растений, выкапывания корневой системы, обработки почвы, посева многолетних трав, не обнаружены. 

По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства: не проведение правообладателем земельного участка мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского (л.д.20-21).

-фототаблицей к вышеуказанному акту (л.д.22-26);

-схематическими чертежами (л.д.27);

-выписками из ЕГРН о принадлежности земельного участка (л.д.28-30);

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленном в отношении ООО «УК «Михайловский» начальником отдела муниципального земельного контроля Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес> ФИО2 по ч.5 ст.6.11 КоАП МО(л.д.31-33);

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Михайловский», согласно которых ООО является микропредприятием(л.д.61);

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении планового (рейдового) осмотра земельных участков и при составлении актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Михайловский», суд не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. подписи должностного лица их составившего, суд находит несостоятельными, поскольку изучением материалов дела установлено, что в указанных актах имеются подписи должностного лица, а именно инспектора ФИО3(л.д. 4,21). 

Протоколы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «УК «Михайловский» также были составлены с соблюдением требований норм КоАП РФ, с участием представителя юридического лица и соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что оба протокола составлены одновременно, а именно в 12 час. 00 мин., также не влекут за собой признание их недопустимыми доказательствами, поскольку одного и того же времени является явной технической ошибкой, т.к. представитель Общества присутствовал при составлении указанных протоколов, что подтверждается соответствующими записями в протоколах и представленными письменными пояснениями к каждому протоколу. 

Также суд находит несостоятельными доводы Общества о том, что Общество дважды было привлечено к административной ответственности за одно и то же противоправное деяние. Из материалов дела следует, что в отношении ООО «УК «Михайловский» ДД.ММ.ГГГГ. Административной комиссией № действительно было вынесено постановление, согласно которого Общество было привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.6.11 КоАП МО за непроведение мероприятий по удалению борщевика Сосновского на земельный участках № и №, ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное административное правонарушение было выявлено на основании акта проверки, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель Административно комиссии № ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ходе повторных проверок ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены на тех же земельных участках новые очаги произрастания борщевика, которые и были зафиксированы на фотоснимках.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Михайловский» было обоснованно и законно привлечено к административной ответственности, и его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. 

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Однако суд с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании считает, что имеются основания для изменения постановления в части назначенного ООО «УК «Михайловский». 

Санкция ч.5 ст.6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусматривается назначение за данное правонарушение наказаний в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч.1 ст.16.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного ООО «УК «Михайловский» наказания, поскольку, в соответствии ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного, административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

В соответствие с п.3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «По делу о проверке конституционности частей 3.2. и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с жалобой акционерного общества «РСК», впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ подлежат применению в устанавливаемых ими случаях при назначении юридическим лицам административных штрафов за административные правонарушения, предусмотренные субъектами Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов дела, ООО «УК «Михайловский» является микропредприятием, фактически вину в совершенном административном правонарушении признало, меры к устранению допущенного нарушения были приняты, при этом выявленное правонарушение не повлекло негативных последствий.

Учитывая изложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие каких-либо тяжких последствий совершенного правонарушения, с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного юридическому лицу наказания до уровня ниже низшего предела, т.е. до 75 000 рублей.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица ООО «УК «Михайловский» о привлечении к ответственности по ч.5 ст.6.11 Закона Московской области № «

<

адрес> об административных правонарушениях» изменить.

На основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа, назначенный ООО «УК «Михайловский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 6.11 КоАП 

<

адрес>, снизить до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «УК «Михайловский» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья