Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Астаповой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, штрафных санкций, целевых взносов, налога на земли общего пользования, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

СНТ «Кировец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, штрафных санкций, целевых взносов, налога на земли общего пользования, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 с 

<

ДАТА> года в пределах границ СНТ «Кировец» имеет в землепользовании садовый участок № по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> С 

<

ДАТА> года по настоящее время ФИО1 не несет обязанностей по уплате членских взносов, налога на земли общего пользования, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность по уплате членских взносов за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> год на общую сумму 29452 руб. 50 коп., в том числе, установленные для должников штрафные санкции в размере 100% от суммы долга по уплате членских взносов, целевые взносы 3000 рублей, налог на земли общего пользования за 

<

ДАТА> годыв размере 890 руб. В связи с тем, что ФИО1 уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств, СНТ «Кировец» вынуждено обратиться в суд за взысканием образовавшейся задолженности. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Кировец» денежные средства в счет уплаты членских взносов за 

<

ДАТА> годы в сумме 29452 руб. 50 коп., штрафные санкции, установленные для должников, в размере 29452 руб. 50 коп., целевые взносы в размере 3000 руб., налог на земли общего пользования в размере 2082 руб., а всего на сумму 6987 руб.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Кировец» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требований поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В статье 1 указанного Закона также дано определение членских взносов - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения и целевых взносов - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 8 указанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 

<

ДАТА> года в пределах границ СНТ «Кировец» имеет в землепользовании садовый участок № по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., право собственности на земельный участок не зарегистрировано, что подтверждается выпиской ЕГРН.

На основании ст. 11 Устава СНТ «Кировец» средства товарищества образуются из вступительных, членских, целевых взносов на содержание мест общего пользования своевременно вносимых членами товарищества в соответствии со ст. 12 названого Устава в кассу СНТ «Кировец». 

Из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1 следует, что им оплачены членские взносы, электроосвещение, налоги за 

<

ДАТА> год, более платежей не поступало. 

Общими собраниями уполномоченных членов товарищества определены размеры оплаты членских и целевых взносов на 

<

ДАТА> год – 7 руб. 05 коп., на 

<

ДАТА> год и 

<

ДАТА> год – 6 руб. 80 коп.с 1 кв.м. садового участка, на 

<

ДАТА> года и 

<

ДАТА> года – 7 руб. с 1 кв.м. садового участка. 

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по уплате членских взносов за 

<

ДАТА> годы составил 29432 руб. из расчета: 7,50 руб. х 699 кв.м. + 6,80 руб. х 699 кв.м. + 6,80 руб. х 699 кв.м. + 7 руб. х 699 кв.м. + 7 руб. х 699 кв.м.)

Доказательств иного размера задолженности по уплате членских взносов или ее отсутствия ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате членских взносов за 

<

ДАТА> годы в размере 29432 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, общим собранием СНТ «Кировец» от 

<

ДАТА> определены штрафные санкции, применяемые к должникам при наличии задолженности по оплате членских взносов за период времени, превышающий 2 и более лет в размере 100 % от суммы задолженности за весь период.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 штрафные санкции за период с 

<

ДАТА> года по 

<

ДАТА> год. 

Однако, учитывая, что данные санкции были введены только в 

<

ДАТА> году, то штрафные санкции за 

<

ДАТА> необходимо исключить из расчета и взыскать с ответчика сумму в размере 23460 рублей (29452,50 руб. (общая сумма задолженности) – 5992,50 руб. (задолженность за 

<

ДАТА>)).

Также, 

<

ДАТА> общим собранием СНТ «Кировец» принято решение о сборе целевых взносов на приобретение металлических труб магистрального водопровода в размере 1500 руб. с каждого садового участка.

<

ДАТА> общим собранием СНТ «Кировец» принято решение о сборе целевых взносов на приобретение электродвигателя в размере 500 руб. с каждого садового участка.

<

ДАТА> общим собранием СНТ «Кировец» принято решение о сборе целевых взносов на приобретение линий электропередач в размере 1000 руб. с каждого садового участка.

Таким образом, задолженность ответчика по целевым взносам составляет 3000 рублей, доказательств обратного суду не предоставлено. 

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате целевых взносов в размере 3000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате налога на земли общего пользования, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 12 и 387 НК РФ земельный налог относится к местным налогам, устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствие с НК РФ и нормативными актами представительных органов муниципальных образований.

Налоговая база по нормам гл. 31 НК РФ определяется как кадастровая стоимость земельный участков, признаваемых объектом налогообложения, а размер налога рассчитывается как процент от этой кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка – это рыночная стоимость (наиболее вероятная цена продажи) свободного от улучшений земельного участка (прав на него) или вклад земли в рыночную стоимость (наиболее вероятная цена продажи) земельного участка с его улучшениями (прав на них).

Согласно ч. 2 ст. 392 НК РФ, налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, в равных долях.

Пунктом 1 ст. 394 НК РФ определяется налоговая ставка в размере 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для садоводства, огородничества, а также дачного хозяйства.

Согласно представленных в материалы дела кадастровых справок, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 11165549 руб. 91 коп., с кадастровым номером № – 11070646 руб. 60 коп., с кадастровым номером № – 88545904 руб. 24 коп.

Налог на земли общего пользования в СНТ, необходимый для уплаты в местный бюджет рассчитывается следующим образом: налог на земли общего пользования в СНТ равен кадастровой стоимостиземель общего пользования умноженной на 0,003 (общая налоговая ставка).Из чего следует, что каждый садовод обязан нести бремя уплаты налога на земли общего пользования, который рассчитывается следующим образом: налог, необходимый для уплаты в местный бюджет умноженный наналоговую ставку и разделить на количество садовых участков в СНТ. 

Таким образом, согласно расчета истца, сумма задолженности ФИО1 по оплате налога на земли общего пользования за 

<

ДАТА> год и 

<

ДАТА> год составила2082 рубля ((850 кв.м. х1 руб.)+191 руб.) х2 года).

Иного расчета, ответчиком в соответствии со ст. 56и ГПК РФ не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом оплата налога за земли общего пользования не осуществлялась, при этом истцом представлены платежные ордера на оплату налога на землю, согласно расчету задолженность ФИО1 по оплате налога за 2015-2016 годы составляет 2082 руб., при этом доказательств оплаты задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит требования истца в указанной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, в связи с подачей иска и рассмотрением дела в суде СНТ «Кировец» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебных заседаниях, проделанную представителями работу по подготовке документов, суд находит понесенные СНТ «Кировец» судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 обоснованными и, учитывая принцип разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей. 

При определении суммы подлежащей взысканию суд также учитывает категорию дела, степень его сложности, сроки его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, проделанную им работу по подготовке юридической документации по указанному делу, а также принципы разумности и справедливости. Выше указанные критерии, а также требования действующего законодательства при определении подлежащей взысканию суммы судом учтены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1940 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>, исковые требования удовлетворены частично, при этом, к взысканию заявлена сумма государственной пошлины в размере 2188 руб., суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере1940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, штрафных санкций, целевых взносов, налога на земли общего пользования, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец» денежные средства в счет уплаты членских взносов за 2012-2016 в сумме 29452 руб. 50 коп., штрафные санкции за неуплату членских взносов за 2013- 2016 годы в сумме 23460 руб. 50 коп., целевые взносы в размере 3000 руб., налог на земли общего пользования за 2015-2016 годы в размере 2082 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций, судебных расходов, -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2017.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -