Дело № 4а-779/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «____» сентября 2019 года

И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 18 июня 2018 года, которым

***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 3 мая 2018 года ФИО1 3 мая 2018 года в 13 часов, управляя мопедом «Альфа», без государственного регистрационного знака, двигался в районе дома № 28 по ул.Советская от ул.Береговая в сторону ул.Этваене с.Ключи Бийского района Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вступившее в законную силу судебное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, полноты и всесторонности рассмотрения; из постановления мирового судьи следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено ФИО2; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке проведения исследования, средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; вину в совершении вмененного правонарушения он не признавал; место совершения правонарушения определено неверно; о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он извещен не был; согласия на извещение посредством СМС-сообщения не выражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 744595 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 700599 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 565173 (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 268 от 3 мая 2018 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила в 13 часов 52 минут 3 мая 2018 года 0,33 мг/л, в 14 часов 7 минут 3 мая 2018 года – 0,29 мг/л (л.д.6), рапортом сотрудника полиции (л.д.11), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факт употребления алкогольных напитков накануне.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Указания в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, наличии свидетельства о его поверке, несостоятельны, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом от такового.

Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, включая протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащие сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, в вышеуказанных документах не приведено. 

Место совершения правонарушения, вопреки утверждению в жалобе, указано в протоколе об административном правонарушении и установлено при рассмотрении дела. 

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи при изложении объяснений понятых указано на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено другому лицу (ФИО2), свидетельствует лишь об описке, которая подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он извещен не был, подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». 

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание назначено мировым судьей на 8 часов 30 минут 28 мая 2018 года, а в последующем отложено на 10 часов 18 июня 2018 года. 

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в 10 часов 18 июня 2018 года было направлено ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (

<

адрес>), заказным письмом с уведомлением (л.д.26). 

Согласно конверту, отчету, сформированному на официальном сайте ФГУП «Почта России», и ответу на запрос Бийского почтамта ОСП УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» от 18 сентября 2019 года данная корреспонденция поступила в отделение почтовой связи по месту вручения 31 мая 2018 года, возвращена по истечении срока хранения 8 июня 2018 года, притом что 31 мая 2018 года в почтовом ящике было оставлено извещение, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234. 

В этой связи мировой судья, установив факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие данного лица, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что согласия на извещение посредством СМС-сообщения ФИО1 не давал, сам по себе не может повлечь отмену судебных актов, поскольку о времени и месте судебного заседания последний был извещен судебной повесткой. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Между тем мировым судьей в постановлении неверно указано место рождения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судебный акт подлежит уточнению в соответствующей части.

При этом данное обстоятельство на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и подсудность дела не повлияло.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 18 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить судебный акт, указав в постановлении мирового судьи место рождения ФИО1 – «

<

адрес>».

И.о. заместителя председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков