Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г. 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Медвенского района Курской области Чаплыгиной Н.В., 

подсудимого – ФИО3 

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Крюковой Т.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего 11 классов образования, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления истек ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, употребил пиво, после чего примерно в 14 часов ФИО3, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.03.2014г. № 221, согласно которому запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «БМВ 530» государственный регистрационный знак № регион и, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, выехал от 

<

адрес>у 

<

адрес> в сторону с. 

<

адрес> 

<

адрес>. В тот же день около 15 часов на 565 км автодороги М2-Крым, проходящей по территории 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по ФИО4 

<

адрес>, которые обнаружив у ФИО3 признаки алкогольного опьянения, провели ему при помощи прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Юпитер-К» № (действителен до ДД.ММ.ГГГГ) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,809 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. 

Действия ФИО3 органами дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном акте. Осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание за которые не превышает 2 лет лишения свободы, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат ФИО9 поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 и просил его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, им разъяснялись ФИО3 правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО10 с данным ходатайством согласилась. 

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно в присутствии защитника с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих эту процедуру не установлено, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справкам, выданным ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.100-101). В судебном заседании вел себя адекватно сложившейся ситуации, правильно реагировал на вопросы участников процесса, давал полные и внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдал регламент судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у подсудимого ФИО3 малолетнего ребенка, его раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует полное признание им своей вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

При этом суд не может признать как явку с повинной объяснения ФИО3, данные им сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные объяснения не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. У сотрудников полиции уже были данные о том, что преступление совершено ФИО3, при этом об обстоятельствах совершенного преступления и лице его совершившем правоохранительным органам стало известно из рапорта сотрудника полиции, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Сам осужденный с заявлением о совершенном преступлении в органы полиции не являлся. 

В то же время суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО3, как в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, так и в протоколах допроса в качестве подозреваемого в ходе дознания указывал на свои конкретные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, предоставлял органам дознания информацию, имеющую значение для расследования дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Как данные о личности подсудимого ФИО3 судом учитываются состояние здоровья последнего, положительная характеристика по месту жительства (л.д. 98), а также то, что последний на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.100-101), проживает с дедом, бабушкой и матерью (л.д. 97). 

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества, и с учетом положений ст. 56 УК РФ находит возможным назначить последнему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Поскольку ФИО3 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения, то при определении срока наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому не применяет положения ст.64 УК РФ. 

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

Поскольку ни в ходе дознания, ни при рассмотрении уголовного дела в суде ФИО3 не нарушал избранную в отношении него меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оснований для избрания меры пресечения суд не находит и считает необходимым оставить ФИО3 меру процессуального принуждения – обязательство о явке без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «БМВ 530» рег. знак № регион, находящийся на хранении во дворе ОтдМВД России по 

<

адрес>, суд считает необходимым на основании ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон возвратить по принадлежности подсудимому ФИО3, чек № прибора анализатора паров этанола, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в период дознания в сумме 3550 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «БМВ 530» рег. знак № регион, находящийся на хранении во дворе ОтдМВД России по 

<

адрес> - возвратить по принадлежности подсудимому ФИО3, чек № прибора анализатора паров этанола, хранящийся в уголовном деле - хранить при уголовном деле. 

Осужденного ФИО3 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова