Дело № 2-11/2024

УИД 26RS0010-01-2023-003623-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 08 мая 2024 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Шило Е.С.

с участием: истца ФИО1 и ее представителя адвоката Овчинниковой Е.Ю., ответчиков ФИО2, ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 адвоката Князева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании демонтировать сооружения, возведенные на границе смежных земельных участков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Из искового заявления ФИО1, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, следует, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащий ей земельный участок является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 В нарушение действующих строительных норм и правил, ответчики произвели возведение на границе земельных участков, с использованием металлических столбов самого забора строительной металлоконструкции высотой равной высоте двухэтажного дома ответчиков. При этом на мансарде ответчики возвели кровельный навес, по проекции выступающий на земельный участок истца, который соединен ответчиками с забором. Строительство данного сооружения окончено, вся металлоконструкция загорожена с использованием листов поликарбоната. Таким образом, ответчики фактически возвели глухой забор на границе смежных земельных участков высотой около 10 метров, который соединен с навесом, изготовленным как продолжение крыши дома ответчиков. Возведенное строительное сооружение представляет угрозу домовладению истца, жизни и здоровью ее семьи, поскольку не соблюдены отступы от границы земельного участка предусмотренные строительными нормами, с крыши, выступающей на территорию земельного участка истца будет проливаться вода в сильные ливни, падать сходящий с кровли снег, намерзающая наледь и сосульки, что приведет к повреждению ее домовладения, поскольку оно расположено в непосредственной близости от забора. Возведенное строительное сооружение так же может угрожать жизни и здоровью проживающих лиц, которые могут находиться на ее земельном участке. Кроме того, все сооружение приварено к столбам забора, которые не рассчитаны на такие нагрузки, поскольку устанавливались и рассчитаны на небольшую нагрузку для удержания лишь забора из металлопрофиля высотой около 2 метров, а не подобной металлоконструкции. При падении с высоты навеса зимой глыб снега возможно повреждение вентиляционных газовых труб, расположенных на крыше ее домовладения, так же неминуемо буду образовываться большие сосульки, которыми может быть повреждена крыша ее дома, так как навес выступает на территорию ее земельного участка. Падение сосулек с такой высоты так же несет угрозу жизни и здоровью членов ее семьи, которые могут оказаться в зоне падения сосулек или глыб снега. Возведенная ответчиками Г-выми строительная конструкция в виде навеса является продолжением крыши их дома, которая соединена с возведенным ограждением дома и представляет собой глухой забор высотой около 10 метров, соединенный с навесом, выступающим на территорию её земельного участка. При ветровых нагрузках или иных стихийных явлениях данное строительное сооружение может обрушиться на территорию её земельного участка, причинить вред жилому дому, а также несет непосредственную угрозу жизни и здоровью находящихся на земельном участке людей. Полагает, что в данном случае механическая безопасность данного сооружения не обеспечена, поскольку сооружение возводилось без проектной документации и необходимых расчетов, фактически является самовольной пристройкой к дому, имеется риск внезапного обрушения конструкции. Сам навес, возведен без соответствующего проекта, и под воздействием снеговых и ветровых нагрузок так же может обрушиться, что неминуемо приведет и обрушению забора, в результате чего не только может быть причинен вред имуществу ее участка, но и вред жизни и здоровью как находящихся на участке случайных людей, так и проживающих. Кроме того, данными сооружениями ответчиков нарушаются нормы инсоляции и проветриваемости ее земельного участка, а с учетом того, что чистить и обслуживать водостоки на навесе не представится возможным, время ливневых дождей и снегопадов на ее участок, непосредственно под ее жилой дом будут неминуемо стекать все стоки со стороны ответчиков, что приведет к заболачиванию задней стенки ее жилого дома и просадке грунта, и как следствие причинит необратимый вред её жилому дому. Имеется угроза падения с навеса снега, ледяных глыб, сосулек, которые несут непосредственную угрозу жизни и здоровью ей и членам ее семьи.

Обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать своими силами и за свой счет возведенное строительное сооружение, расположенное на границе смежных земельных участков, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, представляющее собой металлоконструкцию, обшитую поликарбонатными листами, соединенную с забором и являющуюся продолжением в высоту забора и соединенную также с навесом, являющимся крышей жилого дома, выступающей после незаконной реконструкции на земельный участок ФИО1.

Обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать своими силами и за свой счет, выступающий за границы жилого дома навес над террасой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, являющийся самовольным строительным сооружением, который в результате незаконной реконструкции жилого дома выступает за допустимые строительными нормами и правилами расстояния до границы смежных участков.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Овчинникова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая их незаконными и необоснованными. Просил суд принять во внимание, что ранее им в Георгиевский городской суд подавалось исковое заявление к ФИО1 о переносе строений и коммуникаций, а именно существующего строения и газопровода от возможных угроз на безопасное расстояние, или выполнить защитные мероприятия, согласно действующих норм и правил. Данное гражданское дело было рассмотрено, решением от 12.12.2023 года по делу № 2-2387/2023 в удовлетворении заявленных им требований отказано. Однако, он полагает, что отказ был вызван тем, что оснований для переноса строений и коммуникаций ФИО1 не имеется, поскольку им самим выполнены соответствующие защитные мероприятия от возможных угроз, а именно возведен защитный экран. Так, в ходе рассмотрения дела, на основании определения суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №171/С/СТ/Э от 28.11.2023 г. установлено, что им, ФИО2, было возведено на границе с земельным участком ФИО1 сооружение из металлического каркаса, обшитое светопропускными поликарбонатными листами. Данное сооружение возведено на всю длину жилого дома ФИО1 и закреплено за несущий металлический каркас навеса дома ФИО2 посредством электродуговой сварки. Данное сооружение является надежной конструкцией и имеет функцию защитного экрана. Следовательно, проведение каких-либо мероприятий, необходимых для безопасной эксплуатации строения и сооружения (газопровода) ФИО1 не требуется.

При этом, в настоящем гражданском деле № 2-11/2024 по иску ФИО1 об обязании демонтировать возведенное строительное сооружение, расположенное на границе смежных земельных участков, - выводы проведенной строительно-техническая экспертизы № 112/23 от 22.02.2024 г. противоречит выводам ранее проведенной экспертизы и основанному на ее выводах, решению суда от 12.12.2023 года.

Просит суд, при принятии решения руководствоваться положениями ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В удовлетворении иска ФИО1 просит отказать, эксперта, составившего заключение по настоящему делу, считает некомпетентным, выводы экспертизы – незаконными и необоснованными. Полагает, что им соблюдены строительные нормы и правила при возведении на принадлежащем ему участке навеса над террасой и защитного экрана. Данное сооружение является конструктивно устойчивым, что подтверждается и тем, что в апреле 2024 года был сильный ветер, были случае серьезных повреждений кровли, однако их защитный экран не имел никаких повреждений.

Ответчик ФИО3 просила суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме, пояснила суду, что ее супруг ФИО2 много лет занимался профессиональной деятельностью – строительством объектов, в том числе жилых многоэтажных домов, социально значимых объектов. Он является профессиональным строителем. Она не согласна с заключением эксперта, считает, что сооружения возводились по нормам, которые существовали на тот период времени. Кроме того, возведение защитного экрана было в первую очередь вызвано тем, чтобы не создавать конфликтной ситуации с ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Князев А.В. в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, полагал, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Полученное заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является неполным, недостоверным, с ошибочными выводами по поставленным вопросам, вызывающими обоснованные сомнения в их достоверности. Так, экспертом не зафиксированы на фото моменты осуществления замеров измерительными приборами при проведении исследования объектов и результаты этих замеров. Просил назначить по делу дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: создает ли возведенная конструкция высотой 674 см подпор воздуха трубе газового котла ФИО1 высотой 561 см., удаленной на 190 см. от конструкции и может ли создать угрозу жизни и здоровью граждан? В связи с чем экспертом сделан вывод, что существующий забор между участками Горюн и Г-вых проходит по меже, а не находится на территории Г-вых? С учетом межевого дела Г-вых, где должна проходить межа между участками Горюн и Г-вых? Какие мероприятия должны быть произведены Г-выми с целью устранения возможного обледенения желоба для сбора воды, чтобы не изменять конструкцию кровли (навеса), имеющуюся в настоящее время?

Представитель третьего лица администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, направив копию решения в адрес третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив результаты экспертного заключения и допросив эксперта в судебном заседании, оценив добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из приведенных законоположений, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.

Лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 777 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 26:25:110336:7, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности смежного земельного участка площадью 970 +/- 21.8 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 26:25:110336:2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 и ФИО3

Согласно представленного истцом ответа администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 27.07.2023 г. № 877/09-13, «обращение ФИО1 в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрено. О результатах рассмотрения сообщаем следующее:

Сотрудники управления архитектуры и градостроительства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, выехав на место (

<

адрес>), установили, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ведется строительство хозяйственной постройки менее трех метров от границы земельного участка (согласно дополнения к ответу на обращение, ведется строительство кровли хозяйственной постройки, которая выполнена по границе с участком ФИО1 с уклоном в сторону ее земельного участка).

Согласно Правилам землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края, утвержденным постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 08 июня 2022 г. № 1880 (с изменениями, внесенными от 06 октября 2022 г. № 3357, от 23 декабря 2022 г. № 4328) (далее - правила), расстояние до границы соседнего придомового (приквартирного) участка по санитарно-бытовым требованием должны быть от хозяйственных построек не менее трех метров.

На собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Направленно уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

Дополнительно сообщаем, что споры между собственниками соседних земельных участков решаются на принципах добрососедства или в судебном порядке.

Согласно постановления о назначении административного наказания административной комиссии Георгиевского городского округа Ставропольского края от 31.08.2023 года № 456/2023, ФИО2 за совершение им действий по нарушению главы 24 Правил землепользования и застройки Георгиевского городского округа, утвержденных постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 08.06.2022 г. № 1880, а именно за нарушение предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», с назначением наказания в виде предупреждения.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт» ФИО4 по результатам судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 112/23 от 22.02.2024 г. усматривается:

На момент проведения осмотра по границе между земельными участками установлен глухой забор из металлических профилированных листов, закрепленных на металлической обрешетке из двух профилированных труб и одном металлическом равнополочном уголке, которая закреплена на металлических столбах из профилированной квадратной трубы, замоноличенной в бетонном фундаменте на глубину 0,50 м (см. иллюстрацию 5). Общая высота ограждения в месте расположения экрана составляет 0,15 м (высота фундамента) + 0,03 м (зазор между фундаментом и профнастилом) +2,01 м (высота профнастила) + 4,55 м (высота экрана) = 6,74 м. (заключение, лист 23-24)

Глухая конструкция основного забора высотой 2,01 м и надстроенная над забором свето прозрачная конструкция не соответствует требованиям Постановления администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 23.12.2022 года № 4328 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края, утвержденные постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 08 июня 2022 г. N 1880» п.2.3 «Строку 7 пункта 85 изложить в следующей редакции: Максимально допустимая высота ограждений с уличной стороны - два метра пятьдесят сантиметров, по границам земельных участков с соседними домовладениями - два метра. По границам земельных участков с соседними домовладениями ограждение должно выполняться из светоаэропрозрачного материала. Высота ограждения по границам земельных участков с соседними домовладениями может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений. Данное требование носит рекомендательный характер. С уличной стороны ограждение участка может быть произвольной конструкции.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 примечания к п.п.5, п.1.4 «Местных нормативов градостроительного проектирования Георгиевского городского округа Ставропольского края» (утв. решением Думы Георгиевского городского округа Ставропольского края 27.12.2017 года № 219- 7).

На момент проведения осмотра зазор между глухим ограждением из металлических профилированных листов и фундаментом забора составляет 30 мм, что не обеспечивает воздухопроницаемость сооружения и, следовательно, не соответствует вышеприведенным требованиям п.85 ПЗЗ и п. 3 примечания к п.п.5, п.1.4 «Местных нормативов градостроительного проектирования Георгиевского городского округа Ставропольского края», в пространстве между наружной продольной стеной жилого дома литера «Б» и возведенным забором имеются признаки застоя влаги (см. фото № 19, 21), что свидетельствует о недостаточном воздухообмене между жилым домом и ограждением (заключение, листы 24-25). 

На листах заключения 26-32 экспертом произведены соответствующие расчеты, исходя из которых, возведенная рамная конструкция не имеет запаса устойчивости, коэффициент использования превышен почти в 2 раза.

На момент проведения осмотра верх дымовой трубы отопления жилого дома литера «Б» на земельном участке № по 

<

адрес> расположен на высоте 5,61 м от уровня планировочной отметки примыкающей к жилому дому бетонной отмостки по правому фасаду при высоте смонтированного сплошного противостоящего экрана 6,74 м, расположенного на расстоянии 1,90 м от рассматриваемой дымовой трубы (см. приложение № 2 к экспертному заключению и фото № 3, 5, 23, 32), т.е. высота возведенной воздухонепроницаемой конструкции превышает высоту трубы на 1,13 м, что не допустимо и не соответствует требованиям п.Г17 приложения Г к СП 42-101- 2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» «Дымовые каналы от газоиспользующего оборудования в зданиях должны быть выведены (рисунок Г.1): не менее 0,5 м выше границы зоны ветрового подпора, если вблизи канала находятся более высокие части здания, строения или деревья. 

Указанный дефект создает препятствие для подпора воздуха, и может создать эффект обратной тяги, то есть газовый котел может тухнуть, во внутренние помещения жилого дома могут поступать продукты сгорания – угарный газ, что создает угрозу жизни и здоровью граждан (заключение, листы 32-33).

На момент проведения осмотра на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> над перекрытием литера «В» - баня возведен навес габаритными размерами в плане 8,02 м х 6,78 м (см. приложение № 1 к экспертному заключению), основными несущими конструкциями которого являются металлические стойки и металлические двускатные решетчатые фермы шагом 1,10 м, в количестве 7 шт (см. фото № 22, 23, 26-32). Согласно данным технической инвентаризации домовладения № по 

<

адрес>, данные об указанном навесе имеются в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (см. иллюстрацию 6), при этом габаритные размеры навеса отсутствуют(заключение, лист 34).

На момент проведения осмотра карнизный свес рассматриваемого навеса шириной 1,18 м, а с учетом ширины водосточного желоба 1,26 м, т.е. на момент проведения осмотра часть карнизного свеса кровли навеса шириной 0,15 м расположена над земельным участком № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.е. при расположении снегозадержателей на расстоянии не менее 1,0 м от края ската кровли снежные массы и наледь с поверхности кровельного покрытия площадью 8,02 м х 1,0 м = 8 м2 могут беспрепятственно сползать на территорию земельного участка № по 

<

адрес> требованиям п.9.13 СП 17.13330.2017 «Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения», на момент проведения осмотра кабельная система противообледенения на кровле навеса отсутствует. 

Согласно требованиям п.85 строка 11.6 Правил землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края (утв. постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 08 июня 2022 г. № 1880 «Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разреш?нного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков: от навесов - один метр. При условии соблюдения водоотлива от соседнего земельного участка.

На момент проведения осмотра край ската кровли навеса расположен в пределах земельного участка № по 

<

адрес>, что не соответствует вышеприведенным требованиям (заключение, листы 36-37).

В соответствии со ст. 4 п. 10 ФЗ № 384 от 30.12.2009 года «К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства», объект – ограждение между земельными участками по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, № и № пониженного уровня ответственности, т.е. III класса ответственности. 

В соответствии со ст.7 «Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженернотехнического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности». 

В исследовательской части заключения по первому поставленному судом вопросу экспертом определено наличие отклонений от требований строительных норм и правил при возведении рассматриваемого ограждения, а именно: 1. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» - п.4.12.2 (при монтаже металлоконструций выше забора допущено смещение от осей колонн, колонны рамной конструкции с колоннами забора соединены в разных уровнях, в стыке колонн имеется зазор более нормируемого); 2. СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» - п.8.2.1, п.8.4.1, п.9.1.1 (не обеспечена прочность конструкции при действии изгибающих моментов); СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» - п.9.2.3 (сварные соединения не имеют антикоррозийной защиты). 

С учетом выявленных несоответствий согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» в условиях отсутствия признаков развития недопустимых деформаций в ограждающей конструкции, техническое состояние ее основных несущих конструкций экспертом оценивается как «Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в Продолжение заключения экспертов № 112/23 по гражданскому делу № 2-2812/2023 Ведущий эксперт-строитель ФИО4 40 целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций)», т.е. существует угроза обрушения конструкции под воздействием повышенной ветровой нагрузки, при этом возведенное сооружение – надстройка над забором создает препятствие подпору воздуха к дымовой трубе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, что создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 4 п. 10 ФЗ № 384 от 30.12.2009 года объект – навес над террасой бани литера «В» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, № пониженного уровня ответственности, т.е. III класса ответственности. В исследовательской части заключения по второму поставленному судом вопросу экспертом определено наличие отклонений от требований строительных норм и правил при возведении рассматриваемого ограждения, а именно п.9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли», на кровле навеса отсутствует система противооблединения, что не оказывает влияние на несущую способность конструкций навеса, в связи с чем их техническое состояние экспертом оценивается как «Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается», т.е. угроза обрушения конструкций отсутствует, при этом указанный дефект в условиях нависания карнизного свеса над земельным участком № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не создает препятствий для образования наледи и сосулек на карнизном свесе в зимнее время и не исключает их падение с высоты 6,74 м, что может как повредить имущество смежного землепользователя, так и нанести вред здоровью граждан проходящих под карнизным свесом (заключение, листы 38-39).

Согласно выводов эксперта ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт» ФИО4 по результатам судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 112/23 от 22.02.2024 г.:

По первому вопросу: Соответствует ли действующим строительным нормам, строительным правилам и имеющейся проектной документации возведенное сооружение, расположенное на границе смежных земельных участков по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, представляющее собой металлоконструкцию, обшитую поликарбонатными листами, соединенную с забором и являющуюся продолжением в высоту забора и соединенную так же с навесом? Возведенное сооружение, расположенное на границе смежных земельных участков по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, представляющее собой металлоконструкцию, обшитую поликарбонатными листами, соединенную с забором и являющуюся продолжением в высоту забора и соединенную так же с навесом не соответствует требованиям: 3. Постановление администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 23.12.2022 гола № 4328 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края, утвержденные постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 08 июня 2022 г. N 1880» - п.2.3 (по границе между земельными участками возведен глухой забор высотой от 2,16 м до 6,74 м); 4. «Местные нормативы градостроительного проектирования Георгиевского городского округа Ставропольского края» - п.3 примечания к п.п.5, п.1.4; 5. СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» - п.7.1 (возведенная металлическая конструкция выше забора конструктивно не надежна); 6. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» - п.4.12.2 (при монтаже металлоконструкций выше забора допущено смещение от осей колонн, колонны рамной конструкции с колоннами забора соединены в разных уровнях, в стыке колонн имеется зазор более нормируемого); 7. СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» - п.8.2.1, п.8.4.1, п.9.1.1 (не обеспечена прочность конструкции при действии изгибающих моментов); 8. СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» - п.9.2.3 (сварные соединения не имеют антикоррозийной защиты); 9. СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» - п.Г17 приложения Г (возведенная металлическая конструкция выше забора воздухонепроницаема, что препятствует подпору воздуха к дымовой трубе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>). Возведенное сооружение, расположенное на границе смежных земельных участков по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, представляющее собой металлоконструкцию, обшитую поликарбонатными листами, соединенную с забором и являющуюся продолжением в высоту забора и соединенную так же с навесом не оказывает негативного воздействия на уровень естественной инсоляции домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Определить соответствие возведенного сооружения проектной документации не представляется возможным в связи с ее отсутствием. 

По второму вопросу: Соответствует ли действующим строительным нормам и правилам, имеющейся проектной документации выступающий за границы жилого дома навес над террасой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>? Навес над террасой бани литера «В» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствует требованиям: 1. СП 17.13330.2017 «Кровли» - п.4.3, п.9.7, п.9.11. Навес над террасой бани литера «В» по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес> не соответствует требованиям: 1. СП 17.13330.2017 «Кровли» - п.9.13 (на кровле навеса отсутствует система противооблединения, что в условиях нависания карнизного свеса над земельным участком № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не создает препятствий для образования наледи и сосулек на карнизном свесе в зимнее время); 2. Правила землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края – п.85 строка 11.6 (карнизный свес навеса расположен над земельным участком № по 

<

адрес> в 

<

адрес>). По третьему вопросу: Имеется ли угроза причинения вреда имуществу, расположенному на земельном участке: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, под воздействием погодных условий, в том числе в результате обрушения металлоконструкции, обшитой поликарбонатными листами, соединенной с забором и являющуюся продолжением в высоту забора и соединенную так же с навесом под воздействием ветровых нагрузок, в результате падения с выступающей за границы жилого дома по 

<

адрес> навеса над террасой: снега, наледи, сосулек, стекания стоков во время ливневых дождей на соседний земельный участок. Возможны ли явления заболачивания задней стенки жилого дома и просадка грунта в результате нарушения инсоляции и проветривания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке 

<

адрес>, при возникновении изложенных обстоятельств?

Угроза причинения вреда имуществу, расположенному на земельном участке: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, под воздействием погодных условий, в том числе в результате обрушения металлоконструкции, обшитой поликарбонатными листами, соединенной с забором и являющуюся продолжением в высоту забора и соединенную так же с навесом под воздействием ветровых нагрузок имеется, возведенная конструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в жилом 

<

адрес>, так как создает препятствие подпору воздуха дымовой трубе. Угроза причинения вреда имуществу, расположенному на земельном участке: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> результате падения с выступающей за границы жилого дома по 

<

адрес> навеса над террасой: снега, наледи, сосулек на соседний земельный участок имеется. В результате нарушения воздухообмена между глухим металлическим забором и наружной стеной жилого дома литера «Б» на земельном участке № по 

<

адрес> имеются признаки застоя влаги на бетонной отмостке, наличие признаков намокания стен при наружном осмотре не установлено. Образованию просадочных явлений грунта препятствует монолитная бетонная отмостка вдоль наружной стены жилого дома.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертом ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт» ФИО4 судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 112/23 от 22.02.2024 г., либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения его из числа доказательств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Представитель ФИО2 адвокат Князев А.В. просил назначить по делу дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: создает ли возведенная конструкция высотой 674 см подпор воздуха трубе газового котла ФИО1 высотой 561 см., удаленной на 190 см. от конструкции и может ли создать угрозу жизни и здоровью граждан? В связи с чем экспертом сделан вывод, что существующий забор между участками Горюн и Г-вых проходит по меже, а не находится на территории Г-вых? С учетом межевого дела Г-вых, где должна проходить межа между участками Горюн и Г-вых? Какие мероприятия должны быть произведены Г-выми с целью устранения возможного обледенения желоба для сбора воды, чтобы не изменять конструкцию кровли (навеса), имеющуюся в настоящее время?

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы суд считает необоснованным.

Назначение дополнительной судебной экспертизы регламентировано ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, где указано, что она может быть назначена судом в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО4, которая подтвердила свои выводы, подтвердила обстоятельства того, почему она пришла к таким выводам, а также дала мотивированные пояснения по проведенной экспертизе, ею были даны исчерпывающие и полные ответы на поставленные вопросы. 

В судебном заседании, отвечая на вопросы представителей сторон, эксперт ФИО4 показала, что фотографии замеров непосредственно в экспертном заключении не представлены, их может быть в некоторых случаях тысячи, каждый замер фиксировать на фото – это невозможно и нецелесообразно. Замеры производились в присутствии сторон, замечаний не заявлялось, фиксация результатов осмотра изложена в заключении. Замеры производились дальномером, рулеткой, тахеометром, штангенциркулем. Эксперт сам в ходе проведения экспертизы определяет порядок исследования, в соответствии с методическими рекомендациями о проведении экспертиз. В ходе проведения осмотра присутствовал ФИО5, и помогал производить замеры, там, где это было сделать затруднительно. В соответствии с методическими рекомендациями имеется допустимая погрешность в границах земельных участков Горюн и ФИО5. Материалы инвентарных дел исследованы. Границы земельных участков по межевому делу 1998 г. ФИО5 координаты определены в местной системе координат. В настоящее время действует другая система координат МСК-26 от СК-95. То есть местные координаты при переводе пересчитывались и, возможно, в этот момент была допущена реестровая ошибка, поскольку при исследовании материалов инвентарных дел на домовладения № и № расстояния между строениями, которые существовали при межевании осталось неизменным, с погрешностью от 5 см. до 10 см., в пределах допустимой погрешности, в соответствии с действующими нормативами. Стороны подписывали все замеры, имеются подписи сторон. Экспертом исследован вопрос землеустроительного дела, эксперт анализировал все в соответствии с землеустроительной документации, ситуационным планом ответчика (приложение № 2), это описано на листе 22 заключения. О реестровой ошибке говорит и то, что по данным Россреестра (приложение № 1 к заключению) газопровод Горюн находится на участке ФИО5, в то время, когда в действительности, он проходит по ее участку (приложение № 2 к заключению). Оспаривание реестровой ошибки - это не компетенция эксперта, эксперт констатирует факт. Расстояния мерились от фактического строения, облицовка не учитывалась, так как строение находится в стадии реконструкции. Толщина облицовки 12 см. У эксперта вопросы стояли по факту навеса и возведенного сооружения, а не строений. Забор проходит по меже с отклонением в пределах допустимых параметров до 10 см. Расстояния между домами 220 см. – 226 см. Рамная конструкция закреплена стойками на опоры существующего забора и конструктивно связана с несущими конструкциями навеса. Конструкция не опирается, а висит на крыше. Она не может быть самонесущей. Она опирается на несущие конструкции забора. Закреплена в верхней части по верхнему поясу ферм и закреплена к стойкам. Это защемленная конструкция. Распределенная снеговая нагрузка оказывает воздействие оказывает воздействие на стойки рамной конструкции. В расчетах боковое крепление (лист 30) кружочки крепления обозначены), это все в расчете принято экспертом, зафиксировано на фото № 23. В описательной части не указано, но учтено экспертом, отражено на фото и схемах; все связи вертикальные и боковые указаны (1. верхняя связь с фермами, 2. средняя связь со стеной и 3. нижняя связь это связь с забором). По существующей границе стоит забор, в связи с чем экспертом указано, что забор установлен по существующей меже. При замерах допускается погрешность до 10 см. Экспертом констатировано при проведении замеров, что желоб навеса выходит за пределы участка ФИО5 на 12 см., за пределы существующего ограждения. 

Что касается экрана, то вне зависимости от того, что он плохо сделан, что его конструкция ненадежна, он создает угрозу жизни и здоровью уже только тем, что он расположен на расстоянии 1 м. 90 см. от дымохода Горюн, он перекрывает приток воздуха к дымовой трубе, котел будет тухнуть. Экран выше от трубы на 1 м. 13 см., хотя труба должна быть выше на 50 см. (фото № 1 - № 5). На листах заключения 32-33 экспертом не производился расчет о необходимом расстоянии. Но дело в том, что ось трубы дымохода расположена на расстоянии 1,90 м. от конструкции экрана. В ходе осмотра было установлено, что подпор воздуха идет со стороны участка ФИО5, а этим экраном подпор воздуха закрыт (Рисунок на л. 33). В целях безопасного использования газового прибора, труба должна быть выше уровня экрана. В соответствии с ФЗ об экспертной деятельности, если в ходе экспертизы обнаружены обстоятельства, угрожающие жизни и здоровью граждан, эксперт обязан об этом указать в заключении, вне зависимости от того был ли поставлен перед экспертом вопрос о дымовой трубе или нет. Таким образом, из указанных в экспертизе данных следует, что препятствие, создающее подпору воздуха дымовой трубы, должно быть расположено на высоте менее высоты трубы на 50 см. А экран, который сейчас установлен по забору, выше трубы на 1 м. 13 см. То есть для того, чтобы норматив был соблюден, высота дымохода Горюн должна быть увеличена на 1 м. 63 см. (то есть 1 м. 13 см. плюс 50 см.). Расчет при таких обстоятельствах эксперт не считает необходимым производить, если суд поставит такой вопрос по дополнительной экспертизе эксперт готов такой расчет произвести). Относительно кровли бани, по спецификации указана баня, - свес навеса выходит за пределы забора от 6 см до 15 см. Экспертом не установлены расхождения, отклонения по установленному забору в пределах допустимой погрешности до 10 см. Экспертом установлена реестровая ошибка. Если смотреть по землеустроительному делу ФИО5, там отклонения по забору в пределах допустимых норм от 0 см. до 9 см. Была произведена сверка существующих границ на момент проведения осмотра и по землеустроительному делу, то есть были построены контуры границ, контуры зданий, эксперт «зацепилась» за неизменяемые строения, и отразила это в приложении № 2 к заключению. Таким образом, забор установлен по границе между земельными участками. При этом эксперт ориентировалась именно на строение ФИО5, а не на строение Горюн, которая не имеет землеустроительной документации. Что касается свеса навеса, то установленные на расстоянии метр до края карнизного свеса снегозадержатели, могут способствовать тому, что скапливающийся снег может попадать на участок Горюн. Желоб выходит за участок Горюн. Можно сделать систему подогрева или уменьшать ширину карнизного свеса. Он выходит до 15 см. на участок Горюн. Должно быть не менее одного метра до соседнего земельного участка от края свеса навеса. Кровля эта опирается на металлические колонны. У ФИО5 нет никакого здания, фактически это навес, он двух стен не имеет, по инвентарному делу нет никакого здания или помещения, поэтому экспертом расценивается это сооружение как навес. Он примыкает к дому, но несущими конструкциями являются именно колонны (фото № 31 в углах металлические колонны и стена примыкает к каркасу металлическому, каркас не опирается на стену; на фото № 32 – металлическая колонна к существующему дому фермы прикреплены, но кровля навеса держится на существующих колоннах; на фото № 33 отображено крепление экрана), ширина карнизного свеса могла быть изменена. Проектной документации на навес не предоставлялось. Что касается расстояний между низом профлиста забора и бетонной опалубкой 3-4 см., то измерялась только та часть забора, которая напротив дома Горюн. Для нормальной аэропроницаемости забора должно быть минимум 30 см. Относительно инсоляции экрана, она не нарушена. 

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Проанализировав заключение ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт» ФИО4 по судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе № 112/23 от 22.02.2024 г. в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных в рамках гражданского дела профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. При даче заключения экспертом были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ».

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативную документацию и литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы. Компетентность эксперта ФИО4 по ответам на постановленные вопросы, у суда сомнения не вызывает, оснований для сомнения в объективности эксперта у суда также не имеется.

Суд находит несостоятельным требование ответчиков о постановке эксперту дополнительного вопроса об уточнении границ земельных участков Горюн и Г-вых. Так, в исследовательской части заключения и в своих показаниях эксперт пояснила, что забор между участками проходит по меже, данное обстоятельства экспертом установлено, подробно описано в исследовательской части, имеющееся незначительное отклонение в пределах допустимой нормы. 

Доводы стороны ответчиков о том, что экспертом не представлен расчет высоты трубы ФИО1, которая должна быть, с тем, чтобы защитный экран ФИО2 не создавал бы подпор воздуха, по мнению суда, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку как подробно изложено в исследовательской части заключения и подтверждено при допросе в судебном заседании эксперта, с учетом высоты трубы и сооружения, являющегося продолжением в высоту забора, а также расстояния между ними, указанная конструкция создает угрозу жизни и здоровью ФИО1 и членам ее семьи, поскольку «создает препятствие для подпора воздуха, и может создать эффект обратной тяги, то есть газовый котел может тухнуть, во внутренние помещения жилого дома могут поступать продукты сгорания – угарный газ, что создает угрозу жизни и здоровью граждан (заключение, листы 32-33)». Высота возведенного ответчиками Г-выми сооружения поверх глухого забора высотой от 2,16 м, достигающая в высоту до 6,74 м., в три раза превышает нормы по высоте забора с соседним участком.

Доводы стороны ответчиков о том, что в ночь с 3 на 4 апреля 2024 года по данным ближайшей к 

<

адрес> метеостанции Георгиевск, средняя скорость ветра составила 7 м/с, максимальная – 21 м/с, при этом возведенные им на участке сооружения выдержали силу ветра и их конструкция не пострадала, суд отклоняет, поскольку это обстоятельство объективными доказательствами не подтверждено, суд не может сделать выводы о неизменности конструкции сооружения и отсутствии на нем повреждений, основываясь на доводах ответчика ФИО2, кроме того, согласно заключения эксперта от 22 февраля 2024 года, возведенная металлическая конструкция, являющаяся продолжением в высоту забора, конструктивно ненадежна.

Также необоснованной в силу того, что решение суда не вступило в законную силу, является ссылка стороны ответчиков на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, относительно того, что ранее принятым решением Георгиевского городского суда от 12.12.2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о переносе строений и коммуникаций разрешался аналогичный вопрос по возведенному сооружению – защитному экрану. 

Так, согласно заключения эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» № 171/С/СТ/Э от 28.11.2023 г. на разрешение эксперта поставлены вопросы:

« 1.Возможен ли перенос части строения, а также имеющегося на нем газопровода без нанесения этому строению несоразмерного ущерба, в соответствии с действовавшими на дату ввода в эксплуатацию этого строения нормативно-технической документацией?

2. Если нет, то указать перечень мероприятий, необходимых для безопасной эксплуатации данного строения и сооружения (газопровода).

Вывод по первому вопросу - ФИО1 20 августа 2004 года приобрела в собственность земельный участок и объект незавершённого строительства - жилой с летней кухней литер Б, 0 % готовности. Назначение - нежилое здание. Следовательно, данный объект с литером Б, с 0 % готовности, на момент закладки, классифицировался как хозяйственная постройка, что соответствовало требованию п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений», (изображение 2 на стр. 19 экспертного заключения).

Далее, ФИО1 14 февраля 2006 года было получено разрешение на строительство № 4, на переоборудование летней кухни под жилой дом, то есть перевод назначения данного строения из нежилого в жилое. Учитывая, что изначально строение ФИО1 было запроектировано как нежилое строение - летняя кухня (хозяйственная постройка), после переоборудовано в жилое строение (жилой дом) следовательно, требования п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ФИО1 при реконструкции данного строения не нарушены.

Следовательно, перенос части строения, а также, имеющегося на нем газопровода, не требуется. Что касается газопровода - ввода в исследуемое строение, то из материалов дела известно, что собственником ФИО1 были получены технические условия № 236 от 19 ноября 2020 года на дополнительную газификацию объекта капитального строительства в соответствии с требованиями нормативных документов эксплуатирующей организации. Также, в ходе проведения натурного обследования, экспертом было остановлено, что существующий газопровод - ввод к исследуемому строению проложен вдоль межевой границы по территории земельного участка ФИО1 и не выходит за его пределы.

Вывод по второму вопросу - в ходе проведения натурного обследования, экспертом было установлено, что собственником ФИО2 было возведено на границе с земельным участком ФИО1 сооружение из металлического каркаса, обшитое светопропускными поликарбонатными листами. Данное сооружение возведено на всю длину жилого дома ФИО1 и закреплено за несущий металлический каркас навеса над входом в дом ФИО2 посредством электродуговой сварки.

В свою очередь, данный навес имеет стойки - опоры, которые опираются на несущие стены жилого дома ФИО2, также, данный навес закреплен к несущей стене жилого дома ФИО2, что в свою очередь, обеспечивает надежную связь с капитальным строением.

Таким образом, возведенное сооружение ФИО2 по всей длине и высоте жилого дома ФИО1 имеет функцию защитного экрана. Следовательно, проведение каких-либо мероприятий, необходимых для безопасной эксплуатации строения и сооружения (газопровода) ФИО1 не требуется».

Решением Георгиевского городского суда от 12.12.2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности на ФИО1 перенести существующие строения и газопровод или выполнить защитные мероприятия от угроз на безопасное расстояние, согласно действующих норм и правил по адресу: Георгиевский муниципальный округ 

<

адрес>. Решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем указанные в нем обстоятельства нельзя считать установленными.

Давая оценку представленному ответчиками заключению, суд приходит к выводу, что предметом спора между сторонами являлись: законность возведения ФИО1 строения на своем участке, возможность переноса части строения от границы с участком ФИО2, а также проведение мероприятий, необходимых для безопасной эксплуатации данного строения и сооружения (газопровода). 

В то время, как по настоящему гражданскому делу поставленные перед экспертом вопросы касались исключительно возведенных ФИО2 сооружений, которые были подробно исследованы экспертом, о чем представлено заключение по строительно-технической и землеустроительной экспертизе.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. Способ защиты права должен быть соразмерным нарушению прав.

В силу закона лишь истцу принадлежит право определять способ устранения препятствий. Суд обязан разрешать спор в пределах заявленных требований и по основаниям, изложенным в иске.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со ст. ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. 

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании своим имуществом, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого и в ущерб последнему.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Вышеприведенные нормы права дают основания полагать, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются возведение постройки с существенным нарушением строительных норм и правил, нарушение прав третьих лиц возведением такой постройки, наличие постройки нарушает права владельца смежного земельного участка, либо, что постройка угрожает его жизни и здоровью, а также, что нарушение его прав могут быть устранены лишь путем реконструкции данной постройки.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении строительства соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ и указанного пункта Постановления Пленума, суд может возложить на ответчика обязанность по устранению нарушения прав истца при доказанности факта нарушения права собственности истца либо права его законного владения.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения дополнительным условием для удовлетворения неготорного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, при этом нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и других вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (п.3 ст.17 Конституции РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, разрешение заявленного ФИО1 спора, предполагает установление судом не только факта нарушения закона, но и правовых последствий такого нарушения, и что неисполнение закона привело к нарушению прав истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, учитывая, что суду представлены доказательства того, что истец не имеет возможности беспрепятственно, без угрозы жизни и здоровью, пользоваться своим земельным участком по вине ответчиков, в судебном заседании нашли свое подтверждение факты, свидетельствующие о нарушении прав ФИО1 со стороны ФИО2 и ФИО3, доводы иска подтверждены заключением эксперта.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Вместе с тем, в соответствии со ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны – субъекты спорного материального правоотношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Из смысла закона следует, что ответчик – это лицо, которое по заявлению истца является нарушителем его прав и интересов, и вследствие этого привлекается к ответу по суду.

Иском в гражданском процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом, иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права и законные интересы.

В силу изложенного и положений ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 представлены суду доказательства нарушения прав истца со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3, и что действиями ответчиков нарушаются права и законные интересы истца. 

Удовлетворяя негаторный иск ФИО1, суд пришел к выводу, что вследствие нарушения требований СНИП, градостроительных норм и правил, правил застройки Георгиевского городского округа, и других норм, права истца существенно нарушаются и не могут быть восстановлены иным образом. Избранный истцом способ защиты соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании нашли также свое подтверждение доводы истца относительно того, каким образом права ФИО1 будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

По делу установлено, что устранение нарушения прав истца ФИО1 возможно путем обязания ответчиков произвести демонтаж возведенного сооружения, расположенного на границе смежных земельных участков по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, представляющего собой свето прозрачную металлоконструкцию, обшитую поликарбонатными листами, являющуюся продолжением в высоту глухой конструкции основного забора и соединенную с навесом над террасой бани литера «В», а также - демонтировать карнизный свес навеса над террасой бани литера «В», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на расстояние не менее одного метра до границы с земельным участком 

<

адрес> Н.Н., расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с сохранением снегозадерживающих устройств и системы водоотведения с кровельного покрытия.

В силу статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Суд считает, что срок для исполнения решения суда следует установить в данном конкретном случае 1 (один) месяц, считая его разумным и достаточным для осуществления вышеуказанных работ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании демонтировать сооружения, возведенные на границе смежных земельных участков, - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к/с 

<

адрес>, паспорт №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, паспорт №, своими силами и за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенное сооружение, расположенное на границе смежных земельных участков по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, представляющее собой свето прозрачную металлоконструкцию, обшитую поликарбонатными листами, являющуюся продолжением в высоту глухой конструкции основного забора и соединенную с навесом над террасой бани литера «В».

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к/с 

<

адрес>, паспорт №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, паспорт 

<

адрес>, своими силами и за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать карнизный свес навеса над террасой бани литера «В», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на расстояние не менее одного метра до границы с земельным участком ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с сохранением снегозадерживающих устройств и системы водоотведения с кровельного покрытия. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года). 

Судья О.В. Воронина