П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 12 июля 2023 год

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Моховой Л.В.- единолично, при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усть-Кута Налётовой А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов КА «Ленгарант» Власовой А.И., Хохлачева А.Н., предоставившие служебные удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1- 209/23 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступление, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступление, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили угон, то есть неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление ими было совершено в п. Ручей Усть-Кутского района Иркутской области при следующих обстоятельствах. 

В период с 22 часов 00 минут 28 января 2023 года до 03 часа 00 минут 29 января 2023 года, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории базы АУ «Каймоновский лесхоз», расположенной по ул. Гаражная в пос. Ручей Усть-Кутского района Иркутской области, в пределах географических координат, 58,859634 градуса северной широты и 105,064969 градусов восточной долготы, увидев автомобиль типа автобус специальный марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Д., решил неправомерно завладеть данным транспортным средством, без цели хищения, с целью реализации своего преступного умысла и облегчения совершения им преступления, не имея навыков управления транспортным средством, вступил в предварительный преступный сговор группой лиц, с находящимся рядом с ним в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, при этом распределили между собой роли, согласно которых, ФИО2 должен был находиться на пассажирском сиденье и указывать дорогу, а ФИО1 должен был управлять данным автомобилем. В период с 22 часов 00 минут 28.01.2023 года до 03 часа 00 минут 29.01.2023 года, ФИО2 и ФИО1, находясь на территории базы АУ «Каймоновский лесхоз», расположенной по ул. Гаражная в пос. Ручей, Усть-Кутского района Иркутской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения, осознавая, что не имеют на указанный автомобиль законных прав, с целью использования свойств транспортного средства в личных целях, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, подошли к вышеуказанному автомобилю, где ФИО2 открыл дверь с водительской стороны и ФИО1 сел за управление автомобилем, при помощи находящегося в замке зажигания ключа завел двигатель автомобиля, тем самым привел его в движение, а в это время ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля. ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору на автомобиле типа автобус специальный марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с места преступления скрылись и поехали в п. Янталь Усть-Кутского района Иркутской области, где ФИО1 остановил вышеуказанный автомобиль в нескольких метрах от кафе «У Стаса», расположенного по адресу: 

<

...> здание № 19, где ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, осознавая, что не имеет на указанный автомобиль законных прав, с целью использования свойств транспортного средства в личных целях, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, пересел на водительское сиденье, попытался переключить коробку передач и привести автомобиль в движение, однако двигатель автомобиля заглох. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем типа автобус специальный марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Д., без цели хищения. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему индивидуальному предпринимателю Д. был причинен моральный вред.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 Л.В вину в совершении указанного выше преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого от 23.02.2923 г. с соблюдением требований УПК РФ с участием адвоката, следует, что в конце января 2023 года у него в гостях находился ФИО2 с которым распивали спиртное. Затем он позвонил знакомому С. и предложил тому поиграть с ними в теннис в здании АУ «Каймонововский лесхоз». Когда находились в здании лесхоза, ФИО2 позвонила жена и позвала их в кафе, расположенное пос. Янталь. ФИО2 стал звонить в такси и в это время подошел к автомашине марки ГАЗ, с кунгом для перевозки людей и открыл дверь, которая была не заперта. В замке зажигания находились ключи. ФИО2 не умеет навыков управления транспортным средством и предложил ему сесть за рулевое управление. Так они решили угнать данный автомобиль. Он сел на водительское сидение, поскольку умеет управлять автомашиной, а ФИО2 на пассажирское сидение, а С. согласился вместе с ними доехать в пос. Янталь. В автомашине находилось устройство Глонасс, которую он вырвал. Когда они доехали до кафе «У Стаса», то ФИО2 сказал, что хочет прокатиться на данной автомашине. ФИО2 перелез на водительскоее сидение, пытался переключить коробку передач и пробовать тронуться с места. Однако у ФИО2 ничего не получилось, автомашина заглохла. ФИО2 опять стал пытаться завести двигатель, но в это время дверь открыл неизвестный мужчина и пресек их действия. В содеянном раскаивается свою вину признает полностью ( т. 1 л.д. 112-113). 

Аналогичные показания ФИО1 дал при проверке показаний на месте, где добровольно, с участием адвоката указал место нахождения автомобиля ГАЗ на территории базы АУ «Каймоновский лесхоз» в п. Ручей, откуда угнали автомобиль ГАЗ, принадлежащий Д., указал место, где они остановились и их действия были пресечены собственником автомобиля (т. 1 л.д. 158-161), а также на очной ставке с ФИО2 (т. 1 л.д. 115-116).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 07.04.2023 года, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признает полностью. Указав, что ообстоятельства совершенного преступления, а именно: дата, время, место, способ совершения, а также иные обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отражены правильно. Действительно, в указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого время и дату, он совместно со своим другом – ФИО2, находясь на территории базы АУ «Каймоновский лесхоз» в пос. Ручей, увидели припаркованный автомобиль марки «ГАЗ» с пассажирским отсеком в кузове и решили его угнать, без разрешения собственника, чтобы доехать до кафе в пос. Янталь. Причем он, как имеющий навыки управления грузовыми автомобилями с механической коробкой передач, сел за руль, ФИО2 находился на пассажирском сиденье и должен был показывать дорогу. Так как ключи находились в замке зажигания, у него не составило труда запустить двигатель автомобиля (т. 1 л.д. 188-189). 

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил. 

Из показаний подозреваемого ФИО2 от 23.02.2023 года следует, что в конце января 2023 года, он вместе с ФИО1 находились в здании АУ «Каймонововский лесхоз» в пос. Ручей, где играли в теннис. Ему позвонила жена и позвала их в кафе в пос. Янталь. Они вышли на улицу, и он стал вызывать такси. В это время на территории АУ «Каймоновский лесхоз» он увидел припаркованные автомашины и подошел к одной из них, а именно к автомашине марки ГАЗ с кунгом для перевозки людей. Он открыл дверь автомашины ГАЗ с водительской стороны, которая была не заперта на замок. В замке зажигания находились ключи и тогда у него возник умысел воспользоваться данной автомашиной, чтобы доехать до пос. Янталь. Он спросил ФИО1, может ли он управлять данной автомашиной, на что он ответил, что умеет управлять автомобилем, что навыки управления приобрел во время службы в рядах Российской Армии. Тогда предложил ФИО1 угнать ее, на что ФИО1 согласился. Они договорились, что ФИО1 будет управлять данной автомашиной, он сел на пассажирское сиденье, а ФИО3 согласился вместе с ними доехать в пос. Янталь. В автомашине находилось устройство Глонасс, которую вырвал ФИО1. Приехав на место, он решил покататься на автомашине и попросил ФИО1, чтобы тот помог ему переключить коробку передач. Он пересел на водительское сидение, а ФИО1 сел на пассажирское сидение. Он стал пытаться переключить коробку передач и попробовать тронуться с места, однако у него ничего не получилось, автомашина заглохла. В это время неизвестный мужчина открыл дверь и пресек их действия. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т. 1 л.д. 97-98). 

Аналогичные показания ФИО2 дал при проверке показаний на месте, где добровольно, с участием адвоката указал место нахождения автомобиля ГАЗ на территории базы АУ «Каймоновский лесхоз» в п. Ручей, откуда угнали автомобиль ГАЗ, принадлежащий Д., указал место, где их действия пресекли (т. 1 л.д. 158-161). 

Из содержания протокола проверки показаний на месте следует, что давая показания, ФИО2 свободно ориентировался в месте совершения преступления, точно указал место, откуда была угнана автомашина ГАЗ, указал место, где автомашина остановилась и их действия были пресечены собственником. 

На очной ставке с ФИО1 (т. 1 л.д. 115-116), ФИО2 дал аналогичные показания. 

Из показаний обвиняемого ФИО2 от 07.04.2023 года следует, что предъявленное обвинениее по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ ему понятно, виновным в совершении указанного преступления признает полностью. Указав, что обстоятельства совершенного преступления, а именно: дата, время, место, способ совершения, а также иные обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отражены правильно. Действительно, в указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого время и дату, он совместно со своим другом – ФИО1, находясь на территории базы АУ «Каймоновский лесхоз» в пос. Ручей, Усть-Кутский район, увидели припаркованный неподалеку от выезда с базы автомобиль марки «ГАЗ» с пассажирским отсеком в кузове. Так как им необходимо было уехать в пос. Янталь, то он предложил ФИО1 воспользоваться указанным автомобилем без спроса, то есть без ведома владельца. ФИО1 согласился, причем ФИО1, имея навыки управления автомобилями указанной категории, должен был управлять, он же находился на пассажирском сиденье и должен был показывать дорогу. Также с ними поехал их знакомый С., который поехал в пассажирском отсеке, как пассажир. Вместе с ФИО1 они доехали до пос. Янталь, остановились около кафе «У Стаса», где их догнал потерпевший со своими знакомыми. В содеянном раскаивается, сожалеет что совершил данное преступление (т. 1 л.д. 197-198). 

Оглашенные показания ФИО2 полностью подтвердил. 

Огласив показания подсудимых данных ими на предварительном следствии, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1, ФИО2 виновными в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний самих подсудимых об обстоятельствах угона автомашины, так и других доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Признавая показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимыми, и направленности их умысла, противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Д. от 08.02.2023 года следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается пассажирскими перевозками. У него в собственности имеется автобус специальный, государственный регистрационный №, и он работает в ООО СПБ ЛЭМ «Санкт-Петербург», где осуществляет перевозки сотрудников (электриков) из пос. Ручей по пикетам, расположенным в сторону г. Братска, на своем автобусе. В пос. Ручей Усть-Кутского р-на он проживает на территории базы АУ «Каймоновский лесхоз». Автомобиль он паркует на территории базы АУ «Каймоновский лесхоз», ключи он всегда оставляет в замке зажигания. 28.01.2023 года около 18 час. 15 мин. он закончил работу, приехал на базу и поставил свой автомобиль на территории базы, ключи он оставил в замке зажигания. Перед сном около 22 час. 00 минут он вышел на улицу, его автомобиль находился на своем месте. Двери автомобиля он не запер на замки. 29.01.2023 года около 03 час. 00 мин. он проснулся, вышел на улицу и увидел, что его автомобиль отсутствует. Он разбудил своих коллег К. и Б., которым сообщил, что автомобиль угнали. Он, К. и Б. на личном автомобиле искать его автомобиль. Они поехали в сторону г. Усть-Кута, так как увидели следы протекторов шин его автомобиля, которые вели в указанную сторону. Доехав до пос. Янталь, около кафе «У Стаса», он увидел свой автомобиль. В автомобиле сидели двое парней, которые сознались в угоне. По факту угона своего автомобиля он сообщил в полицию (т. 1 л.д. 34-35).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. от 23.03.2023 года следует, что 29.01.2023 года около 03 часов 00 минут его разбудил Д., который сообщил, что его автомобиля нет на месте, а ключи оставил в замке зажигания. Он вместе с Д. и с К. поехали на поиски автомобиля. По следу протектора шин они поняли, что автомобиль поехал в сторону г. Усть-Кута. Они доехали до пос. Янталь, где на площадке около кафе «У Стаса» обнаружили автомобиль Д.. В автомобиле находилось трое парней – 2 сидели в кабине, 1 сидел в отсеке для пассажиров. Молодой человек, сидевший за рулем, увидев их, выбежал из кабины и убежал. Парень, сидевший на пассажирском сиденье, представился ФИО1, а сидевший в пассажирском отсеке представился, как С., а который убежал ФИО2. Повреждений автомобиль не имел (т. 1 л.д. 173-174).

Аналогичные показания дал свидетель К. от 27.03.2023 года о том, что 29.01.2023 года ночью он вместе с Д. и Б. поехали на поиски автомобиля. Когда они доехали до пос. Янталь, то у кафе «У Стаса» они обнаружили автомобиль Д., в котором сидели трое молодых парней, один, который сидел на водительском сиденье, увидев их убежал. Молодой человек, сидевший на пассажирском сидении, представился как ФИО1, убежал ФИО2. Видимых повреждений автомобиль не имел (т. 1 л.д. 176-178).

Изложенное подтверждается: 

- заявлением в правоохранительные органы об угоне его автомашины, в котором указал, что 29.01.2023 г. около 03 часов в территории базы Каймоновский лесхоз был угнан автомобиль ГАЗ государственный № ( т. 1 л.д. 6);

- протоколом выемки от 08.02.2023 года, согласно которому у потерпевшего Д. были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства серии № ( т. 1 л.д. 37-39), которые осмотрены ( т. 1 л.д. 40-46), признаны и приобщены в качестве доказательств ( т. 1 л.д. 47), хранятся у потерпевшего Д.( т. 1 л.д. 48);

- протоколом выемки от 23.03.2023 года, согласно которому у потерпевшего Д. были изъяты: автомобиль марки № государственный регистрационный №, копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе ( т. 1 л.д. 163-165), которые осмотрены ( т. 1 л.д. 166-169) признаны и приобщены в качестве доказательств ( т. 1 л.д. 171), автомобиль марки ГАЗ хранится у потерпевшего Д. ( т. 1 л.д. 172), копия уведомления хранится при материалах уголовного дела ( т. 1 л.д. 170);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2023 г., по адресу: Усть-Кутский район, пос. Ручей, база АУ «Каймоновский лесхоз» в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка, расположение объектов на указанной территории, в ходе осмотра изъят след низа подошвы обуви посредством масштабной фотосьемки, графический файл с изображением которого перекопирован на СД-диск (т.1 л.д. 23-27), который приобщен в качестве доказательств (т.1 л.д. 31), хранится при уголовном дела ( т.1 л.д. 154-155);

- протоколом выемки от 22.03.2023 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята пара обуви (т. 1 л.д. 138-140), которая осмотрена (т. 1 л.д. 141-142), признана и приобщена в качестве доказательств (т.1 л.д. 143) хранится у ФИО1 (т.1 л.д. 179);

- заключением эксперта № 44 от 27.03.2023 года, согласно которому, след обуви отобразившийся в графическом файле с именем «IMG_5581» мог быть оставлен как обувью на левую ногу, изъятым у подозреваемого ФИО1, так и другой обувью, имеющую сходную форму, размеры подошвы и отдельных ее элементов (т.1 л.д. 147-153).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в содеянном. 

Суд находит достоверными показания подсудимых ФИО1, ФИО2, поскольку после разъяснения им требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитников, они дали показания, что признают себя виновными в совершении угона автомашины, принадлежащей Д. по предварительному сговору группой лиц, и подробно рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступления, их показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, они согласуются между собой, не противоречат друг другу, и подтверждаются объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, проверками показаний на месте ФИО1, ФИО2, заключением экспертизы, где в автомашине обнаружен след обуви, принадлежащий ФИО1. В связи с чем, суд полностью исключает самооговор ФИО1, ФИО2 самих себя, а также суд исключает и оговор подсудимых потерпевшим, свидетелями.

Показания потерпевшего Д., свидетелей Б., К., суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны, не противоречивы, даны по известным им обстоятельствам, объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу. 

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что умысел у ФИО1 и ФИО2 был направлен на неправомерное завладение автомобилем (угон), реализуя который, ФИО1, ФИО2 действуя умышленно, без цели хищения, убедившись, что их действия неочевидны для собственника, незаконно без воли и согласия его, неправомерно завладели автомобилем с целью проехать к кафе, расположенному в п. Янталь. 

Из показаний самих подсудимых, потерпевшего, свидетелей Б., К., результатов проверки показаний на месте и осмотра места происшествий следует, что ФИО1 и ФИО2 совершили угон автомобиля, не имея на то согласия собственника. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 в угоне автомашины ГАЗ, принадлежащей Д.. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных и приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым подсудимые действуя умышленно, без цели хищения, помимо воли и согласия владельца автомобиля, с целью незаконного завладения им, чтобы доехать до другого населенного пункта, используя свойства транспортного средства в личных целях, обратили автомобиль во временное фактическое обладание, удалили его с места стоянки и доехали на нем до кафе. Действовали совместно и согласованно, поскольку договорились о совместном угоне автомобиля. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимых доказанной, и квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Психическая полноценность подсудимых не вызывает сомнений. 

Так, ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей нарколога, психиатра не состояли и не состоят, в совокупности с активной позицией подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также тем, что они социально адаптированы, имеют полное среднее образование, наблюдая их поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми и как субъекты совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях. 

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Из условий жизни подсудимых следует, что оба являются молодыми трудоспособными людьми, служили в рядах Российской Армии. ФИО1 холост, лиц на иждивении не имеет. ФИО2 женат, имеет малолетнего ребенка, участвует в воспитании и материальном содержании ребенка жены. 

Преступление, совершенное подсудимыми являются умышленным, оконченным и относится, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает ФИО1, ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение ими преступления впервые.

Кроме того, ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, данное обстоятельство является смягчающим, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимым, судом не учитывается отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела (характеристика участкового) не содержат данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимых при совершении преступления. 

Исходя из указанных обстоятельствах в их совокупности, исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что они ранее были не судимы, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимым ФИО1, ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании интересы ФИО1 и ФИО2 защищали адвокаты Власова А.И., Хохлачев А.Н., которым из средств федерального бюджета перечислены денежные средства в размере 11232 руб. 

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 являются молодыми, трудоспособными людьми, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с обоих в размере 11232 руб., оснований для освобождения и снижения процессуальных издержек, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа:

- ФИО1 в размере 10000 руб.

- ФИО2 в размере 7000 руб. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после отменить. 

Вещественные доказательства: 

- копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе, 4 следа папиллярных линий, 2 СД-диска со следами низа подошвы обуви, дактокарта потерпевшего Д., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить до конца срока хранения последнего; 

- смывы с рулевого колеса хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Кутский», уничтожить. 

- автомобиль марки «ГАЗ», паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего Д., оставить в распоряжение последнего;

- обувь, хранящуюся у ФИО2, ФИО1, оставить в распоряжение последних. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 процессуальные издержки в размере 11232 руб. с каждого в доход государства. 

Штраф подлежит взысканию по следующим реквизитам: 

Получатель: 

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области. л/счет 

<

***>

Банк получателя: Отделение Иркутск г. Иркутск

БИК 012520101 Единый казначейский счёт 40102810145370000026

Казначейский счёт 03100643000000013400 

УИН: №

№ 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток после его провозглашения, осужденными - в тот же срок после вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представление) осужденные праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции. 

Председательствующий: