ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Тедеева Е.А. материал 

№22-545/2019

06 марта 2019 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Петриковской Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО10 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 10 января 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО11, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия прокурора Раздольненского района Республики Крым незаконным.

Проверив материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Петриковской Н.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО6, выразившегося в том, что после отмены прокурором 13 ноября 2018 года постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2018 года, материал проверки из прокуратуры поступил в Раздольненский МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым только 17 декабря 2018 года, что является бездействием прокурора и нарушает права ФИО7 на своевременное привлечение ФИО8 к уголовной ответственности, принятие законного и обоснованного постановления по рассмотрению заявления о преступлении.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 10 января 2019 года заявителю было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО13 выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает на незаконное бездействие прокурора, которое выразилось в удержании в своем производстве материала проверки с 13 ноября 2018 года до 17 декабря 2018 года, то есть более месяца после вынесения решения об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Усматривает в этом нарушение законных прав ФИО7 на защиту от противоправных действий ФИО8 Полагает, суд воспрепятствовал ФИО7 на доступ к правосудию, в связи с чем, просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Изучив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующего в судебном заседании прокурора Петриковской Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) прокурора могут быть обжалованы в суд, когда они причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 Постановления от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Кроме того, в пунктах 8, 9 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, по смыслу закона не подлежат обжалованию действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из представленного материала ФИО14, действующий в интересах ФИО7, обжалует бездействие прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО6, выразившееся в несвоевременном, по мнению заявителя, направлении из прокуратуры материала проверки в Раздольненский МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым для организации проведения проверки и принятии решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Как установил судья в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы заявителя ФИО15, предусмотренного ст.125 УПК РФ предмета судебного контроля не имеется. Поскольку обжалуемое заявителем бездействие прокурора Раздольненского района Республики Крым, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, в том числе посредством ст.ст.123-124 УПК РФ, не связано непосредственно с осуществлением уголовного преследования, а потому не подлежит судебной проверке в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод судьи в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя, в связи с отсутствием предмета обжалования, является обоснованным. Поскольку полномочия должностных лиц прокуратуры не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что конституционным правам и свободам ФИО7 причинен ущерб или затруднен ее доступ к правосудию, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

В связи с изложенным, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 10 января 2019 года об отказе заявителю ФИО16 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Верховного суда Республики Крым. 

Председательствующий Н.Е. Череватенко