Судья Попова М.Н. дело №12-1153/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2020 года.

г. Красногорск,

Московская область 10 сентября 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 13 августа 2020 года ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, защитника Гросса А.Э., суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления суда следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что 

<

данные изъяты> в 18 часов 58 минут, по адресу: 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего при возникновении препятствия движения в виде пешехода ФИО2, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате произвел на нее наезд и причинил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, городским судом оставлено без внимания, что данная статья является бланкетной, отсылающей к федеральному законодательству, регламентирующему Правила дорожного движения и согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменялось нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Судом это обстоятельство во внимание не принято, в постановлении не указано какие именно правовые нормы были нарушены ФИО1 и не установлена причинно-следственная связь между указанным нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того, состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности по ст.25.9 КоАП РФ, а также эксперт должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ). При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), также подлежит выяснению у названных участников производства по делу, их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Вместе с тем, в материалах дела в отношении ФИО1 определение о назначении автотехнической экспертизы, в том числе и на основании которой основаны выводы суда о виновности привлекаемого лица, отсутствует. Указанная экспертиза назначена и проведена не по нормам КоАП РФ, приведенным выше. Сведений о том, что данная экспертиза является материалами ранее прекращенного уголовного дела, не имеется.

При таких обстоятельствах требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены городским судом не в полном объеме, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем, постановление городского суда подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.

С учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, составляет год, в связи с чем, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова