П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 12 декабря 2017 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующей судьи Пивоваровой О.В., 

при секретарях Исламовой А.С., Двойняковой А.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя Касимовского межрайонного прокурора Николаевой О.Ю., 

потерпевшего ССС,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № 222 от 11.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, работающего в личном подсобном хозяйстве, военнообязанного, участника боевых действий, имеющего нагрудные знаки «Гвардия», «

<

данные изъяты>», несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

15 июля 2017 года в дневное время между ФИО1 и СВСе, распивавшими спиртное в помещении террасы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла ссора, вызванная аморальным поведением потерпевшего, в ходе которой ФИО1 толкнул СВСе, после чего последний упал на диван. В то же время у ФИО1 на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на убийство СВСе

15 июля 2017 года в период с 12 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на убийство СВСе, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью причинения смерти СВСе, который при этом каких-либо действий, представляющих угрозу для жизни или здоровья ФИО1, не совершал, действуя умышленно и осознанно, по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных произошедшей между ними ссорой и аморальным поведением СВСе, осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни потерпевшего, и, желая убить СВСе, удерживая его своей левой рукой в области шеи и тем самым прижимая к спинке дивана, при этом положение тела СВСе и ФИО1 было непостоянным, СВСе был обращен к ФИО1 преимущественно левыми переднебоковыми отделами тела, имеющимся у него в правой руке нескладным ножом хозяйственно-бытового назначения, длиной 196 мм, лежащим до этого момента на диване, нанес его клинком не менее пятнадцати целенаправленных ударов в жизненно-важные части тела СВСе, причинив ему множественные (15) колото-резаные раны, из них: 

<

данные изъяты>, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни;

<

данные изъяты>, которые относятся к легкому вреду здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья; 

а также ФИО1 причинил СВСе в передних отделах левого плечевого сустава линейную ссадину – царапину, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

В результате противоправных действий ФИО1 СВСе скончался на месте происшествия, при этом причиной его смерти явились множественные (15) колото-резаные раны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что 15 июля 2017 года в д. 

<

адрес> употреблял спиртное с утра вместе с СВСе, выпили около 0, 7 л. разведенного спирта, потом разошлись. Он пришел домой и хотел употребить алкоголь вместе с братом БНН, но тот спал. Он попытался его разбудить, но отец БНИ не позволил ему этого сделать, после чего около 12 часов дня он ушел из дома. Затем около здания администрации бывшего сельсовета он вновь встретил СВСе, которому предложил употребить спиртное. СВСе согласился и они вдвоем направились к дому последнего, по дороге встретив ПСВ, угостившего их сигаретами и по его просьбе сообщившего время - 12 часов 30 минут. В квартире СВСе, находившейся в двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, он и СВСе расположились в помещении террасы и стали употреблять спиртное - разведенный спирт в количестве 0,7 литра в пластиковой бутылке объемом 1, 5 л.. Других лиц в квартире СВСе с ними не было. 

Во время употребления алкоголя он и СВСе сидели на диване, СВСе сидел ближе к окну, он сидел слева от него. При этом он и СВСе курили сигареты, окурки бросали в металлическую банку, а также в коричневую керамическую емкость. Спиртное закусывали огурцами и хлебом. Закуска была нарезана им с помощью ножа, который он ранее неоднократно видел в квартире СВСе, может предположить, что нож принадлежал СВСе После того, как закуска была им нарезана, нож остался лежать на диване. В тот день они совместно с ФИО3 употребили в общей сложности около 1,5 литра разведенного спирта. Оба находились в состоянии опьянения. После того, как большая часть спиртного была выпита, не менее чем через один час после того, как они пришли в дом СВСе, тот начал ему говорить о том, что ФИО1 плохо, неправильно живет, после чего СВСе поднялся с дивана и встал перед ним, при этом начал высказывать в его адрес фразы оскорбительного характера, в том числе: «Козел», «Козел по жизни», «Петух», употребив нецензурное слово, относящееся к лагерному жаргону, в ходе ссоры нанеся ему один удар рукой по лицу в область носа. После таких оскорблений он испытал чувство обиды от несправедливости высказанных слов (поскольку ранее СВСе ничего плохого не делал), а также чувство озлобления и агрессии, в связи с чем встал с дивана и левой рукой оттолкнул СВСе, который упал на диван, оказавшись в положение «сидя на диване» и навалился спиной на спинку дивана. Затем он левой рукой схватил его за шею и, сдавливая ее, стал удерживать СВСе. Одновременно с этим он правой рукой схватил лежащий на диване нож и нанес его клинком по телу СВСе множественные удары, точное количество которых не помнит. Куда конкретно он наносил удары ножом – не смотрел. Когда остановился, то увидел, что удары (точное количество которых он не знает) были нанесены в область груди, живота. Полагает, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения привело к снятию контроля над поведением после высказанных СВСе оскорблений, появлению агрессии к нему, что способствовало совершению преступления. Пояснил, что различие между количеством повреждений на одежде и количеством обнаруженных на трупе телесных повреждений может объяснить тем, что положение туловища и других частей тела СВСе было непостоянным, что способствовало соприкосновению ножа с одеждой СВСе. От увиденного у него из рук выпал нож, после чего он налил себе в стакан спиртного и употребил содержимое, руки тряслись. Обнаружил, что в результате нанесенного СВСе удара по его лицу, у него открылось кровотечение из носа, который он утер своей майкой. После чего вышел на улицу, помыл руки из шланга, выходящего из колодца. Вернувшись в дом, он поднял нож и положил его в карман правой штанины, собрал пластиковые стаканы и бутылку с алкоголем, после чего покинул жилище СВСе. 

Он принял решение пойти в полицию и сообщить об убийстве, так как скрываться не желал. Уходя, он запер входную дверь с помощью навесного замка. Затем направился в р.

<

адрес>. По дороге бутылку с алкоголем и стаканчики он выбросил. Выбросил их до встречи на одной из улиц д.

<

адрес> со своим знакомым ЩВЮ, которому сообщил об убийстве СВСе, о своем намерении сообщить в полицию о совершенном преступлении. Также он продемонстрировал ему нож, которым убил СВСе. Находясь в р.

<

адрес>, подошел к отделению полиции, которое было закрыто. В этом же здании расположено кафе, в котором в тот момент отмечали свадьбу. Он подошел к одному из мужчин и попросил вызвать полицию, тот пригласил одного из гостей со свадьбы, им оказался сотрудник полиции УСВ, которому он рассказал о совершенном им преступлении. УСВ по телефону вызвал сотрудника, находящегося при исполнении служебных обязанностей – ПВМ, которому он сообщил об убийстве и передал ему орудие преступления. О случившемся сожалеет, раскаивается, брату погибшего, признанному потерпевшим по уголовному делу, принес извинения. 

Помимо признания вины подсудимым его виновность в умышленном причинении смерти СВСе подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего ССС в судебном заседании о том, что СВСе, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся его родным братом. Он проживал один в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

СВСе многократно был судим за совершение преступлений имущественного характера, за что неоднократно, начиная с 1987 года, отбывал наказание в местах лишения свободы. Находясь на свободе, СВСе официально трудоустроен не был, средства к существованию получал от случайных заработков, пенсии по инвалидности, которую получил в результате травмы руки на пилораме и последующей ампутации. Иногда он навещал СВСе, у него в жилище бывали посторонние лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Сам СВСе также злоупотреблял алкоголем. По характеру СВСе был спокойный, употребление алкоголя и наступавшее состояние опьянения значительным образом его поведение не изменяло, агрессии в отношении окружающих его лиц он как брат не наблюдал. 

С ФИО1 он знаком с его детства, каких-либо отношений с ним не поддерживал и не поддерживает, ранее совместных конфликтных ситуаций с ним не имелось. 

В середине июля 2017 года около 17 часов, когда он находился в р.

<

адрес> – 

<

адрес>, ему позвонила знакомая ЗВВ и сообщила о том, что произошло убийство СВСе, труп которого был обнаружен в его квартире, в помещении террасы. После этого он на собственном автомобиле направился к квартире СВСе. По приезду на место происшествия, он увидел сотрудников полиции и труп брата - СВСе, лежащий на полу на простыне. От ЗВВ ему стало известно, что убийство СВСе совершил ФИО1; 

- показаниями свидетеля УСВ, данными им в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д.132-135), подтвержденными в полном объеме, о том, что 15 июля 2017 года в период с 16 до 17 часов, когда он находился в кафе на свадьбе у сестры в непосредственной близости от пункта полиции в р.

<

адрес>, один из гостей на улице ему сказал, что подошел молодой человек и просит, чтобы вызвали участкового. Он подошел к этому, ранее ему неизвестному молодому мужчине, в возрасте около 30 лет, одетого в футболку и камуфлированные брюки. Данный мужчина (свидетель указал на подсудимого) ему сообщил, что совершил убийство человека по прозвищу «Б». Он поинтересовался личностью «Б», на что мужчина ответил, что это СВСе. Также мужчина продемонстрировал ему нож, на клинке которого имелись пятна бурого цвета, и сообщил, что именно этим ножом тот убил СВСе. Затем он позвонил участковому уполномоченному ЖЕИ и сообщил о случившемся. Тот, вероятно, передал информацию сотруднику полиции ПВМ. Через некоторое время к пункту полиции подъехал ПВМ, который сопроводил, как позднее он узнал, ФИО1 в служебное помещение пункта полиции; 

- показаниями свидетеля ЖЕИ, данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>». 

В июле 2017 года в зоне его деятельности находился административный участок, расположенный на территории 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес>. 15 июля 2017 года, когда он находился по месту жительства в 

<

адрес>, в 16 часов 50 минут ему с абонентского номера № позвонил сотрудник МО МВД России «Касимовский» УСВ, который в этот момент находился в р.

<

адрес>, и сообщил, что ФИО1 совершил убийство СВСе и попросил проверить данную информацию. Со слов УСВ, ему об этом сообщил сам ФИО1, которого он встретил недалеко от пункта полиции в р.

<

адрес>. Он сразу выехал на место жительства СВСе, проживавшего на тот момент в д.

<

адрес>. Подойдя к квартире, он обнаружил, что входная дверь была закрыта с помощью навесного замка, при этом сам замок на ключ закрыт не был. Поэтому он беспрепятственно открыл его и вошел в помещение террасы, где обнаружил труп СВСе, находящегося в положении полулежа на диване. При этом имелись явные признаки насильственной смерти, а именно: имелись множественные раны в передних боковых отделах туловища, одежда была обильно пропитана кровью. О случившемся он сообщил в дежурную часть и на станцию скорой медицинской помощи в р.

<

адрес>. 

Затем он направился в пункт полиции в р.

<

адрес>, где уже находился ФИО1, который пояснил, что убийство совершил после внезапно возникшей ссоры между ним и СВСе, который оскорбил его, употребив нецензурное слово, назвав «петухом». Ссора между ними возникла после распития алкоголя в помещении террасы квартиры СВСе

Ему известно, что погибший СВСе при жизни злоупотреблял спиртными напитками, часто в его квартире собирались посторонние лица с целью употребления алкоголя, там же, как ему известно от соседей, было очень шумно и по ночам, гости конфликтовали. С заявлениями в МО МВД России «Касимовский» ни в отношении ФИО1, ни в отношении СВСе никто из жителей д. 

<

адрес> не обращался. ФИО1 в конфликтах, в драках не участвовал; 

- показаниями свидетеля СОА, данными ею в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д.19-23), подтвержденными в полном объеме, о том, что до 2000 года она обучалась в 

<

данные изъяты>. В д.

<

адрес> она проживает в «кладовой», в которой у нее имеется спальное место, кирпичная печь, которую она использует для приготовления пищи и обогрева помещения кладовой. В кладовой имеется одно окно, которое находится в двери. Средства к существованию получает от случайных заработков, связанных с работой в подсобных хозяйствах местных жителей 

<

адрес> и в р.

<

адрес>. 

С ФИО1 она знакома около четырех лет, неприязненных отношений она ни к нему, ни к СВСе не испытывала, не имеется их и в настоящее время. Отношения между погибшим СВСе и ФИО1, которые много времени проводили вместе, охарактеризовала как хорошие. 

15 июля 2017 года около 8 часов утра она вместе с ВАВ и его супругой МЕ направилась в д.

<

адрес>, где заливали фундамент под гараж-ракушку. В 

<

адрес> они пробыли приблизительно до 15 часов. За указанный период ВАВ никуда не отлучался, так как работа была тяжелой и без него они не справились бы. 

После указанной работы они втроем направились домой к ВАВ и МЕ, где она вместе с ними пила чай. В период с 15 до 16 часов она ушла к себе в кладовую. ВАВ и МЕ остались по месту своего жительства. Придя в кладовую, она легла отдохнуть, но почти сразу услышала стук в дверь. Открыв дверь, она увидела перед собой ФИО1, который был одет в красную майку, какая еще на нем была одежда и обувь, она не обратила внимания. ФИО1 находился в состоянии опьянения, попросил дать ему закурить. Она сигарет ему не дала. ФИО1 пояснил, что «теперь сядет на 10 лет», но за что именно, не сказал. Сама она расспрашивать ФИО1 о том, что именно тот совершил, не стала. Затем она закрыла дверь кладовой и ушла отдыхать. Куда затем направился ФИО1, она не знает.

15 июля 2017 года в вечернее время от местных жителей д

<

адрес> ей стало известно, что произошло убийство СВСе. 16 июля 2017 года от местных жителей д

<

адрес> ей стало известно, что убийство СВСе совершил ФИО1. Она считает, что к причинению смерти СВСе, кроме ФИО1, никто не причастен;

- показаниями свидетеля КНН, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 27-30), подтвержденными им в полном объеме, о том, что с СВСе он был знаком неблизко, поэтому как человека охарактеризовать его не может; ФИО1 знает как хорошего человека. С СВСе он общался редко, его сын А, передвигающийся на костылях, также общался с СВСе редко, никогда не ночевал у СВСе Участия в конфликтах в квартире СВСе А не принимал.15 июля 2017 года около 8 часов утра, данное время он помнит, так как собирался на рынок в р.

<

адрес>, к нему пришли ФИО1 и СВСе, которые находились в состоянии легкого опьянения. СВСе и ФИО1 предложили ему употребить вместе с ними спиртное. В то же время он увидел у СВСе пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью. Употреблять алкоголь он отказался, после чего те ушли.

15 июля 2017 года в послеобеденное время ему от местных жителей стало известно об убийстве СВСе, после чего он направился к его квартире. Там он встретил ТВМ, который сообщил, что утром 15 июля 2017 года к нему приходили СВСе и ФИО1, с которыми тот употреблял алкоголь. Затем СВСе и ФИО1 ушли, ТВМ остался у себя дома. Со слов ТВМ, СВСе и ФИО1 были вдвоем, никого с ними, в том числе ВАВ, в тот день не было. От местных жителей ему известно, что убийство СВСе совершил ФИО1. Считает, что к причинению смерти СВСе может быть причастен только ФИО1, каких – либо других лиц с СВСе в день убийства он не видел; 

- показаниями свидетеля ЩВЮ, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( т.1, л.д. 72-75) о том, что с ФИО1 он знаком, знает его с хорошей стороны как нежесткого человека, употребляющего спиртное. С СВСе он был знаком, знает его с хорошей стороны, однако близко с ним не общался, каких-либо отношений с ним не поддерживал. СВСе при жизни злоупотреблял спиртными напитками. 15 июля 2017 года около 15 часов 30 минут, когда он шел по одной из улиц д.

<

адрес>, он встретил ФИО1, который шел в направлении р.

<

адрес>. ФИО1 сообщил ему, что идет в полицию сообщить о совершенном им убийстве мужчины по прозвищу «Б», то есть СВСе. В то же время тот достал из кармана нож небольшой длины с рукоятью черного цвета. На клинке ножа он увидел пятна бурого цвета. ФИО1 сказал, что именно этим ножом нанес 7 ударов СВСе, от чего тот скончался. Он поинтересовался причиной совершенного им убийства. ФИО1 ответил, что СВСе назвал его, употребив слово на жаргоне, обозначающее лицо с нетрадиционной сексуальной ориентацией, «петухом», то есть сильно оскорбил его. 

В момент встречи с ФИО1 тот был одет в камуфлированные брюки и красную майку. Руки ФИО1 были чистыми, во время разговора тот произнес фразу: «Еле руки отмыл». Где именно ФИО1 отмывал свои руки, тот не сказал. Полагает, что ФИО1 раскаивался, если сразу после преступления сказал ему, что решил явиться в полицию с повинной. После этого он пошел домой, а ФИО1 проследовал в сторону р.

<

адрес>. Ему известно, что с погибшим СВСе кроме ФИО1 общались мужчина по имени А, житель 

<

адрес>, злоупотребляющий спиртными напитками, передвигается с помощью костылей; ЧВ, житель д.

<

адрес>, злоупотребляющий алкоголем. Кто еще общался с СВСе, он не знает. Показания, ранее данные на предварительном следствии, поддержал, однако не согласился с указанием в них на то, что ФИО1 шел в полицию потому, что при совершении преступления было много свидетелей. Протокол был им прочитан, вероятно, на указание данного обстоятельства не обратил внимания; 

- показаниями свидетеля ПВМ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 76-80), о том, что в должности 

<

данные изъяты>» он состоит с 2015 года, в его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. В р.

<

адрес> расположен пункт полиции МО МВД России «Касимовский», помещения которого используются по служебной необходимости, круглосуточное дежурство в нем не осуществляется. 15 июля 2017 года около 17 часов он прибыл к указанному пункту полиции и увидел ранее ему знакомого в связи с осуществлением служебной деятельности ФИО1, который был одет в красную майку, камуфлированные брюки и черные шлепанцы. ФИО1 находился в состоянии легкого опьянения. Тот сообщил ему о том, что совершил убийство СВСе, который также ему был известен как неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности. При этом ФИО1 достал из кармана своих брюк нож небольшой длины с черной рукоятью. На клинке ножа имелось наложение вещества бурого цвета. Нож ФИО1 передал ему. Также тот сообщил, что убийство СВСе произошло по месту жительства последнего. После того, как на место жительства СВСе была направлена бригада «Скорой помощи» и информация о насильственном характере его смерти подтвердилась, он был вынужден оставить нож, принятый от ФИО1, в пункте полиции, обеспечив его сохранность, не имея возможности к принятию мер к процессуальному оформлению изъятия принесенного ФИО1 ножа, поскольку был незамедлительно привлечен к проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Позднее, в ходе опроса ФИО1 пояснил, что убийство совершил после внезапно возникшей ссоры между ним и СВСе, который оскорбил его, назвав «петухом». Ссора между ними возникла после распития алкоголя в помещении террасы квартиры СВСе. Со слов ФИО1, у него было намерение скрыться после совершенного им убийства, но все же тот решил явиться в ОВД и сообщить о совершенном преступлении, так как все равно был бы обнаружен правоохранительными органами; 

- показаниями свидетеля ТВМ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д.79-84), о том, что с СВСе он был знаком с детства, при этом дружеских отношений между ними не было. В то же время относились друг к другу хорошо, конфликтов не было. СВСе был спокойным, неконфликтным, находясь в состоянии опьянения, какой-либо агрессии не проявлял. С ФИО1 он также знаком, так как ранее он проживал в д.

<

адрес>. Общих интересов у него с ФИО1 никогда не было, поэтому общались редко. В настоящее время и до ареста ФИО1 неприязненных отношений между ними не было, и нет. О взаимоотношениях между СВСе и ФИО1 ему ничего неизвестно, очевидцем каких-либо конфликтов между ними он никогда не был. 15 июля 2017 года в период с 7 часов до 08 часов утра, когда он находился у своей матери ТНЮ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, к нему пришли СВСе и ФИО1, которые были трезвы. Пообщавшись с ним около 30 минут, приблизительно в 08 часов утра они ушли, куда именно, не сказали. О своих намерениях на ближайшее время ни ФИО1, ни СВСе ничего не сказали. 15 июля 2017 года весь день после ухода СВСе и ФИО1 он находился дома по указанному адресу и никуда не отлучался. В вечернее время того же дня он на велосипеде направился к СВСе, так как при встрече утром тот пообещал купить хлеба для него. Прибыв на место жительства СВСе, он узнал о его убийстве. В то же время там находились сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Узнав о данном происшествии, ФИО1 он больше не видел и с ним не общался. Позднее от местных жителей д.

<

адрес> ему стало известно, что убийство СВСе совершил ФИО1, который затем явился в полицию и сообщил о совершенном им преступлении. Кто мог быть 15 июля 2017 года в квартире СВСе, кроме ФИО1, он не знает;

- показаниями свидетеля ПСВ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д.161-165) о том, что с СВСе он был знаком с детства, но каких-либо отношений с ним не поддерживал, общих интересов не было. С ФИО1 он также знаком с детства. Взаимоотношения между ними характер дружеских не носят. Общались, как правило, при случайных встречах. В связи с занятостью на работе в последнее время СВСе и ФИО1 видел редко, поэтому сказать что-либо об их образе жизни не может. Ему известно, что СВСе и ФИО1 общались друг с другом, в том числе, с целью совместного употребления алкоголя. 15 июля 2017 года в первой половине дня около двухквартирного дома, в котором проживает он и СВСе, он встретил ФИО1 и СВСе Он угостил их сигаретами, после чего ФИО1 и СВСе направились в квартиру последнего. Он пошел к себе домой, но приблизительно через 30 минут уехал в р.

<

адрес>. В тот день в квартире СВСе он не был, и что происходило там после их встречи, он не знает. 15 июля 2017 года в вечернее время он вернулся в 

<

адрес> и от УУП ЖЕИ ему стало известно о том, что ФИО1 совершил убийство СВСе;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Осматриваемая квартира представляет собой одноэтажное бревенчатое строение с металлической кровлей, имеющее дощатую террасу, две спальни, кухню и зал. Вход в террасу осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, запирающуюся снаружи с помощью металлической накладки и навесного замка, который на момент осмотра висит в петле из гвоздя, его дужка находится в положении «открыто». Указанный замок изъят.

За дверью расположено помещение. Слева от указанного помещения располагается помещение террасы размером: длина – 3,2 м., ширина – 2,4 м., высота – 2,1 м. Пол в указанном помещении дощатый, в центральной части, почти по всей длине террасы имеются фрагменты ковровой дорожки преимущественно коричневого цвета. На имеющихся в террасе окнах висит тюль. Под окном, расположенном в фасадной стене, находится стул, на котором лежит фрагмент мебельного щита. На нем находятся три окурка (условно обозначенные № 1). На том же щите имеется окурок (условно обозначенный № 2), кружка стеклянная с надписью «

<

данные изъяты>» (условно обозначенная № 4). В 8 см. от ножки стула, на полу находится керамическая емкость (условно обозначенная № 3), в которой обнаружены: окурок сигареты торговой марки 

<

данные изъяты>», окурок в бумаге белого цвета. Обнаруженные окурки и кружка изъяты. В том же помещении, справа от входа, у стены установлен диван, на котором лежит черный пакет из полимерного материала, в котором находится стеклянная бутылка из-под напитка «

<

данные изъяты>» (условно обозначенная № 5), на которой имеются пятна вещества бурого цвета. Бутылка изъята. На расстоянии 70 см. от фасадной стены и 1 м. от пола, над спинкой дивана находится фрагмент клетчатой клеенки с наложением вещества бурого цвета. Указанный фрагмент клеенки изъят. 

На диване находится труп мужчины, нижние конечности соприкасаются с полом и согнуты в коленных суставах. Труп несколько повернут на правую поверхность тела. На трупе имеется одежда: синие джинсы, синие трусы, черные носки, серые кроссовки, оранжевая майка, которая приподнята вверх. На левой боковой поверхности майки с захватом передней брюшной стенки имеется наложение буро-красного вещества, напоминающего кровь. На майке имеются дефекты ткани с достаточно ровными краями. Труп для наиболее детального осмотра помещен на пол. Одежда с трупа - майка, джинсы изъяты.

Труп мужчины правильного телосложения, пониженного питания. Трупное окоченение слабо выражено во всех доступных исследованию группах мышц. Правая верхняя конечность отсутствует до средней трети предплечья. На грудной клетке, передней брюшной стенке имеются раны с ровными краями в количестве 13 штук. Раны проникают в грудную и брюшную полости. При изменении положения трупа из ран выделяется вещество буро-красного цвета, напоминающее кровь. На левом предплечье рана с ровными краями, слабо кровоточит. Трупные пятна преимущественно по задней поверхности тела бледно-фиолетового цвета островчатого характера. Видимых телесных повреждений, кроме вышеописанных, нет. Труп направлен в Касимовское судебно-медицинское отделение ГБУ РО «БСМЭ». 

На находящемся на диване матрасе, на участке, являющимся ложем трупа, обнаружено пятно красно-бурого цвета. В указанном месте произведен вырез ткани, который изъят (т. 1, л.д.5-10, 11-33);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 212/213 от 15.07.2017 года, из которой следует, что бригада скорой медицинской помощи (СМП) прибыла в д. 

<

адрес> по вызову участкового ЖЕИ по поводу криминальной травмы СВСе, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на теле СВСе в области грудины имеются множественные колотые раны, в области средней трети левого предплечья – резаная рана; кожные покровы бледные, холодные на ощупь; диагноз: констатация смерти в 17 часов 20 минут; смерть произошла до прибытия бригады СМП; труп оставлен на месте, сообщено в полицию (т. 1, л.д. 34);

- протоколом явки с повинной от 15.07.2017 года, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении: 15 июля 2017 года около 13 часов 30 минут он, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате ссоры с СВСе нанес ему множественные удары ножом в туловище, тем самым убив его. Убийство он (ФИО1) совершил на почве неприязненных отношений, возникших из-за высказанных в его адрес оскорблений со стороны СВСе (т. 1, л.д.38);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.07.2017 года, в соответствии с которым у ФИО1 получены образцы буккального эпителия и срезы ногтевых пластин с кистей рук (т.1, л.д.55-56);

- протоколом выемки от 15.07.2017 года, согласно которому у ФИО1 изъята его одежда и обувь, выданные им добровольно: майка красного цвета с коротким рукавом, брюки камуфлированные, шлепанцы черного цвета, 46 размера (т. 1, л.д.58-60);

- протоколом выемки от 16.07.2017 года, согласно которому в ПП МО МВД России «Касимовский» (дислокация п.г.т. Елатьма) с участием свидетеля ПВМ изъят нож с рукоятью из материала преимущественно черного цвета с двумя заклепками; часть рукояти металлическая и имеющая одну заклепку. На клинке ножа имеются с двух сторон наложения вещества бурого цвета (т.1, л.д.82-84);

- копией сообщения Касимовского судебно-медицинского отделения ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17.07.2017 года о том, что в данном учреждении 17.07.2017 года проводилось исследование трупа СВСе, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; причиной его смерти явились множественные колото-резаные раны грудной клетки и живота (т.1, л.д.85);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 16.07.2017 года, с таблицей иллюстраций к нему, согласно которым ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах причинения смерти СВСе, указав место совершения преступления, детально рассказал и продемонстрировал (на манекене с применением муляжа ножа) обстоятельства совершенного им преступления (т.1, л.д.86-93, 94-97);

- протоколом выемки от 19.07.2017 года, в соответствии с которым в Касимовском СМО ГБУ РО «БСМЭ» изъят тампон с образцом крови от трупа СВСе (т. 1, л.д.121-122);

- заключением эксперта № 222-а от 20.07.2017 года, согласно которому у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений или следов их заживления, соответствующих рассматриваемым событиям, не обнаружено (т. 1, л.д.141);

- заключением эксперта № 295 от 01.09.2017 года (экспертиза начата 17.07.2017 года), которым установлено, что причиной смерти СВСе явились множественные (15) колото-резаные раны и из них: 

<

данные изъяты>, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты>, которые относятся к легкому вреду здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья.

Раны, обнаруженные на трупе СВСе, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти СВСе, они образовались незадолго до наступления смерти его от действия предмета, имевшего колюще-режущие свойства, возможно ножа, имевшего острый конец и один острый край. Смерть СВСе могла наступить примерно за 1-2 суток до исследования трупа.

На трупе СВСе в передних отделах левого плечевого сустава обнаружена линейная ссадина – царапина, которая могла образоваться и одновременно с ранами, от действия твердого предмета с выступающей остроугольной поверхностью и она (ссадина) в причинной связи с наступлением смерти покойного не состоит, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Учитывая свойства и расположение ран, представляется вероятным, что раны СВСе были причинены в течение короткого промежутка времени, что положение тела СВСе и нападавшего было непостоянным, но СВСе был обращен к нападавшему преимущественно левыми переднебоковыми отделами тела. 

На трупе СВСе не обнаружено повреждения, с момента образования которого была бы исключена способность СВСе к совершению активных действий, в том числе целенаправленных, передвигаться, кричать, разговаривать, но эта способность сохранялась и быстро снижалась в течение короткого промежутка времени. Раны у СВСе могли образоваться от не менее чем 15 (пятнадцати) воздействий, ссадина - от одного воздействия.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа СВСе обнаружен этанол в концентрации 3 ‰, что может соответствовать тяжелому отравлению алкоголем (т.1, л.д.144-146);

- заключением эксперта № 17-295 от 01.09.2017 года, согласно которому причинение ран СВСе ножом, представленным на экспертизу, возможно; причинение ссадины – царапины СВСе в области левого плечевого сустава представленным ножом исключить нельзя (т. 1, л.д.149-150);

- заключением эксперта № 201 от 26.08.2017 года, из которого следует, что на одежде (майке и брюках) ФИО1 каких-либо повреждений не выявлено (т. 1, л.д.154-155);

- заключением эксперта № 200 от 27.08.2017 года, согласно которому на футболке и джинсах СВСе имеются соответственно девятнадцать повреждений на футболке и одно повреждение на джинсах; по механизму образования все повреждения являются колото-резаными. Данные повреждения могли быть образованы плоским остроконечным предметом с одним лезвием, типа ножа. Повреждения на одежде (футболке и джинсах) СВСе могли быть образованы представленным на экспертизу ножом с рукоятью или аналогичным (т.1, л.д.173-175);

- заключением эксперта № 2246 от 04.08.2017 года, из которого следует, что на представленных на исследование предметах одежды СВСе – футболке (майке) и брюках (джинсах) имеется кровь человека, которая происходит от самого СВСе Происхождение данной крови от ФИО1 исключено (т.1, л.д.185-187);

- заключением эксперта № 2244 от 04.08.2017 года, в соответствии с которым на представленной на исследование бутылке имеется кровь человека, которая происходит от СВСе; происхождение данной крови от ФИО1 исключено (т.1, л.д.200-202);

- заключением эксперта № 2242 от 03.08.2017 года, согласно которому на представленном на исследование фрагменте ткани имеется кровь человека, которая происходит от СВСе; происхождение данной крови от ФИО1 исключено (т.1, л.д.207-209);

- заключением эксперта № 2241 от 03.08.2017 года, которым установлено, что на представленных на исследование срезах ногтевых пластин имеются эпителиальные клетки, крови человека не обнаружено. Подногтевое содержимое с клетками эпителия происходит от ФИО1; происхождение данного подногтевого содержимого с клетками эпителия от СВСе исключено (т.1, л.д.214-216);

- заключением эксперта № 2247 от 04.08.2017 года, согласно которому на представленной на исследование футболке (майке) ФИО1 имеется кровь человека, которая происходит от самого ФИО1 Происхождение данной крови от СВСе исключено. На представленных на исследование брюках ФИО1 (на внутренней поверхности правого бокового кармана) имеется кровь человека, которая происходит от СВСе; происхождение данной крови от ФИО1 исключено (т.1, л.д.221-224);

- заключением эксперта № 2243 от 04.08.2017 года, в соответствии с которым на представленном на исследование ноже имеется кровь человека, которая происходит от СВСе; происхождение данной крови от ФИО1 исключено (т.1, л.д.229-231);

- заключением эксперта № 167 от 22.07.2017 года, которым установлено, что нож, представленный на экспертизу не относится к категории холодного (клинкового) оружия. Нож является ножом хозяйственно- бытового назначения, изготовлен самодельным способом (т. 1, л.д. 247-248); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.09.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены:

1. Детализация расходов для номера «№» с 14 по 16 июля на 4 листах формата А4. 

2.Бумажный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати «Для справок и заключений эксперта ЭКО МО МВД России «Касимовский». На одной из сторон пакета имеется рукописная надпись: «Отрезок ленты «скотч» со следом пальца руки, выявленным на бутылке в ходе экспертизы № 168 от 24.07.2017, КСН». Пакет не вскрывался.

Опечатанные бумажные конверты с надписями:

3.«Образцы буккального эпителия БНИ УД №»;

4.«Образцы буккального эпителия БТА УД №»;

5.«Образцы буккального эпителия СИН УД №»;

6.«Образцы буккального эпителия ВАВ УД №»;

7.«Образцы буккального эпителия СОА УД №»;

Конверты не вскрывались.

Бумажные конверты, опечатанные бирками с оттиском печати «Для пакетов № 3 Следственный комитет Российской Федерации Следственное управление по Рязанской области» и имеющие надписи: 

8. «Срезы ногтевых пластин ФИО1 (правая кисть) УД №»

9. «Срезы ногтевых пластин ФИО1 (левая кисть) УД №»

10. «Образцы крови СВСе УД №»

11. «Образцы буккального эпителия ФИО1 УД №».

Указанные конверты с одной из сторон скреплены металлическими скобами. 

Бумажные конверты, опечатанные бирками с оттиском печати «Для пакетов № 6 УМВД России по Рязанской области Экспертно-криминалистический центр» с подписью. На конвертах имеются надписи: 

12.«Окурок из керамической емкости от сигареты «BOND» (№ 3) УД №»;

13.«Окурок из керамической емкости (№3) УД №»;

14.«Окурок (№ 2) УД №»;

15.«Окурок, изъятый со стула (№1) УД №»;

16.«Окурок, изъятый со стула (№1) УД №»;

17.«Окурок, изъятый со стула (№1) УД №»;

18. «Фрагмент ткани с матраца (ложе трупа) УД №»;

19. «Фрагмент клеенки со стены УД №».

Конверты не вскрывались.

Бумажный пакет, опечатанный листком из бумаги белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета: «Для справок и заключений эксперта ЭКО МО МВД России «Касимовский» с подписью. Целостность упаковки не нарушена. На поверхности пакета имеется надпись: 

20. «Дактилокарта на имя ВАВ УД №». Пакет не вскрывался.

21. Стеклянная прозрачная, бесцветная бутылка емкостью 0,7 литра. Бутылка закрыта винтовой металлической крышкой бордово-коричневого цвета. На боковой поверхности располагаются две этикетки с надписью «

<

данные изъяты>» и акцизная марка. На поверхности бутылки имеются пятна вещества бурого цвета, а также преимущественно по всей ее поверхности имеется наложение вещества черного цвета. 

22.Навесной замок, имеющий металлический корпус, окрашенный в желтый цвет. Длина дужки значительно превышает высоту корпуса и составляет 7,1 см. 

23.Нож длиной 196 мм. Клинок имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой. Поверхности клинка частично покрыты наслоением засохшего вещества бурого цвета. Основная часть (черен) состоит из двух плашек из полимерного материала черного цвета. Он крепится с хвостовиком клинка с помощью двух заклепок. 

24.Пара шлепанцев черного цвета с признаками сильной изношенности. 

25.Майка красного цвета с надписью «

<

данные изъяты>». Спереди имеются горизонтальные полоски черного и белого цвета. 

26. Майка (футболка) из материала оранжевого цвета с округлым вырезом горловины и короткими рукавами. На передней половине футболки имеется надпись: «

<

данные изъяты>», выполненная красителем синего цвета. Преимущественно на передней половине футболки имеются множественные отверстия с ровными краями. Там же ткань обильно пропитана веществом бурого цвета. 

27. Брюки из материала типа «джинса» синего цвета. Застежка брюк на «молнии» из ткани синего цвета и металла желтого цвета и пуговице из металла желтого цвета с надписью: «

<

данные изъяты>». На поясе брюк слева сзади имеется повреждение, вокруг которого расположено обширное пятно вещества бурого цвета, пропитывающего и уплотняющего ткань изделия. 

28. Брюки из материала с абстрактным рисунком типа «камуфляж», выполненным красителями зеленого, коричневого, черного и серого цветов. Пояс брюк на резинке. Брюки имеют два передних прорезных наклонно расположенных кармана, два боковых накладных кармана, один правый задний накладной карман. 

29. Кружка стеклянная с надписью на боковой поверхности «

<

данные изъяты>». По всей поверхности кружки имеется наложение порошкообразного вещества черного цвета (т.2, л.д.89-93, 94-114);

- сведениями об оказанных услугах связи за 15.07.2017 года, в соответствии с которыми 15.07.2017 г. в 16:50:55 на абонентский № поступил вызов с абонентского номера № (т. 2 л.д. 126-127);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.09.2017 года, согласно которому осмотрена детализация по абонентскому номеру № на двух листах, представленная в табличном виде, в которой в том числе, содержится информация о том, что 15.07.2017 г. в 16:50:55 поступил вызов с абонентского номера № (т.2, л.д.128-129).

Таким образом, оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются объективными и достоверными, взаимно согласуются друг с другом и взаимно дополняют друг друга. Перечисленные протоколы составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, нарушений УПК РФ, влекущих признание доказательства недопустимым, в судебном заседании не выявлено. Объективность выводов экспертов в вышеуказанных заключениях не поставлена под сомнение сторонами в суде. Оснований подвергнуть сомнению объективность этих выводов не имеется и у суда, так как они основаны на тщательно проведенном исследовании и достаточно обоснованны. 

Оснований оговаривать подсудимого свидетелями обвинения по делу, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности ФИО1 у указанных лиц нет, обстоятельства, ими указанные, не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Судом проверялась и не нашла своего подтверждения причастность других лиц к совершению преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя были исследованы: 

- заключение эксперта № 2635 от 13.09.2017 года, которым установлено, что на представленном на исследование фрагменте клеенки, имеется кровь человека, которая происходит от одного лица мужского биологического пола; происхождение данной крови от ВАВ исключено; СИН не может являться биологической матерью лица, чья кровь обнаружена на фрагменте клеенки (т.1 л.д.161-162);

заключение эксперта № 2634 от 04.09.2017 года, в соответствии с которым, происхождение крови на правом шлепанце ФИО1 от СОА и БТА исключено; БТА и БНИ не могут являться биологическими родителями лица, чья кровь обнаружена на правом шлепанце ФИО1 (т.1 л.д.168-169);

заключение эксперта № 172 от 12.08.2017 года, согласно которому ответить на вопрос: «Исправен ли представленный замок, если нет, то имеет ли он какие-либо повреждения?» не представляется возможным в виду не предоставления для исследования штатных ключей (т.1 л.д.179-180);

- заключение эксперта № 2245 от 04.08.2017 года, согласно которому на представленных на исследование шести окурках сигарет имеются клетки эпителия;. клетки эпителия на четырех окурках сигарет происходят от СВСе; происхождение их от ФИО1 исключено; установить генетический профиль клеток эпителия на двух окурках сигарет не представилось возможным по причине недостаточного количества выделенной ДНК (т.1, л.д.192-195);

- заключение эксперта № 168 от 24.07.2017 года, согласно которому на поверхности бутылки выявлен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности (т. 1, л.д.235-238; 

заключение эксперта № 169 от 24.07.2017 года, из которого следует, что на поверхности представленного объекта (кружке) имеются следы рук, но для идентификации личности они непригодны (т.1 л.д.242-243);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 21.08.2017 года, согласно которому у свидетеля СОА получены образцы буккального эпителия на ватную палочку (т.2 л.д.25-26);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 21.08.2017 года, согласно которому у свидетеля ВАВ получены образцы буккального эпителия на ватную палочку (т.2 л.д.38-39);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 21.08.2017 года, согласно которому у свидетеля БТА получены образцы буккального эпителия на ватную палочку (т.2 л.д.41-42);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 21.08.2017 года, согласно которому у свидетеля БНИ получены образцы буккального эпителия на ватную палочку (т.2 л.д.49-50);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 21.08.2017 года, согласно которому у свидетеля СИН получены образцы буккального эпителия на ватную палочку (т.2 л.д.56-57);

- заключение эксперта № 215 от 08.09.2017 года, согласно которому след пальца руки, представленный на экспертизу, выявленный на поверхности бутылки и признанный пригодным для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем правой руки ВАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.252-255); 

- протокол получения образцов от 05.09.2017 года, в соответствии с которым у свидетеля ВАВ получены образцы отпечатков рук (т.2, л.д.77-78). 

Суд признает их не имеющими доказательственного значения по обвинению ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Не могут быть положены в доказательство вины ФИО1 в совершении преступления показания свидетеля СИН- жены брата погибшего СВСе, поскольку она дала лишь показания о том, что об убийстве брата супруга ей стало известно от сотрудника следственной группы. Какой – либо информацией, указывающей на характер взаимоотношений между ФИО1 и СВСе, причастность к убийству СВСе иных лиц, кроме ФИО1, она не располагает. 

Показания свидетеля МНМ с приложенной схемой (т.2, л.д. 142-145), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, доказательственного значения не имеют, поскольку он не знаком с ФИО1, с СВСе общался редко, об их образе жизни ничего не знает, информацией о преступлении не владеет. 

По ходатайству государственного обвинителя в качестве доказательств со стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены протоколы допроса свидетелей ВАВ (т. 2, л.д. 33-36), СВСе (т. 2, л.д.117-120); ЛВА (т. 2, л.д. 136-139), ПНА(т. 2, л.д. 14-18). Суд усматривает, что показания указанных лиц доказательственного значения не имеют, поскольку не содержат каких- либо фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела, содержат сведения общеизвестного характера, никем не оспариваются, очевидцами преступления они не были, однако принимает во внимание мнение каждого из них о подсудимом и погибшем, об их образе жизни. 

Так, свидетель ВАВ указывал, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, мог быть агрессивным, не всегда вел себя адекватно, на какой-либо посторонний раздражитель мог отреагировать очень импульсивно. Данное поведение ФИО1 он связывает с его службой в армии, во время которой он участвовал 

<

данные изъяты>. С СВСе он был знаком, так как тот являлся дальним родственником, а именно, брат погибшего - СВС - состоит в браке с родной сестрой его жены. Отношения с СВСе у него всегда были хорошие. СВСе при жизни злоупотреблял спиртными напитками, являлся инвалидом. Часто в квартире СВСе собирались посторонние люди с целью совместного употребления алкоголя, в том числе ФИО1 

Свидетель СВС дал информацию относительно образа жизни СВСе, являвшегося его родным братом, проживавшего в д.

<

адрес>, имевшего инвалидность в связи с потерей кисти правой руки. Указал, что погибший СВСе проживал один, злоупотреблял спиртными напитками. Часто в его жилище находились посторонние лица с целью совместного употребления алкоголя. С ФИО1 он (свидетель) знаком длительное время, при этом каких-либо отношений с ним не поддерживает, общих интересов нет. Ему известно, что ФИО1 бывал в квартире СВСе с целью распития спиртных напитков. 

Свидетель ЛВА давал показания о том, что с ФИО1 он знаком, в последнее время поддерживал с ним дружеские отношения. ФИО1 постоянного места работы не имел, спиртное употреблял нередко. Часто общался с СВСе, с которым также употреблял алкоголь. В квартире СВСе часто собирались посторонние лица с целью употребления спиртных напитков, в том числе он, МА, ВАВ, ТВМ, а также были люди, которых он не знал. Иногда он предпочитал уйти из квартиры СВСе, так как часто имели место конфликты между присутствующими, находящимся в состоянии опьянения. Указанные конфликты нередко заканчивались причинением телесных повреждений, в том числе повреждений с кровотечением. Поэтому он не исключает, что в жилище СВСе могут находиться следы крови, которые не происходят от самого СВСе заявлением о причинении телесных повреждений в полицию никто не обращался. Он в квартире СВСе 15 июля 2017 года не был и очевидцем каких-либо событий, имеющих значение для данного уголовного дела, не был. 

Свидетель ПНА на предварительном расследовании дала информацию о том, что с 2001 года по 2011 год она работала в основной общеобразовательной школе, расположенной в 

<

адрес>, в должности 

<

данные изъяты>, а также с 2002 года по 2003 год она являлась классным руководителем 9 класса, в котором проходил обучение ФИО1, житель д.

<

адрес>. За время обучения в школе ФИО1 проявил себя с удовлетворительной стороны, учебную программу усваивал, на уроках вел себя спокойно, на замечания учителей реагировал правильно, занятия посещал регулярно, участвовал в школьных соревнованиях и культурных мероприятиях. За время обучения в школе каких-либо конфликтов с участием ФИО1, связанных с применением насилия, не было. ФИО1 воспитывался в многодетной семье. После службы в армии ФИО1 стал часто употреблять спиртное. ФИО1 в последнее время общался с СВСе, ВАВ, ТВМ. Указанные лица проживают в д.

<

адрес>, имеют склонность к злоупотреблению алкоголем. ТВМ и ВАВ имеют влияние на ФИО1 в силу более старшего возраста, а также в силу склонности к противоправной деятельности. 16 июля 2017 года от местных жителей д.

<

адрес> ей стало известно, что ФИО1 нанес ножевые ранения СВСе, который от полученных травм скончался в своей квартире. Другой информацией о преступлении она не располагает. 

Дата, время и место совершения преступления установлены совокупностью приведенных выше доказательств. 

Как установлено судом, смерть СВСе подсудимый ФИО1 причинил умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в помещении террасы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период с 12 часов 30 минут до 16 часов 50 минут 15.07.2017 г. на почве возникшей личной неприязни к СВСе, вызванной их ссорой. В качестве орудия убийства ФИО1 использовался нож хозяйственно-бытового назначения, клинком которого последний нанес СВСе не менее пятнадцати целенаправленных ударов в жизненно важные части тела, причинив ему колото-резаные раны, из них одиннадцать проникающих в грудную и брюшную полость с повреждением левого легкого, сердца, краевым повреждением 5,6,7 ребер слева, с повреждением печени, селезенки, желудка, тонкой кишки и сальника, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. 

Причиной смерти СВСе на месте преступления явились множественные (15) колото-резаные раны. Степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизм и последовательность их образования определена судебно- медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. В судебном заседании установлено и подтверждено наличие причинной связи между действиями подсудимого по нанесению ножевых ранений и наступившими в их результате последствиями - причинением смерти СВСе. 

Способ и орудие совершения преступления, в данном случае, безусловно, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение смерти СВСе. 

В судебном заседании было выяснено, что причинению смерти СВСе предшествовало его аморальное поведение в отношении подсудимого. Так, суд принимает во внимание показания подсудимого, в том числе, что поводом, повлиявшим на совершение преступления, стало аморальное поведение потерпевшего, которое заключалось в личностных оскорблениях ФИО1, в том числе употребления в отношении него жаргонизмов, относящихся к лексике лиц, ранее находившихся в местах лишения свободы, удара СВСе рукой по лицу ФИО1 в область носа, что повлекло кровотечение. Данное обстоятельство, помимо указания о нем подсудимого, нашло свое подтверждение в заключении эксперта №2247 от 04.08.2017 года (т.1, л.д. 221-224), из которого усматривается, что на представленной на исследование футболке ФИО1 имеется кровь человека, которая происходит от самого ФИО1. Никто из свидетелей, встречавшихся в этот день с ФИО1 до совершения им преступления, следов крови на его одежде не отмечал. Стороной обвинения доказательств, оспаривающих показания ФИО1 в части удара потерпевшим СВСе рукой по носу ФИО1, не представлено. Мотивом преступления явилась возникшая вследствие поведения СВСе личная неприязнь к потерпевшему. 

Одним из обстоятельств, непосредственно повлиявшим на решение ФИО1 нанести СВСе удары ножом в жизненно важные части тела, опасные для жизни последнего, являлось его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого. 

Поскольку при назначении наказания за убийство суду необходимо учитывать все обстоятельства, в том числе должны быть исследованы данные о личности погибшего, его взаимоотношения с подсудимым, поведение, предшествующее преступлению, суд также учитывает документы, исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, характеризующие погибшего СВСе, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, являлся инвалидом в результате потери руки, по месту жительства главой администрации муниципального образования – 

<

адрес> характеризуется как лицо неработающее, употребляющее спиртные напитки. 

Умышленное причинение смерти СВСе совершено подсудимым во вменяемом состоянии. Данный вывод подтверждается заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1255 от 28.08.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 в целом контактен, но беседует неохотно, на вопросы отвечает односложно, легко раздражается. Инструкции понимает сразу, следует им. Темп психической деятельности хороший. Проективные методы исследования личности свидетельствуют о потребности и упорстве в отстаивании собственных установок, чувство соперничества, ощущением собственной значимости. Стремится к независимости, с трудом переносит формальные рамки. По делу сообщил, что с потерпевшим вместе сидели, выпивали, употребили приблизительно 1,5 литра разведенного спирта. Завязалась словесная перепалка, потерпевший начал оскорблять испытуемого и ударил кулаком его в лицо. ФИО1 оттолкнул его на диван, схватил лежавший поблизости нож и начал бить его ножом. Когда и как - плохо помнит. Потом посидел немного, еще выпил, покурил и пошел в полицию.

ФИО1 никаким хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> В отношении содеянного ФИО1 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, под действие ст.22 УК РФ и ст.81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Возможно его участие в проведении следственных действий на стадиях предварительного следствия и судебного производства. 

ФИО1 имеет следующие индивидуально-психологические особенности: объемы памяти, внимания не сужены. Произвольное внимание устойчивое, темп психической деятельности хороший. В решениях и суждениях импульсивен. Эмоциональная саморегуляция затруднена. Упорен в отстаивании своего мнения, чувствителен к критическим замечаниям, стремится к независимости, избирателен в межличностных контактах. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемых ему действий. ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему действий не находился в состоянии физиологического аффекта (т.1, л.д.136-138). 

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, исследовав характеризующие его материалы, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению, вследствие чего он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Оснований для назначения принудительных мер медицинского характера, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, судом не усматривается. 

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд учитывает требования ст.252 УПК РФ и объем обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, а также исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Учитывая изложенное, в результате анализа и оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в умышленном причинении смерти СВСе, доказана и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется. Подсудимым ФИО1 совершено особо тяжкое преступление против личности. 

Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения от наказания. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

Преступление совершено с прямым умыслом.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало. Из характеристики, представленной администрацией муниципального образования – 

<

адрес> 

<

адрес>, усматривается, что ФИО1 вырос в многодетной семье (8 детей), проживает с родителями, постоянного места работы не имел, холост. Взаимоотношения с местными жителями хорошие. Со слов жителей, употребляет алкогольные напитки. Не подвержен чужому влиянию, не воспринимал замечания и не делал выводов. 

ФИО1 на учетах в психиатрическом кабинете поликлиники ГБУ РО «Касимовская ЦРБ», ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им ФИО4», не состоит, 

<

данные изъяты> 

ФИО1 проходил срочную службу в вооруженных силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные об участии в боевых действиях отражены в военном билете, на основании которого составлена учетная карточка. Согласно указанным документам, ФИО1 присвоено воинское звание младшего сержанта; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Принимал участие в боевых действиях 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Имеются сведения о государственных наградах и знаках: вручены нагрудные знаки «Гвардия» НШ 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 191-199, 236-237). 

Согласно копии карты стационарного больного, ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д.205-224).

Суд критически относится к характеристике, выданной УУП МО МВД России «Касимовский» ЖЕИ от 17.07.2017 года (т.2, л.д.231), которой ФИО1 характеризуется отрицательно как лицо, в отношении которого в МО МВД России «Касимовский» поступали жалобы от жителей 

<

адрес> на антиобщественное поведение ФИО1. Изложенное в ней противоречит сведениям, представленным ЖЕИ в судебном заседании 22.11. 2017 года при его допросе в качестве свидетеля со стороны обвинения, где он характеризует ФИО1 как лицо неконфликтное, в драках им не замеченное; пояснил, что жалоб от населения в отношении ФИО1 не имеется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с пунктами «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: аморальность поведения потерпевшего СВСе, явившегося поводом для преступления, явку подсудимого с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробном изложении обстоятельств совершения преступления, выдаче орудия преступления- ножа, добровольном участии в проверке показаний на месте; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие наград. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в алкогольном опьянении подтверждается показаниями подсудимого о распитии спиртных напитков в доме СВСе. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения привело к снятию контроля над своим поведением после высказанных СВСе оскорблений в его адрес, появлению агрессии к нему, что способствовало совершению преступления. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не находит, так как приведенные в приговоре смягчающие его ответственность обстоятельства не являются исключительными, они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствуют и основания для изменения особо тяжкой категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат, поскольку судом установлено отягчающее его ответственность обстоятельство, указанное в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает: данные о личности подсудимого, указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие его наказание, а также отягчающее ответственность обстоятельство, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, выраженные в том, что совершено особо тяжкое преступление против жизни человека с использованием в качестве орудия преступления хозяйственно- бытового ножа, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией его от общества, в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения ст. ст. 73, 82 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит исчислять с 12 декабря 2017 года. 

В срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время его задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ – с 15 июля 2017 года до 17 июля 2017 года, а также время содержания его под стражей - с 17 июля 2017 года по 11 декабря 2017 года. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: 

детализация расходов для номера №; дактилокарта на имя ВАВ; детализация по абонентскому номеру №, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле;

след пальца руки, выявленный на бутылке в ходе экспертизы № 168 от 24.07.2017 года; образцы буккального эпителия БНИ; образцы буккального эпителия БТА; образцы буккального эпителия СИН; образцы буккального эпителия ВАВ; образцы буккального эпителия СОА; срезы ногтевых пластин ФИО1; образцы крови СВСе; образцы буккального эпителия ФИО1; кружка «

<

данные изъяты>»; 6 окурков; фрагмент ткани; фрагмент клеенки со стены; стеклянная прозрачная, бесцветная бутылка емкостью 0,7 литра с надписью «

<

данные изъяты>»; навесной замок; нож; пара шлепанцев; майка красного цвета с надписью «

<

данные изъяты>»; майка (футболка) с надписью «

<

данные изъяты>»; брюки из материала типа «джинса» синего цвета; брюки из материала с абстрактным рисунком типа «камуфляж», хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 12 декабря 2017 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ – с 15 июля 2017 года до 17 июля 2017 года, а также время содержания его под стражей - с 17 июля 2017 года по 11 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

детализацию расходов для номера №; дактилокарту на имя ВАВ; детализацию по абонентскому номеру №, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

след пальца руки, выявленный на бутылке в ходе экспертизы № 168 от 24.07.2017 года; образцы буккального эпителия БНИ; образцы буккального эпителия БТА; образцы буккального эпителия СИН; образцы буккального эпителия ВАВ; образцы буккального эпителия СОА; срезы ногтевых пластин ФИО1; образцы крови СВСе; образцы буккального эпителия ФИО1; кружку «

<

данные изъяты>»; 6 окурков; фрагмент ткани; фрагмент клеенки со стены; стеклянную прозрачную, бесцветную бутылку емкостью 0,7 литра с надписью «

<

данные изъяты>»; навесной замок; нож; пару шлепанцев; майку красного цвета с надписью «

<

данные изъяты>»; майку (футболку) с надписью «

<

данные изъяты>»; брюки из материала типа «джинса» синего цвета; брюки из материала с абстрактным рисунком типа «камуфляж», хранящиеся при уголовном деле,- уничтожить. 

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Касимовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья