УИД 59RS0010-01-2025-000254-95

Дело № 2-148/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Бигаевой Э.С.

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица СПК «Заря» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Бардымского муниципального округа Пермского края, третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, СПК «Заря», ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании права собственности на здание в порядке приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Бардымского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на здание фермы «Телятник-откормочник» с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Требования мотивированы тем, что истец владеет зданием фермы «Телятник-откормочник», которое было приобретено ею в 2006 году без оформления соответствующих документов по решению общего собрания СПК «Заря». Право собственности ни кем не зарегистрировано по сей день, со стороны СПК «Заря» и других лиц в течении 18 лет в ее адрес претензий не поступало, имущество не истребовано, права не предъявлены. 

Считает, что данным зданием она владеет открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным имуществом более 18 лет, начиная с 2006 года, несмотря на то, что здание в 2010 году было передано ею в безвозмездное пользование ФИО4, который и по сей день пользуется зданием. Получая здание во владение в 2006 году, истец не знала и не могла знать о незаконности владения, так как считала, что собственник от данного здания отказался, не предъявлял претензии и не истребовал по закону здание в течении 4 лет непосредственного пользования истцом и по сей день. В доказательство открытости владения истец предоставила техпаспорт здания, так как до 2013 года техпаспорт был одним из обязательных документов для постановки на учет объекта недвижимости, без него нельзя было зарегистрировать право на имущество. Данное здание является ранее учтенным объектом. 

Так как договор купли-продажи на здание фермы «Откормочное» не был оформлен надлежащим образом, просит признать за ней право собственности на здание фермы с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 1116,8 кв.м. в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнила, что в 2006 году СПК «Заря» передала ей здание фермы «Откормочное» по договору купли-продажи на основании решения общего собрания СПК о продаже этого здания. С этого времени она пользовалась этим зданием. Тогда не знала, что у СПК «Заря» нет никаких документов на это здание, думала, что все законно. Она получила адресный номер здания, затем обратилась в БТИ, сделали техпаспорт здания, но зарегистрировать право собственности не смогла из-за отсутствия у СПК документов на здание. Договор купли-продажи с СПК был заключен с 5 покупателями, в том числе с ней, там указаны 5 зданий, она хочет только одну ферму. Они хотели с этими лицами создать кооператив. По договору она уплатила 40 000 рублей председателю СПК ФИО4, затем ей ФИО5 10 000 рублей дала за другую ферму. Договор купли-продажи они переделывали. Договор купли-продажи подтверждает передачу ей этого здания. 

С 2006 по 2010 год они с сожителем использовали это здание, содержали там овец, она являлась главой КФХ. В 2010 году она передала это здание в безвозмездное временное пользование СПК «Заря», письменно это никак не оформляли, договор передачи не заключали. С этого времени СПК пользуется этим зданием. То что она передала здание СПК, не является перерывом в пользовании, так как она как собственник имеет право распоряжаться этим зданием. Расходы на содержание здания она не несла, договор энергоснабжения здания не заключала, за электроэнергию не платила, так как не было электричества в здании. Она считает, что открыто, непрерывно и добросовестно более 18 лет пользовалась зданием фермы, имея право, как собственник, передавать его в пользование другим лицам, поэтому просит признать за ней право собственности на это здание по приобретательной давности, поскольку по договору купли-продажи она оформить здание не может. СПК на протяжении этого времени не изъявило желание оформить это здание. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации Бардымского муниципального округа Пермского края ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что оснований для удовлетворения иска нет. Никаких доказательств пользования ФИО8 этим зданием на протяжении более 18 лет не имеется. ДД.ММ.ГГГГ администрация округа обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на этот бесхозяйный объект недвижимости, который был поставлен на учет как бесхозяйный более года назад. Дело еще не рассмотрено судом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, предоставила письменные пояснения, согласно которым в ЕГРН содержатся сведения об объектах недвижимости: нежилое здание (телятник-откормочник) с кадастровым №, общей площадью 1116,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Актуальные права в ЕГРН отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Муниципального образования Бардымский муниципальный округ Пермского края в ЕГРН внесена запись о постановке на учет объекта в качестве бесхозяйного имущества. (л.д.53)

Представитель третьего лица СПК «Заря» ФИО4 с иском не согласен, пояснил, что с 2003 года является председателем СПК «Заря», который является правопреемником колхоза «Заря» в результате реструктуризации. От колхоза «Заря» к СПК «Заря» перешли в собственность все здания, в том числе спорное. Но СПК не смог на себя их оформить. СПК пользуется все это время спорным зданием фермы «Откормочное», сейчас содержит там около 100 лошадей. Этим зданием ФИО1 и кто-либо другой никогда не пользовались, здание ей не передавалось, не продавалось. В 2007 году в администрации района действовал проект, по которому на ремонт ферм предоставляли денежные средства. ФИО1, ФИО5 и М.М. – супруга ФИО6 предложили ему оформить фиктивный договор купли-продажи и смету, получить деньги по проекту. Он согласился. Затем они предоставили ему на подпись решение общего собрания членов СПК и с ним вместе подложили договор купли-продажи, что он продает фермы по 10000 рублей. Он не увидев, подписал этот договор, никаких денег по нему не получал. ФИО1 выхватила этот договор у него из рук и убежала. После чего они вообще не контактировали. Этот договор является фиктивным. О том, что ФИО1 оформила техпаспорт здания и присвоила адресные номера зданиям, он не знал. Он сам обращался к риелторам с просьбой помочь оформить здания в собственность, но они не смогли, не достаточно было документов. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском была согласна, пояснила, что она не знает кто пользуется спорным зданием, кто несет расходы на его содержание. О заключении договора купли-продажи зданий ферм с СПК «Заря» не помнит, но в договоре ее подпись. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском был согласен, пояснил, что с 2000 года колхоза «Заря» уже не было. Потом ФИО4 начал там работать, держал коров с 2000 года. Ему ничего не известно о продаже ферм ему, договор он не заключал, супруге на это доверенность не давал. ФИО1 никогда спорным зданием фермы не пользовалась, ему об этом не известно. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Свидетель М.А. пояснил, что его сожительница ФИО1 купила у ФИО4 здание фермы за 30 или 50 000 рублей. Договор купли-продажи заключали или нет, не знает. В 2006 году они держали там овец, ремонт делали, пользовались 5-6 лет этим зданием. Потом денег не хватило на ремонт крыши, и они передали эту ферму ФИО4, который до сих пор пользуется этим зданием, держит там лошадей.

Свидетель А.М. пояснила, что с 1984 года работала в колхозе «Заря» экономистом, затем с 1996 года бухгалтером до 2021 года. Колхоз образовался в результате раздела колхоза «Рассвет» в 1984 году. Здание фермы «телятник-откормочник» уже тогда был построен. В 2003 году колхоз «Заря» был реорганизован в СПК «Заря». С 2003 года руководителем является ФИО4 Все здания колхоза перешли в собственность СПК «Заря», в том числе телятник. Это здание СПК не продавало, в правление никто не обращался с просьбой его продать. Представленный судом протокол общего собрания СПК «Заря» является фиктивным, поскольку указанные там лица членами СПК «Заря» никогда не были. Только СПК использовало это здание и использует по настоящее время. Налоги все на это здание они платили. Это здание и другие всегда числились за колхозом, потом за СПК, указаны в книге учета основных средств как колхоза «Заря», так и СПК «Заря». Право собственности не смогли оформить, так как на это необходимо было много денег, а у СПК были долги, которые они выплачивали долгое время. 

Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ признания права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Из письменных материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН по адресу: 

<

адрес> имеется нежилое здание «Телятник-откормочник», 1980 года постройки, с кадастровым №, общей площадью 1116,8 кв.м. Правообладателем указано муниципальное образование Бардымский муниципальный округ Пермского края, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-15, 42-43)

Согласно уведомления Управления Росреестра сведений о земельном участке по этому адресу, в ЕГРН не имеется. (л.д.57)

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес> находится здание телятника с 3 холодными пристроями, 1980 года постройки, площадью 1116,8 кв.м. В сведениях о принадлежности указана ФИО1, основание владения не зарегистрировано. Заказчиком работ являлась ФИО1 (л.д. 16-30, 64-77, 133)

Истцом предоставлен протокол общего собрания СПК «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассмотрено заявление ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о купле-продаже зданий «Армян ферма», «Кормоцех», «Котельная», фермы «Окормочное» и решили заявление удовлетворить. (л.д. 13)

Также истцом предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7 приобрели в собственность у СПК «Заря» в лице председателя ФИО4 здание фермы «Армян ферма», здание «Кормоцеха», здание «Котельной», здание фермы «Откормочное», расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанные здания переданы покупателям за 40 000 рублей, которые уплачивают в кассу СПК по 10 000 рублей. Здания «Армян ферма», здание «Кормоцеха», здание «Котельной» приняли ФИО1, ФИО6, ФИО5, здание фермы «Откормочное» приняла ФИО7 претензий к СПК «Заря» не имеет. В договоре указано, что ФИО4 получил деньги в сумме 40000 рублей. (л.д. 85)

Также истцом предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Заря» в лице председателя ФИО4 и ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7, согласно которому СПК «Заря» продает, а ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 принимают в собственность здания фермы «Армян ферма», здание «Кормоцеха», здание «Котельной», здание фермы «Откормочное», расположенные по адресу: 

<

адрес> за 40 000 рублей, которые уплачивают по 10 000 рублей. Здания «Армян ферма», здание «Кормоцеха», здание «Котельной» приняли ФИО1, ФИО6, ФИО5, здание фермы «Откормочное» приняла ФИО7, претензий к СПК «Заря» не имеют. (л.д. 86)

Постановлением главы Федорковского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ зданию фермы «Откормочная» присвоен адрес: 

<

адрес>. (л.д. 12)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ СПК «Заря» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, адрес юридического лица : 

<

адрес>, дата регистрации до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, председателем является ФИО4 (л.д. 35-41)

Из справки администрации Бардымского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данных о предоставлении (продаже) ФИО1 здания фермы «Откормочное» по адресу: 

<

адрес> в документах СПК «Заря» не имеется. (л.д. 58)

Из сведений Федорковского территориального отдела администрации Бардымского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений об использовании ФИО1 здания фермы «Откормочное» по адресу: 

<

адрес> не имеется. В настоящее время здание фермы используется ФИО4 (л.д. 104)

Согласно информации, предоставленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Управления по земельно-имущественным вопросам администрации Бардымского муниципального округа объект капитального строительства с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реестре федерального имущества, в реестре государственной собственности не числятся, в реестре муниципальной собственности Бардымского муниципального округа не числится. (л.д. 134-136)

Согласно обозревавшихся в судебном заседании книг учета основных средств колхоза «Заря» с 1995 по 2002 г.г., СПК «Заря» с 2003 по 2010 г.г. здание телятника 1981 года постройки числится в собственности колхоза «Заря» и затем СПК «Заря».

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

По смыслу указанных выше положений закона под добросовестным, открытым и беспрерывным владением следует понимать следующее: фактический владелец должен первоначально завладеть вещью, не нарушая при этом норм закона, и не действуя помимо воли собственника; владение должно быть открытым и очевидным для окружающих, фактический владелец должен принимать необходимые меры для сохранения и надлежащей эксплуатации имущества. 

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Добросовестность владения имуществом как своим означает, что в момент приобретения приобретатель не знал и не мог знать действительного собственника. При завладении имуществом в результате неправомерных действий отсутствует добросовестность владельца, что делает невозможным приобретение права собственности по давности. 

Открытость владения неразрывно связана с добросовестностью и означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получении информации об этом имуществе. 

Непрерывность предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца. 

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что, заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание телятника-откормочника, истец ссылается, что приобрела его по договору купли-продажи вместе с ФИО5,, ФИО6 и ФИО7 у СПК «Заря», пользовалась этим зданием с 2006 по 2010 год, после чего передала в безвозмездное временное пользование СПК «Заря». При этом право собственности на это здание зарегистрировать по договору купли-продажи не может, так как право собственности за СПК «Заря» не было зарегистрировано. При этом представитель СПК «Заря» пояснил, что СПК никому не продавало данное здание, денежные средства за него не получало, представленные истцом договора купли-продажи оформлены обманным путем, СПК «Заря» пользуется этим зданием с 2003 года по настоящее время, ФИО1 не передавалось и ею не использовалось. Третьи лица ФИО5, ФИО6, которые также указаны в качестве покупателей в указанных договорах купли-продажи, не подтвердили факт заключения договоров купли-продажи. Спорное здание ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления администрации Бардымского муниципального округа принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости, в Бардымский районный суд подано заявление о признании права муниципальной собственности за данным объектом недвижимости, которое еще не рассмотрено.

При этом истцом никаких доказательств пользования данным объектом недвижимости с 2006 года, несения бремени расходов на его содержание, кроме пояснений свидетеля М.А., который является сожителем истца, и к его пояснением суд относится критически, не представила. Тот факт, что по ее заказу был оформлен технический паспорт на это здание в 2008 году, по ее заявлению были присвоен адресный номер зданию, не свидетельствует о ее открытом, добросовестным, непрерывном пользовании этим зданием с 2006 года по настоящее время. Кроме того, как истцом ФИО1, так и свидетелем М.А., даны пояснения, что в 2010 году они передали спорное здание в безвозмездное пользование СПК «Заря», который пользуется зданием до сих пор, при этом никак это не оформили, что исключает непрерывность пользования объектом в течение более 15 лет. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства, открытости, непрерывности и добросовестности владения ФИО1 спорным зданием отсутствуют, суд, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Бардымского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на здание в порядке приобретательной давности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

С у д ь я : А.Р. Махмудова