34RS0002-01-2021-001744-05

Дело №12-143/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 16 июня 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на решение командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 от 1 февраля 2021 года по результатам рассмотрения жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № от 15 января 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 9 января 2021 года в 14 час. 50 мин. на ул. Исторической, д. 177 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущегося со встречного направления прямо. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду с жалобой о его отмене.

Решением командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 1 февраля 2021 года ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении № от 15 января 2021 года было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, а также дополнении к ней ФИО1 выражает несогласие с принятыми должностными лицами актами, просит их отменить. В обоснование указывает, что решение командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 1 февраля 2021 года не соответствует обстоятельствам дела. Делая вывод о виновности ФИО1, должностное лицо основывается на видеозаписи на которой нет информации о том, на какой сигнал светофора ехал автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № На записи видно только светофор пешеходного перехода, где в момент столкновения зафиксировано время 21 секунда. Свои выводы инспектор ДПС основывает на том, что пешеходный и светофор для автомобилей синхронизированы, а разрешающий сигнал светофора для движения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № загорается на 20-й секунде. Однако светофоры не синхронизированы.. Кроме того он не был ознакомлен с видеозаписью. Также указывает на то, что вышестоящим должностным лицом допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушения процессуальных права заявителем ФИО1, поскольку он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении его жалобы командиром роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в жалобе и дополнении к ней основаниям. Указал на отсутствии нарушения с его стороны правил дорожного движения. Настаивал на том, что не был извещен в установленном законом порядке на рассмотрении его жалобы должностным лицом, в связи с чем было нарушено его право на участие и защиту.

Защитник ФИО1 – Подщипков Д.А., действующий на основании доверенности доводы жалобы и дополнении к ней подержал, просил ее удовлетворить. Настаивал на нарушении должностным лицом права ФИО1 на защиту и участие при рассмотрении его жалобы на постановление, поскольку не был извещен в установленном законом порядке на рассмотрении его жалобы должностным лицом, в связи с чем было нарушено его право на участие и защиту. При этом полагал, что видеозапись, на которую ссылается вышестоящее должностное лицо не может являться допустимым доказательством по делу. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что о ДТП ему известно со слов супруги ФИО6, которая управляли автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № После звонка супруги он приехал на место ДТП. Сначала инспектор ДПС не мог сделать однозначного вывода о виновности кого-либо из участников, но после получения видео с камер видеонаблюдения вывод о виновности водителя Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ФИО1 стал очевидным. Настаивал на том, что ФИО4 соблюдала ПДД РФ, скоростной режим и сигналы светофора, поскольку очень аккуратно управляет автомобилем, кроме того в машине находился ребенок. Просил принять справедливое решение и в жалобе отказать.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Полагала, что с ее стороны отсутствует нарушение правил дорожного движения. Указала, что скоростной режим не нарушала, выезжала на перекресток на мигающий зеленый. Водитель Форд Фокус, государственный регистрационный знак № появился на перекрестке внезапно, она его увидела за 2-3 метра и произошло столкновение. Полгала, что он ее пропустить, однако этого не произошло. Возражала против удовлетворения жалобы.

Должностные лица, вынесшие постановление инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 и решение командир 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 1 февраля 2021 года ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, его защитника Подщипкова Д.А., потерпевшего ФИО6, второго участника ДТП ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит проверке в полном объеме. Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В вину ФИО1 вменено то, что 9 января 2021 года в 14 час. 50 мин. по адресу: Волгоград, 

<

адрес> он, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двужущегося со встречного направления прямо, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении по существу, так и последующих жалоб на постановление по такому делу.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, согласно пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Решением командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 от 1 февраля 2021 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как следует из представленного по запросу суда административного материала, в адрес ФИО1 26 января 2021 года направлено извещение о явке на рассмотрение его жалобы на 1 февраля 2021 года на 10 час. 00 мин. 

Из ответа ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду на судебный запрос следует, что в канцелярии ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о рассмотрении его жалобы на постановление № на 1 февраля 2021 года (почтовый реестр, ШПИ) в канцелярии ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду отсутствуют, поскольку извещение направлюсь простым письмом.

Вместе с тем, как в жалобе, поданной в районный суд, так и в судебном заседании ФИО1 указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД.

Проверяя довод жалобы ФИО1 из имеющихся в деле материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом 1 февраля 2021 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, право заявителя на участие при рассмотрении его жалобы командиром 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3, равно как и право заявителя – привлекаемого лица на защиту.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 1 февраля 2021 года допущено существенное нарушение процессуальных требований, решение командира роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 от 1 февраля 2021 года подлежит отмене, а жалоба ФИО1 на постановление должностного лица в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение жалобы на названное постановление.

В связи с наличием существенных процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 1 февраля 2021 года ФИО3 от 1 февраля 2021 года, иные доводы жалобы касательно законности и обоснованности постановления № от 15 января 2021 года не подлежат рассмотрению по существу и подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 от 1 февраля 2021 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 15 января 2021 года - отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - направить на новое рассмотрение должностному лицу ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, правомочному на её рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Абакумова