Дело № 12-440/19

(в районном суде № 5-118/19) судья Комаров Ю.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием переводчика с/на таджикский язык ССП «Полиглот» ФИО1, при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 28 марта 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина респ. 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года, гражданин 

<

...> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Вина ФИО2 установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, которое требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 

<

дата> в 11 часов 30 минут до 16 час. 00 мин. сотрудниками прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга при участии сотрудников отдела ОИК отдела по Приморскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения проверочного мероприятия на предмет соблюдения требований миграционного законодательства РФ на строительном объекте, где генеральным подрядчиком является ООО «

<

...>» на основании решения прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин 

<

...> ФИО2, осуществлявший трудовую деятельность на строительном объекте по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего (убирал строительный мусор на территории), действуя в интересах ООО «

<

...>», не имея патента на работу в городе федерального значения Санкт-Петербурге с нарушением ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Защитник – адвокат Новиков Н.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу по следующим основаниям. ФИО2 прибыл в Россию и находился в ней на законных основаниях, при себе имел все документы, удостоверяющие личность и законность нахождения на территории РФ, оснований для его задержания не имелось. На строительном объекте находился с целью будущего трудоустройства, показывал свои навыки работы В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ФИО2 трудовой деятельности, трудовой договор с ООО «

<

...>» отсутствует. Объяснение ФИО2 не может быть использовано как доказательство по делу, так как переводчик со слов ФИО2 осуществлял неправильный перевод, статус переводчика не подтвержден. При составлении протокола об административном правонарушении переводчик также отсутствовал, копия протокола ФИО2 не выдавалась. 

ФИО2 и его защитник – адвокат Новиков Н.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

ФИО2 пояснил, что прибыл на территорию РФ 

<

дата>, оформил документы на получение патента, по объявлению в газете нашел 

<

...> С.Г., собирался устроиться в ООО «

<

...>» на работу, договорился с ним о встрече, 

<

дата> приехал на стройку на 

<

адрес>, там ему выдали спецодежду и каску, провели по строительному объекту, чтобы показать фронт работ, ничего сделать он не успел, его задержали сотрудники УФМС. Объяснение он подписал, потому что подумал, что ему ничего не угрожает. 

<

дата> получил патент на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга. 

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

...> С.Г. пояснил, что работает начальником участка в ООО «

<

...>», по размещенному в газете объявлению его нашел ФИО2, которого он пригласил на собеседование на строительный объект на 

<

дата>. ФИО2 на строительном объекте выдали каску, спецодежду не выдавали, он был одет обычно, не в рабочую одежду, когда пришел на строительный объект. Наличие разрешения на работу у ФИО2 им ( 

<

...>) не проверялось, в его полномочия это не входит. Он (

<

...>) провел ФИО2 по стройке, чтобы показать фронт работ, они успели дойти до строящихся корпусов, в этот момент ФИО2 задержали сотрудники ОМОН. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника, считаю постановление Приморского районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 19.07.2018) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 11 часов 30 минут до 16 час. 00 мин. сотрудниками прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга при участии сотрудников отдела ОИК отдела по Приморскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения проверочного мероприятия на предмет соблюдения требований миграционного законодательства РФ на строительном объекте, где генеральным подрядчиком является ООО «

<

...>» на основании решения прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин 

<

...> ФИО2, осуществлявший трудовую деятельность на строительном объекте по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего (убирал строительный мусор на территории).

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела, судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе имеется отметка, что он составлен при участии переводчика с 

<

...> языка ФИО3, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного перевода. Владение переводчиком ФИО3 таджикским языком подтверждается удостоверением переводчика, выданным службой судебных переводов ( л.д. 80), анкетой переводчика ( л.д. 81), переводчик ФИО3 участвовал также в рассмотрении дела Приморским районным судом Санкт-Петербурга, ФИО2 в ходе составления протокола и даче объяснений, а также в ходе рассмотрения дела судом, давал одинаковые пояснения относительно признания своей вины в совершении административного правонарушения, ходатайств о замене переводчика не заявлял. 

Постановление по делу об административном правонарушении составлено без нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ. 

Проверка ООО «Лидер» проведена по решению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, на основании заявления гражданина, обратившегося в прокуратуру Приморского района с информацией о нарушении миграционного законодательства. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления Приморского районного суда, поскольку пояснения стороны защиты и показания свидетеля 

<

...> С.Г. опровергаются актом проверки прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга, протоколом осмотра территорий ( л.д. 25), фотографией ФИО2 в спецодежде и каске на строительном объекте, приложенной к акту проверки, объяснениями самого ФИО2, объяснениями начальника участка подрядной организации ООО «

<

...>» 

<

...> М.В., генерального директора ООО «

<

...>» 

<

...> Д.А., объяснения ФИО2 и 

<

...> С.Г. не последовательны, противоречивы и доверия не вызывают. Сведений об оказании давления на ФИО2 с чьей-либо стороны при получении объяснений в ходе рассмотрения жалобы установлено не было. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Новикова Н.В. – без удовлетворения. 

Судья И.Е.Калинина