РЕШЕНИЕ

г.Краснослободск 27 июля 2020 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Симонов В. Ю., при секретаре судебного заседания Ушаковой Г.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 15 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 15 мая 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления ФИО1 просит отменить принятое по делу постановление, производство по делу прекратить, утверждая, что транспортным средством он не управлял, судом так же не учтено, что его отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось должностным лицом ГИБДД в присутствии лиц, которые не могли быть привлечены к участию в деле в качестве понятых, в связи с чем протоколы процессуальных действий не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме этого сотрудником ГИБДД нарушен порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В тексте постановления на странице шестой в абзацах 4 и 5 ошибочно указано о показаниях свидетеля ФИО2, который таковым не является. В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, пояснил, что вину признал, поскольку опасался физической расправы со стороны родственников потерпевшего. Факт алкогольного опьянения не отрицал.

Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что процедура освидетельствования ФИО1 была грубо нарушена, в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица, к свидетельским показаниям свидетеля Б** следует отнестись критически, поскольку они противоречивы, считает, что процедура освидетельствования нарушена, так как, согласно руководству по эксплуатации, при начале проведения процедуры необходимо установить мундштук и произвести контрольный забор воздуха, чтобы убедиться в отсутствии паров этанола или других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, чего сделано не было. Указывает, что согласно паспорту АЛКТ.941433.001ПС анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской номер 003857, дата изготовления: февраль 2015 года, указаны даты поверки 07 апреля 2017 года, 07 апреля 2017 года и 23 марта 2018 года, сведений за 2016 год нет. В таблице 6 данного паспорт инструкции есть пункт «Учет технического обслуживания», где очередность включает проверку показаний, проверку анализатора 1 раз в год. В 2015 году выпущен прибор, в 2016 году он должен был пройти поверку, но в таблице этого нет, эту дату пропустили. Дальше пошел 2017 год и 2018 год. Согласно свидетельству о поверке сам прибор прошел поверку 13 мая 2019 года. Данная дата подтверждает, что поверка алкотектера №003857 была проведена с нарушением требований технического паспорта, а именно за годичным сроком указанным в п.6.2 технического паспорта.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 г. в 02 часа 30 минут ФИО1 двигаясь по 

<

адрес> Республики Мордовия управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21124 г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в связи с чем в отношении него уполномоченным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 13 АП № 172622, в котором в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» имеется объяснение ФИО1 в котором указал: «Пил пиво в количестве 1,5 литра «Клинского», как ударил автомобиль, я не заметил» (т.1 л.д. 2);

- протоколом 13 АУ №044699 об отстранении от управления транспортным средством от 28.06.2019, составленным в соответствии со ст. 25.7, главой 27 КоАП РФ, в присутствии понятых. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения – запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке (т.1 л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 038180 от 28 июня 2019 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,634 мг/л), и показаниями прибора Алкотектор Юпитер. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем расписался в акте освидетельствования на алкогольное опьянение (т.1 л.д. 5);

- рапортом старшего инспектора ДПС ММО МВД России «Краснослободский» О*** (т.1 л.д. 7);

- письменными объяснениями Л*** от 28 июня 2019 г., из которых следует, что он примерно в 02 часа 25 минут двигался по улице Юбилейная с. Ельники на автомобиле ВАЗ-2170, государственный регистрационный знак №, со скоростью 40 км/ч. В зеркало заднего вида он увидел, что его догоняет легковая автомашина, которая двигалась со светом, и прижался к правой обочине по ходу движения. Данная машина резко стала совершать обгон с левой стороны, при этом, ударила его машину в переднюю левую часть, после чего продолжила движение и скрылась с места ДТП. Его автомашину отбросило в правую сторону. Водителя данной автомашины он видел, так как у него было опущено стекло. Выяснилось, что это ФИО1, житель с. Ельники (т.1 л.д. 8);- письменными объяснениями ФИО1, от 28 июня 2019 г., из которых следует, что 28 июня 2019 г. в ночное время он на автомобиле ВАЗ-21124 № двигался по улице Юбилейная с. Ельники в сторону дома, при обгоне ударил движущуюся впереди автомашину левой стороной и уехал, не почувствовав удара. Примерно в 20 часов 27 июня 2019 г. он употреблял спиртные напитки – пиво 1,5 литра. Телесных повреждений он не получил, в салоне автомобиля находился один, время ДТП не помнит (т.1 л.д. 9).

Все вышеперечисленные доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Указанные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных доказательств и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья указала мотивы, по которым в основу постановления ею положены одни доказательства и отвергнуты другие. Мировым судьей были проверены и оценены доводы ФИО1 о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, находился не он, а К*** Выводы, к которым пришла мировой судья при оценке вышеуказанных обстоятельств, сомнений не вызывают.

Ошибка, допущенная мировым судьей в мотивировочной части постановления при указании фамилии свидетеля (ошибочно указан ФИО2) при оглашении свидетельских показаний (свидетелем события был К***), допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении №5-200/2019, не свидетельствует о незаконности принятого решения, а является явной технической опиской, которая может быть устранена на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что в судебном заседании 18 марта 2020г. был оглашен протокол судебного заседания от 01 октября 2019 года мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия, в ходе которого был допрошен свидетель К***, что также следует из протокола судебного заседания по настоящему делу (т.2 л.д. 28).

Доводы защитника о том, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данный довод опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, полученных в соответствии с законом, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в их достоверности и полноте, а также показаниями свидетелей.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской номер 003857, поверенного в установленном порядке 13 мая 2019г. (свидетельство о поверке № 5783/2/19, действительное до 12 мая 2020 года (т.1 л.д. 131), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. 

Кроме того, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июня 2019 года, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, их не оспаривал. В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил факт того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Опрошенные в качестве свидетелей, будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, старший инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» О***, инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Б** пояснили, что неприязненных отношений с ФИО1 у них нет, оснований для оговора не имеется. По обстоятельствам дела дополнительно сообщили, что процедура освидетельствования ФИО1 была проведена в соответствии с действующим порядком его проведения, вину в совершенном ДТП ФИО1 не отрицал, как и факт алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования он отказался.

Доводу защитника ФИО2 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности, наличия сведений о привлечении его к административной ответственности, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 15 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

В описательно – мотивировочной части вышеуказанного постановления исправить допущенные описки, указав верной в абзаце четвертом и пятом шестой страницы постановления фамилию свидетеля – К***

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Краснослободского

районного суда Республики Мордовия В.Ю.Симонов

1версия для печати