Дело №

№)

Мировой судья Доценко Ю.Б. 

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 10 сентября 2020 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кузнецова В.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка 

<

адрес> района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 час. на 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Защитник ФИО1 – Кузнецов В.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка 4 Центрального судебного района 

<

адрес> от 02.07.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, отменить и прекратить производство по делу. 

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 транспортным средством не управлял, был задержан заместителем командира роты 

<

данные изъяты> капитаном полиции ФИО2, когда стоял и разговаривал с ФИО3 на парковке, двигатель транспортного средства был заглушен, ключей от транспортного средства ФИО1 не имел. Убирал снег и управлял транспортным средством ФИО4 Данные обстоятельства были подтверждены свидетелями ФИО5, ФИО4, ФИО3 Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ни он, ни другие сотрудники 

<

данные изъяты> факта управления транспортным средством ФИО1 не видели. Полагает, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП. Считает, что мировым судьей не был установлен факт управления им транспортным средством. 

ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ. участвовал уборке снега, но не в качестве водителя, по 

<

адрес>, стоял на улице руководил процессом. В момент приезда сотрудников ГИБДД, также стоял на улице. Факт отказа от прохождения освидетельствования не оспаривал. Жильцы вызвали ГИБДД, т.к. трактор издавал громкие звуки. Когда сотрудники полиции подъехали, находился возле трактора с ФИО3, ключи от трактора были у ФИО4, а они с товарищем пиво пили. Подошел сотрудник, спросил, чей трактор, передал документы сотруднику. На нем был надет дорожный оранжевый жилет, потому что он управлял процессом уборки снега и необходимо было, чтобы его было видно на улице. 

Защитник Кузнецов Г.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что факт управления ФИО1 транспортным средством в суде не был доказан. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, действующий на основании удостоверения, в судебном заседании доводы жалобы не признал, суду пояснил, что от дежурной части поступила заявка, что произошло ДТП, погрузчик повредил три автомобиля. Первый на место ДТП приехал ФИО2, через несколько минут приехал начальник экипажа. Прибыв на место, обнаружили, что стоит заведенный погрузчик, у него был поднятый ковш над автомобилем, ключи были внутри, рядом с погрузчиком стоит ФИО1 в оранжевом дорожном жилете и еще один гражданин, у обоих имелись явные признаки алкогольного опьянения, кроме них двоих не было никого рядом с погрузчиком. Были свидетели, которые пояснили, что погрузчик ездил и за рулем был ФИО1. В момент освидетельствования ФИО1 не говорил, что кто-то другой управлял погрузчиком. Только на ФИО1 был надет оранжевый жилет. За рулем ФИО1 не видел. После эвакуации трактора, ключи передали эвакуаторщику. На месте совершения административного правонарушения никого кроме ФИО1 и ФИО7 не было. 

<

данные изъяты> ФИО2 суду показал, что с дежурной части поступила заявка о том, что трактор повредил на парковке автомобили. Прибыв на место, увидели трактор, рядом с ним находился ФИО1 и еще один гражданин - ФИО7. Признаки алкогольного опьянения были на лицо у обоих, с собой имели алкогольные напитки в пакете. Имелись свидетели, факта управления ФИО1 трактором. На основании показаний свидетелей, трудно было перепутать ФИО1, т.к. ФИО7 был одет в темную одежду, а ФИО1 в оранжевой светоотражающей жилетке. ФИО8 был с ним, он был за рулем, Пелих мог увидеть, кто управлял транспортным средством, т.к. был пассажиром. ФИО1 игнорировал их требования, пояснял, что недавно купил это транспортное средство, ни о каком ФИО4 не упоминал. Сомнений, в том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством не было, потому, что имелись очевидцы, которые конкретно указывали на ФИО1. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. возвращался домой ночью, во дворе 

<

адрес> маленький трактор чистил снег, услышал сигнализацию, обернулся и увидел, как трактор загребает снег и высыпает на стоящие на парковке автомобили, срабатывала сигнализация на транспортных средствах. За рулем был мужчина плотного телосложения, на нем была светоотражающая оранжевая жилетка, второй мужчина в темной одежде не управлял транспортным средством. Он вызвал ГИБДД. По приезду сотрудники ГИБДД подошли к водителю транспортного средства и в отношении водителя транспортного средства составили материал.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела по факту ДТП, выслушав явившихся лиц, свидетелей, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. N 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение.

В силу пункта 1 указанных Правил: настоящие Правила устанавливают порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Пунктом 2 данных Правил установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 6. Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту -Порядок)" Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 04:20 час. на 

<

адрес> водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что сотрудниками ГИБДД, ФИО1, отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», №, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) в присутствии понятых: ФИО10, ФИО11 (л.д. 3); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); письменными объяснениями понятых ФИО10, ФИО11 из показаний которых следует, что в их присутствии должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование с применением специального технического средства- 

<

данные изъяты> на что водитель ответил отказом. Рапортом инспектора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО6 и другими материалами дела.

Как установлено судом в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения данной процедуры ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двоих понятых ФИО10, ФИО11 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> (л.д.5). 

В связи с чем, сотрудниками ГИБДД, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, расцениваются судом как избранный способ защиты и опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, являющегося очевидцем происходящего, согласно которым человек в оранжевой жилетке управлял транспортным средством, а худощавый мужчина в темной одежде стоял рядом с трактором. По приезду сотрудники ГИБДД составили административный материал на водителя транспортного средства. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также данные показания являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, согласно объяснениям данным ФИО1 при производстве по делу о сообщении о ДТП, содержащимся в материалах о ДТП представленных по запросу суда, сам ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 30 мин. управлял трактором 

<

данные изъяты>, № чистил снег во дворе дома 

<

адрес>, так как сильно мела вьюга с резкими порывами ветра не заметил припаркованный автомобиль и совершил на него наезд, думая, что сработала сигнализация из-за того, что мимо проехал, продолжил движение и совершил наезд на еще один автомобиль. После чего отъехав в сторону, оставался на месте, включил аварийную сигнализацию. Таким образом, судом достоверно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты>, № в ночь ДД.ММ.ГГГГ Факт отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 не оспорен в судебном заседании и подтвержден просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается представленными выше доказательствами, согласно которым ФИО1, управляя транспортным средством, отказался от законного требования должностного лица от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению заявителя и его защитника, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП- оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Кузнецова В.Г. - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья (подпись) Е.Ю. Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>