Судья ФИО1 Дело № 22-2594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

адвоката Малова И.А., представившего ордер № 121012 от 25 ноября 2020 года, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года апелляционную жалобу подсудимого на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения с установлением срока содержания под стражей на 6 месяцев - до 30 апреля 2021 года. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2020 года в Палехский районный суд Ивановской области с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2020 года мера пресечения в отношении ФИО2 на период судебного разбирательства оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 30 апреля 2021 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит об отмене судебного решения и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что вывод суда о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться, является необоснованным, поскольку не подтвержден конкретными доказательствами. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, достаточные на первоначальном этапе расследования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что при приятии решения суд не оценил доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей и возможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого прокурор Южского района Ивановской области ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Малов И.А. доводы жалобы поддержал, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения. 

Согласно заявлению подсудимого ФИО2, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовать он не желает. Апелляционная жалоба подсудимого подробна, понятна, уточнений и конкретизации не требует. О дате, времени и месте судебного заседания подсудимый извещен своевременно. При таких обстоятельствах, с учетом волеизъявления подсудимого, а также принимая во внимание участие в деле адвоката, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить доводы жалобы подсудимого в его отсутствие.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобе подсудимого доводам.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 16 июля 2020 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался до 15 ноября 2020 года.

В соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене либо изменению избранная в отношении обвиняемого мера пресечения.

При разрешении указанного вопроса в отношении ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, проанализировал сведения, характеризующие личность ФИО2, ранее судимого за совершение, в том числе преступлений аналогичной направленности, освободившегося из мест лишения свободы в ноябре 2019 года, не имеющего официального места работы и постоянного источника дохода, не обремененного устойчивыми социальными связями, состоящего на учете у нарколога по поводу употребления летучих растворителей, и, выслушав мнения участников процесса, не усмотрел оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, придя к обоснованному выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела с установлением срока содержания подсудимого под стражей. 

Вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для последующего продления срока ее действия, не изменились, и имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным и в постановлении мотивирован.

Судом в полной мере учтены сведения, характеризующие личность ФИО2, проверены и оценены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения на стадии судебного производства. 

Вопреки доводам подсудимого, выводы суда о необходимости продления на период судебного разбирательства срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд не ссылался как на основание для продления срока содержания под стражей на то обстоятельство, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от суда, в связи с чем доводы подсудимого в данной части являются несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенным преступлениям, что следует из вступившего в законную силу решения от 16 июля 2020 года. 

Вместе с тем, поскольку вопросы о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемых деяниях не могут являться предметом проверки при разрешении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства, вывод суда первой инстанции о достаточности представленных материалов, указывающих на причастность ФИО2 к инкриминируемым преступлениям, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. 

Указанные коррективы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку на выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей на период судебного разбирательства не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления вывод о достаточности представленных материалов, указывающих на причастность ФИО2 к инкриминируемым преступлениям.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева