судья Кветный И.А. Дело № 22к-166/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 28 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Олейник И.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

обвиняемого Т.А., участвующего путем использования систем видео - конференц - связи,

защитника - адвоката Кравцова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лысачек О.А. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 января 2026 года, в соответствии с которым Т.А., родившемуся *** года в г. ***, гражданину ***, ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, судимому 27 февраля 2015 года Североморским районным судом Мурманской области за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 163 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет, освобожденному 8 ноября 2023 года условно - досрочно на неотбытый срок 3 года 8 месяцев 16 дней, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 17 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Т.А. и его защитника - адвоката Кравцова С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего необходимым постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

18 августа 2025 года следственным отделом № *** СУ УМВД России по г. Мурманску в отношении Т.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В эти же сутки Т.А. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

19 августа 2025 года Т.А. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и в эти же сутки судьей Первомайского районного суда г. Мурманска в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно в установленном законом порядке продлевалась, последний раз 16 декабря 2025 года на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 17 января 2026 года.

Следователь К.А., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Т.А. под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 17 февраля 2026 года.

15 января 2026 года судьей Первомайского районного суда г. Мурманска заявленное ходатайство удовлетворено, срок содержания Т.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 17 февраля 2026 года.

С данным решением не согласилась защитник - адвокат Лысачек О.А. и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Т.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор полагает необоснованными выводы суда о том, что основания, по которым Т.А. избрана мера пресечения, не изменились и не отпали.

При этом обращает внимание, что следователь К.А. в судебном заседании подтвердил, что в материалах уголовного дела имеются положительные характеристики с места жительства и исправительного учреждения, в котором Т.А. ранее отбывал наказание, избранную меру пресечения не нарушал.

Также Лысачек О.А. в апелляционной отмечает, что следователь подтвердил наличие в материалах уголовного дела протокола допроса свидетеля Т.Т., которая сообщила, что Т.А. является отцом ее несовершеннолетних детей.

Кроме того, защитник - адвокат в апелляционной жалобе указывает, что Т.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. ***, работает официально, все его родственники проживают в г. ***, ни ее подзащитный, ни его близкие родственники имущества за границей не имеют, в связи с чем полагает, что возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда за границей у Т.А. отсутствует.

Автор апелляционной жалобы также обращает внимание, что Т.А. дал правдивые и последовательные показания, которые опровергают выводы следствия о его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, следственные действия не затягивает, занимает активную позицию в осуществлении своей защиты от уголовного преследования.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», защитник - адвокат отмечает, что сами по себе тяжесть совершенного преступления, характер и объект посягательства не могут являться достаточными основаниями для избрания самой строгой меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

В заключение апелляционной жалобы ее автор полагает, что ни одно из представленных доказательств органом предварительного расследования, не позволяет сделать вывод о возможной причастности ее подзащитного к инкриминируемому преступлению. При этом, по мнению Лысачек О.А., оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения и причастности Т.А. к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно - процессуального закона, влекущего отмену обжалуемого постановления.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Т.А. продлен до 18 февраля 2026 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, об оставлении без изменения избранной обвиняемому Т.А. меры пресечения, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Изложенные в судебном решении выводы в обоснование принятого решения основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются представленными суду фактическими данными. Оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т.А., в котором указано, что продление данного срока обусловлено необходимостью выполнения требований ст. ст. 215 и 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем месте событии преступления и возможной причастности к нему Т.А. без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, убедившись в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу, в том числе после последнего продления срока содержания Т.А. под стражей, проведен значительный объем следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершения преступления, общий объем выполненных по уголовному делу следственных действий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что органом предварительного расследования допущена волокита.

Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу.

С учетом необходимости проведения запланированных следственных и процессуальных действий, срок, на который суд первой инстанции продлил указанную меру пресечения, является разумным, не противоречит положениям действующего законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства органа следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного заседания, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Т.А., имеющий непогашенную судимость, обвиняемый в период условно - досрочного освобождения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, с учетом возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью. Данные обстоятельства не позволили суду первой инстанции принять решение об изменении Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на менее строгую, в том числе и на домашний арест.

Наличие у Т.А. постоянного места жительства и регистрации, социальных связей, положительных характеристик с места жительства и отбытия наказания, а также отсутствие у него и его родственников имущества за границей, с учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, обоснованно расценены как недостаточные для принятия решения об изменении ему меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отношение Т.А. к предъявленному ему обвинению, дача им подробных показаний не может быть отнесено к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, и не является безусловным основанием для отмены постановления и изменения ему меры пресечения.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у Т.А. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 января 2026 года в отношении Т.А. о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 17 февраля 2026 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Лысачек О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац