Дело № 2-1248/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТК «Закамье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ТК «Закамье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав его обоснование, что 11 ноября 2015 года в 16 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toйота госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО ТК «Закамье». В результате ДТП автомобилю Тойота причинены серьезные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан ФИО2. 

Согласно экспертному заключению № 2164-15, составленному экспертом 

<

данные изъяты>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 912 200 рублей 29 копеек.

Истец в соответствии с законом «Об ОСАГО» получил страховое возмещение в размере 400000 рублей, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 512200,29 рублей, за проведение оценки ущерба истец оплатил 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 520 200 рублей 29 копеек, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 365 340 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 853 рублей (л.д. 140-141 том 1).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика ООО ТК «Закамье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.43), о причине неявки суду не сообщил. 21.07.2020 представителем ответчика представлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено. Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, а также просил определить обоюдную вину водителей ДТП.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании конверт с судебным извещением вернулся в суд по истечении срока хранения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 том 1).

11 ноября 2015 года в 16 часов 20 минут на автодороге Базарные Матаки-Мамыково-Нурлат произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак № RUS под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля Камаз 56774, государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО ТК «Закамье» (л.д.46 том 1). 

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан ФИО2 (л.д.46 - оборот том 1).

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года по делу 12-123/2015 постановление ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от 17 ноября 2015 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.67-70 том).

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО ССС №.

АО «НАСКО» была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 003865 от 07.04.2017.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлено экспертное заключение № №, составленное экспертом ООО «Независимое оценочное агентство», которым определено, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак № RUS с учетом износа составила 912 200 рублей 29 копеек (л.д.13-45 том 1). 

За проведение независимой оценки истцом было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 27 января 2016 года (л.д. 38 том 1). 

16 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 21 ноября 2018 года (л.д.48 том 1). Однако, претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспресс оценка» № № от 26 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № RUS от ДТП 11 ноября 2015 года по среднерыночным ценам, действующим в регионе составляет без учета износа 765 340 рублей (л.д.105-136). 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта № С-2245/19, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В ходе судебного заседания представителем ответчика, представителем третьего лица ФИО2 не были представлены суду иные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, от проведения по делу комплексной (трассологической) экспертизы представитель ФИО2 отказался.

Таким образом, судом установлено, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, который на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «ТК «Закамье», в связи с чем ущерб подлежит взысканию с работодателя. При этом ООО «ТК «Закамье» не лишено права обратиться в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба в размере 365340 рублей (разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной на основании судебной экспертизы и страховой выплатой, осуществленной страховщиком (765 340 рублей - 400 000 рублей)) подлежат удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица ФИО2 о том, что ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем необходимо определить обоюдную вину водителей ФИО2 и ФИО1 в ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, согласно материалам настоящего дела, а также материалам административного дела № 12-123/2015 следует, что решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 установлено из показаний ФИО2, что первое столкновение автомобиля Тойота с кривым брусом произошло в начале поворота перед мостом сразу же за знаками «Опасный поворот» и ограничение скорости 40 км\час. Исходя из чего, суд, учитывая, что после первого столкновения в начале поворота перед мостом и столкновением автомобилей на мосту фактическое расстояние составило более сорока метров, то водитель автомобиля КамАЗ имел реальную возможность избежать столкновение с автомобилем Тойота при соблюдении требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Установленные обстоятельства послужили основаниями для отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 и признании законным постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от 17.11.2015 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.15 Ко АП РФ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 853 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО ТК «Закамье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО ТК «Закамье» в пользу ФИО1 ущерб в размере 365340 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6853 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова