57RS0026-01-2023-001408-71 Дело №1-120/2023

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Орел 23 ноября2023 года 

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Орловского р-на Орловской области ФИО1, помощника прокурора Орловского р-на Орловской области ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Бычкова Д.А., представившего удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при секретаре судебного заседания Мушта Е.Ю.,

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении О. районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО3, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>осужденного приговоромОрловского районного суда О. 

<

адрес> от Дата по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (9 эпизодов), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ЭПИЗОД №

ФИО3 совершил кражу имущества Потерпевший №1 с причинением 

значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 час. 00 мин. Дата по 09 час. 00 мин. Дата ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на принадлежащем ему автомобиле «HYUNDAIH-100 (AU) PORTER», государственный регистрационный знак № RUS, прибыл к дачному участку №, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>», с кадастровым номером №, где во исполнение своего преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом, с целью личного обогащения, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в указанное время, с территории дачного участка, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: металлическую конструкцию ворот 1,5х4м, стоимостью 8155 руб. 30 коп., с металлическим замком, размером корпуса 14см*8см*2,5см, стоимостью 302 руб. 58 коп., металлическую калитку 1,5м*1м, стоимостью 3169 руб. 90 коп., а всего на общую сумму 11627 руб. 78 коп., которое погрузил в кузов автомобиля «HYUNDAIH-100 (AU) PORTER», государственный регистрационный знак № RUS, и, продолжая удерживать данное имущество при себе, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, как ему принадлежавшим, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал в полном объеме при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в содеянном чистосердечно раскаялся. Не оспаривал, какое имущество было похищено и его стоимость. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных на предварительном следствии, усматривается, чтов его собственности находится бортовой автомобиль «HYUNDAIH-100 (AU) PORTE», государственный номер № Рус, на котором он осуществляет перевозку грузов. В конце апреля 2022 года в период времени с 22 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. он передвигался на своем автомобиле по объездной дороге в сторону поста ДПС в направлении 

<

адрес> в районе д.ФИО6 с целью сбора металла. 

Проезжая мимо 

<

адрес>, он припарковал автомобиль недалеко от синего контейнера, взял принадлежащую ему монтировку, и, проходя по линии дач, обратил внимание на участок с металлическими воротами и калиткой. При помощи монтировки он свернул петли ворот с металлическим замком и перенес их к выезду, затем поддел калитку, снял ее и перенес к воротам, после чего погрузил это имущество в кузов своего автомобиля и прибыл домой. Утром он сдал похищенное имущество в пункт приема лома «Ормет» примерно за 6000 руб. Хищение совершил ввиду тяжелого материального положения (т.3 л.д.159-162).

В ходе проверки показаний на месте от Дата подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника указал на участок № в 

<

адрес>, где он совершил кражу и рассказал об обстоятельствах содеянного (т.3 л.д.166-170).

Давая оценку оглашенным показаниям ФИО3, данным на предварительном следствии, суд учитывает, что они даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Сообщенные ФИО3 сведения согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которыму него в собственности имеется земельный участок № в О. муниципальном округе, 

<

адрес>. Участок по периметру огражден металлическими столбами и проволокой. Вход на дачный участок осуществляется через калитку, также имеются въездные металлические ворота. Ворота имели высоту 1,5 м, ширина ворот - две воротины по 2 метра, каркас ворот сварен из металлических уголков 35 мм в количестве 4 штук, толщина металла уголка 5 мм, для усиления каркаса установлена арматура в количестве 14 штук на каждой воротине по вертикали диаметром 12 мм, ворота двойные, изнутри закрывались на висячий металлический замок с дужкой. 

Перед пропажей данного имущества он был на участке Дата примерно до 17 час. 00 мин. Дата примерно в 08 час. 30 мин. он прибыл на территорию своего земельного участка и обнаружил отсутствие металлических ворот и калитки, петли на заборе были выломаны. Конструкция ворот вместе с замком отсутствовала. Замок был прямоугольный, металлический, корпус размером 14см*8см*2,5см. Ворота были самодельные. Металлическая калитка имела высоту 1,5 м, ширина калитки 1 метр, каркас калитки сварен из металлических уголков 35 мм в количестве 4 штук, толщина металла уголка 5 мм, длина каркаса по периметру 5 м, для усиления каркаса установлена арматура в количестве 7 штук по вертикали диаметром 12 мм, закрывалась болтом с гайкой на цепь. Калитка была самодельная. Цепь с болтом и гайкой располагалась на земле слева от въезда с внутренней стороны на участке, одно звено цепи было перекушено.

С заключением эксперта ООО «Оценка+» от Дата о стоимости металлической конструкции ворот 1,5м*4м в размере 8155 руб. 30 коп., металлического замка 14см*8см*2,5см - 302 руб. 58 коп., металлической калитки 1,5м*1м - 3169 руб. 90 коп., согласен. Ущерб в сумме 11627 руб. 78 коп. является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет 30000 руб. (т.1 л.д.69-71, т.1 л.д.80-82).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного ОМВД России «Орловский», согласно которым в его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. В ходе проведения ОРМ была получена оперативная информация о причастности к хищению металлических ворот и калитки, принадлежащих Потерпевший №1, с дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Орловский муниципальный округ, Платоновское с/п, 

<

адрес>, участок №, ФИО3, который признался в содеянном и Дата собственноручно написал явку с повинной. Перед принятием явки с повинной ФИО3 в соответствии со ст.144 УПК РФ были разъяснены права. От участия защитника ФИО3 отказался. Физического и психического давления к ФИО3 не применялось (т.2 л.д.65-67).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 - оперуполномоченного ОУР УМВД России по О. 

<

адрес>, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.3 л.д.23-25).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в 20-х числах апреля 2022 года около 09 час. 00 мин. он прибыл на свой дачный участок № 

<

адрес> в 

<

адрес> О. 

<

адрес> и обнаружил отсутствие на участке его знакомого В., расположенном на соседней линии, калитки и ворот (т.3 л.д.18-20).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в 20-х числах апреля 2022 года он приехал на свой дачный участок № 

<

адрес> в 

<

адрес> О. 

<

адрес> О. 

<

адрес> и увидел, что на соседней линии на участке мужчины по имени В. отсутствуют калитка и ворота. От соседа по имени Свидетель №4 ему стало известно, что с участка В. неизвестные лица совершили хищение металлических ворот и калитки (т.3 л.д.21-22).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 - начальника ПЗУ ООО «Ормет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которым утром Дата мужчина на автомобиле «HYUNDAIH-100 (AU) PORTER», государственный регистрационный знак № RUS, привез в их пункт приема металла металлические ворота и калитку. Свидетель №1 взвесил металл, его общий вес составил 270 кг. Мужчина предъявил паспорт гражданина РФ 5401 № на имя ФИО3, выданный Дата Железнодорожным РОВД 

<

адрес>. Свидетель №1 составил приемо-сдаточный акт №ОЧ-006901 от Дата, внес запись в журнал приемки лома и заплатил ФИО3 за металл 6480 руб. по цене 24 руб. 00 коп. за 1 кг лома. О том, что металл краденный, он не знал. В настоящее время лом металла переработан (т.2 л.д.53-55).

Свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок №

<

адрес>

<

адрес> Платоновского сельского поселения, О. 

<

адрес> О. 

<

адрес> на имя Потерпевший №1 от Дата, согласно которому участок имеет кадастровый № (т.1 л.д.74).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата - дачного участка № 

<

адрес> О. 

<

адрес> О. 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра входные вороты отсутствуют (т.1 л.д.19-30). 

Протоколом осмотра предметов от Дата- приемо-сдаточного акта ООО «ОрМет» №ОЧ-006901 от Дата. Сдатчик лома - ФИО3, представлен паспорт гражданина РФ, серия 5401 № выдан Дата Железнодорожным РОВД 

<

адрес>, № подр. 572002302029, 

<

адрес>; транспорт - ХЕНДАЙ ПОРТЕР №. Краткое описание лома - ворота и калитка. Дата был сдан лом и отходы черных металлов 12А (ОКПО 11956753) весом 270 килограмм по цене 24 000 руб. 00 коп. за тонну, а всего на сумму 6480 руб. 00 коп. (т.2 л.д.71-75), приобщенного к уголовному делу в установленном порядке (т.2 л.д.59).

Заключением эксперта ООО «Оценка +» от Дата, согласно которому с учетом износа на Дата стоимость металлической конструкции ворот 1,5м*4м составляет 8155 руб. 30 коп.; стоимость металлического замка 14см*8см*2,5см - 302 руб. 58 коп.; стоимость металлической калитки 1,5м*1м - 3169 руб. 90 коп. (т.2 л.д.85-107).

Давая оценку заключению эксперта, суд учитывает его компетенцию, квалификацию, наличие стажа работы. Эксперту были разъяснены процессуальные права, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ,что является гарантией достоверности проведенного исследования. Вышеуказанное заключение является научно обоснованным, мотивированным, логичным, последовательным, сомнений в его правильности не вызывает, не оспаривается сторонами, согласуется с установленными обстоятельствами, поэтому суд кладет его в основу приговора. 

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления (эпизод №), кроме его полного признания в содеянном, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, заключением эксперта, письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела.

ЭПИЗОД №

ФИО3 совершил кражу имущества Потерпевший №2 

при следующих обстоятельствах

В периодвремени с22 час. 00 мин. Дата по 09 час. 00 мин. Дата ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на принадлежащем ему автомобиле «HYUNDAIH-100 (AU) PORTER», государственный регистрационный знак № RUS, прибыл к дачному участку №, принадлежащему Потерпевший №2 расположенному по линии № Садоводческого некоммерческого товарищества 

<

адрес>» О. муниципального округа О. 

<

адрес>, с кадастровым номером №. где во исполнение своего преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом, с целью личного обогащения, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в указанное время с территории данного участка тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №2 имущество: металлическую конструкцию ворот 1,6х6м, стоимостью 8155 руб. 30 коп., с самодельным круглым металлическим замком, диаметром корпуса 3 см, стоимостью 302 руб. 58 коп., а всего на общую сумму 8457 руб. 88 коп., погрузил это имущество в кузов автомобиля «HYUNDAIH-100 (AU) PORTER», государственный регистрационный знак № RUS, и, продолжая удерживать данное имущество при себе, с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, как ему принадлежавшим, причинив своими противоправными действиями потерпевшему ФИО5 имущественный ущерб на указанную сумму. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал в полном объеме при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в содеянном чистосердечно раскаялся. Не оспаривал, какое имущество было похищено и его стоимость. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных на предварительном следствии, усматривается, чтов конце апреля 2022 года в связи с материальными трудностями он решил похитить металлические изделия. В период времени с 22 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин. он прибыл на своем автомобиле к СНТ, расположенному в районе поста ДПС в сторону 

<

адрес> в районе д.ФИО6, припарковал машину возле заброшенной весовой, и, взяв с собой монтировку, подошел к дачному участку с металлическими воротами, которые решил похитить. При помощи монтировки он свернул замок, вставил монтировку в районе петли и начал открывать воротину, в результате чего воротина пошла на излом и соскочила с петель, аналогичными действиями он снял и вторую воротину, погрузив ворота в машину (т.3 л.д.159-162).

В ходе проверки показаний на месте от Дата, подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника указал на участок № в 

<

адрес>», где он совершил кражу и рассказал об обстоятельствах содеянного (т.3 л.д.171-176).

Давая оценку оглашенным показаниям ФИО3, данным на предварительном следствии, суд учитывает, что они даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Сообщенные ФИО3 сведения согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении данного эпизода преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2, из которых следует, что Дата они с женой приехали на свой дачный участок в СНТ 

<

адрес>», ряд 3 место 13 и обнаружили, что ворота сорваны вместе с петлями, на двери дачи срезан замок. Со стоимостью похищенного у него имущества в размере 8 457 руб. 88 коп. согласно заключению экспертизы, он согласен. Ущерб является для него значительным, т.к. ему «все» достается своим трудом. Он получает пенсию 24 000 руб., заработную плату 40 000 руб., жена получает пенсию 12 000 руб. 

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым Дата примерно в 16 час. 30 мин. они с мужем приехали на свой дачный участок в О. муниципальном округе, 

<

адрес>», участок 13, линия 3, который по всему периметру огорожен сеткой-рабицей и шифером, и обнаружили отсутствие входных ворот из гофрированного металлопрофиля, на заборе были выломаны петли (т.3 л.д.151-153).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного ОМВД России «Орловский», согласно которым в ходе проведения ОРМ была получена оперативная информация о причастности к хищению металлических ворот, принадлежащих Потерпевший №2, с дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>», ряд №, участок №, ФИО3, который признался в совершении данного преступления и собственноручно написал явку с повинной. ФИО3 в соответствии со ст.144 УПК РФ были разъяснены права. От участия защитника ФИО3 отказался. Физическое и психическое давление к ФИО3 не применялось (т.2 л.д.65-67).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.3 л.д.23-25).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в его пользовании находится дачный участок № ряд № 

<

адрес> д.ФИО6 

<

адрес>. В конце апреля 2022 года он приехал на дачный участок и увидел, что на соседнем участке отсутствуют металлические въездные ворота. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что с соседних дачных участков похитили металлические изделия (т.3 л.д.16-17).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 - начальника ПЗУ ООО «Ормет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которым утром Дата в их пункт приема металла прибыл мужчина на автомобиле «HYUNDAIH-100 (AU) PORTER», государственный регистрационный знак № RUS, который привез металлические ворота и калитку и предъявил паспорт на имя ФИО3 Свидетель №1 взвесил на весах привезенный металл, общий вес составил 200 кг. Он составил приемо-сдаточный акт №ОЧ-007303 от Дата, внес соответствующую запись в журнал приемки лома. За сданный металл он заплатил мужчине 4800 руб. по цене 24 руб. 00 коп. за 1 кг лома. В настоящее время лом металла переработан (т.2 л.д.53-55).

Выпиской из ЕГРН, согласно которой земельный участок №, расположенный в СНТ «Водоканалец» с/п Платоновское О. 

<

адрес> О. 

<

адрес>, принадлежит Потерпевший №2, имеет кадастровый № (т.1 л.д.168).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата - дачного участка № ряд № 

<

адрес>» 

<

адрес>. На момент осмотра ворота отсутствовали (т.1 л.д.119-124).

Протоколом осмотра предметов - приемо-сдаточного акт ООО «ОрМет» №ОЧ-007303 от Дата. Сдатчик лома - ФИО3; паспорт гражданина РФ, серия 5401 №, выдан Дата Железнодорожным РОВД 

<

адрес>, № подр.572002302029, зарегистрирован: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; транспорт - «ХЕНДАЙ ПОРТЕР» № RUS. Лом был сдан Дата, вес 200 килограмм по цене 24 000 руб. 00 коп. за тонну, а всего на сумму 4800 руб. 00 коп. (т.2 л.д.71-75), приобщенного к уголовному делу в установленном порядке (т.2 л.д.60).

Протоколом осмотра предметов от Дата - фото, на котором отображены похищенные у Потерпевший №2 ворота (т.2 л.д.76-78), приобщенного к уголовному делу в установленном порядке (т.2 л.д.171).

Заключением эксперта ООО «Оценка +» от Дата, согласно которому по состоянию на Дата стоимость металлической конструкции ворот 1,6м*6м с учетом износа составляет 8155 руб. 30 коп.; стоимость металлического замка - 302 руб. 58 коп. (т.2 л.д.85-107).

Давая оценку заключению эксперта, суд учитывает его компетенцию, квалификацию, наличие стажа работы. Эксперту были разъяснены процессуальные права, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ,что является гарантией достоверности проведенного исследования. Вышеуказанное заключение является научно обоснованным, мотивированным, логичным, последовательным, сомнений в его правильности не вызывает, не оспаривается сторонами, согласуется с установленными обстоятельствами, поэтому суд кладет его в основу приговора. 

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении данного эпизода преступления, кроме его полного признания в содеянном, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, заключением эксперта, письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела. 

ЭПИЗОД №

ФИО3 совершил кражу имущества Потерпевший №3, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22 час. 00 мин. Дата до 09 час. 00 мин. Дата ФИО7, находясь в Садоводческом некоммерческом товариществе 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел на территорию дачного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Орловский муниципальный округ ряд №, с кадастровым номером №, где во исполнение своего преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом, с целью личного обогащения, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в указанное время, с территории данного участка тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №3 металлическую калитку 1,7х1м, стоимостью 3169 руб. 90 коп., которую погрузил в кузов принадлежащего ему автомобиля HYUNDAIH-100 (AU) PORTER, государственный регистрационный знак № RUS. 

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в указанное время имеющейся при себе металлической монтировкой сбил навесной замок на входной двери хозяйственной постройки, расположенной на данном участке, незаконно проник внутрь данной постройки, являющейся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №3 удлинитель 10м, стоимостью 302 руб. 58 коп., и, продолжая удерживать это имущество при себе, скрылся с места преступления, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, как ему принадлежавшим, причинив своими противоправными действиями потерпевшей Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму 3472 руб. 48 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал в полном объеме при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в содеянном чистосердечно раскаялся. Не оспаривал, какое имущество было похищено и его стоимость. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных на предварительном следствии, усматривается, чтов конце апреля 2022 года он прибыл в 

<

адрес>, расположенный в д

<

адрес>, с целью хищения имущества. На одном из участков при помощи монтировки он снял металлическую калитку с петель и погрузил в кузов автомобиля. 

Вернувшись на участок, он увидел помещение с навесным замком, при помощи монтировки взломал входную дверь, зашел в хозяйственную постройку, увидел на черной катушке удлинитель черного цвета и забрал его с собой. Утром он сдал похищенное имущество за 4000 руб. в пункт приема лома «Ормет». Похищенный удлинитель потерял. Хищение совершил ввиду тяжелого материального положения (т.3 л.д.159-162).

В ходе проверки показаний на месте от Дата, подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника указал на участок № в 

<

адрес>», где он совершил кражу и рассказал об обстоятельствах содеянного (т.3 л.д.171-176).

Давая оценку оглашенным показаниям ФИО3, данным на предварительном следствии, суд учитывает, что они даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Сообщенные ФИО3 сведения согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении данного эпизода преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №3, из которых следует, что у нее имеется дачный участок, расположенный по адресу: Платоновская сельская администрация, Садоводческое общество «Водоканалец», ряд 3, место 12. На участке имеется летний деревянный домик, в котором она не проживает и не ночует. Весной 2022года, приехав на дачу, она обнаружила, что пропала калитка, а из дачного домика - удлинитель. С суммой ущерба согласно заключению эксперта в размере 3472 руб. 48 коп., она согласна.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата примерно в 13 час. 00 мин. она приехала на свой дачный участок и обнаружила отсутствие конструкции металлической калитки с 2 петлями, 1 проушиной, 30 саморезами, металлическим шпингалетом длиной 17 см, диаметром 1 см. Замок от калитки лежал около входного проема на земле справа от входного проема с наружной стороны участка. На замке было срезано ушко (т.2 л.д.7-10). 

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного ОМВД России «Орловский», согласно которым в ходе ОРМ была получена оперативная информация о причастности к хищению металлической калитки с дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ряд №, участок №, и удлинителя 10 м из хозяйственной постройки, принадлежащих Потерпевший №3, -ФИО3, который признался в совершении преступления и собственноручно написал явку с повинной. ФИО3 в соответствии со ст.144 УПК РФ были разъяснены права. От участия защитника ФИО3 отказался. Физического и психического давления к ФИО3 не применялось (т.2 л.д.65-67).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.3 л.д.23-25).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в конце апреля он приехал на находящийся в его пользовании дачный участок № ряд № 

<

адрес> и увидел, что на одном из участков (где работала пожилая женщина) отсутствует металлическая калитка. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что с соседнего дачного участка похищены металлические изделия (т.3 л.д.16-17).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 - начальника ПЗУ ООО «Ормет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которым утром Дата в их пункт приема металла прибыл мужчина, предъявивший паспорт на имя гражданина РФ ФИО3, 5401 №, выданный Дата Железнодорожным РОВД 

<

адрес>, который привез на автомобиле «HYUNDAIH-100 (AU) PORTER», государственный регистрационный знак № RUS, металлические ворота и калитку. Свидетель №1 взвесил металл, его общий вес составил 200 кг. Свидетель №1 составил приемо-сдаточный акт №ОЧ-007303 от Дата, внес соответствующую запись в журнал приемки лома и заплатил мужчине за металл 4800 руб. по цене 24 руб. 00 коп. за 1 кг лома. В настоящее время лом металла переработан (т.2 л.д.53-55).

Выпиской из ЕГРН, согласно которой земельный участок №, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес> О. 

<

адрес>, принадлежит Потерпевший №3, имеет кадастровый № (т.2 л.д.15-17).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата - дачного участка и хозяйственной постройки. На момент осмотра калитка из металлических профилей отсутствует. В хозяйственно постройке дверь открыта, замок обнаружен на земле около постройки. Из постройки похищен удлинитель (т.1 л.д.211-219).

Протоколом осмотра предметов- приемо - сдаточного акта ООО «ОрМет» №ОЧ-007303 от Дата. Сдатчик лома - ФИО3; паспорт гражданина РФ, серия 5401 №, выдан Дата Железнодорожным РОВД 

<

адрес>, № подр. 572002302029, зарегистрирован: 

<

адрес>; транспорт - «ХЕНДАЙ ПОРТЕР» № RUS. Лом был сдан Дата, вес 200 килограмм по цене 24 000 руб. 00 коп. за тонну, а всего на сумму 4800 руб. 00 коп. (т.2 л.д.71-75), приобщенного к уголовному делу в установленном порядке (т.2 л.д.60).

Заключением эксперта ООО «Оценка +» от Дата, согласно которому по состоянию на Дата стоимость металлической калитки 1,7м*1м с учетом износа составляет 3169 руб. 90 коп, стоимость удлинителя 10м - 302 руб. 58 коп. (т.№ л.д.85-107).

Давая оценку заключению эксперта, суд учитывает компетенцию эксперта, его квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Эксперту были разъяснены процессуальные права, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ,что является гарантией достоверности проведенного исследования. Структура заключения эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы.Вышеуказанное заключение является научно обоснованным, мотивированным, логичным, последовательным, сомнений в его правильности не вызывает, не оспаривается сторонами, согласуется с установленными обстоятельствами, поэтому суд кладет его в основу приговора. 

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, кроме его полного признания в содеянном, подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, заключением эксперта, письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела. 

Суд считает все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора по эпизодам № - №, допустимыми, полученными органом следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательными, логичными, согласующимися между собой и соответствующими установленным судом обстоятельствам, достоверными, не вызывающими сомнений в их правдивости, поскольку они подробны, конкретны, показания даны потерпевшими и свидетелями после разъяснения им их прав, обязанностей и ответственности. 

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам не имеется, мотивов для оговора подсудимого не установлено, доказательств, их опровергающих, суду не представлено. 

Суд исключает из обвинения по эпизоду № (потерпевший Потерпевший №2) квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая при этом, что общий доход семьи потерпевшего Потерпевший №2 почти в 10 раз превышает причиненный ему материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по эпизоду № (потерпевший Потерпевший №1) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду № (потерпевший Потерпевший №2) - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по эпизоду № (потерпевшая Потерпевший №3) - по п.«б» по ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Выводы суда по эпизодам №-№ основываются на следующем. Изъятие имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 произведено подсудимым ФИО3 в отсутствие собственников и посторонних лиц, т.е. тайно; без каких-либо законных оснований, без согласия собственников; безвозмездно и обращено в свою пользу для использования в корыстных целях. 

Предметом преступлений, которые совершил подсудимый ФИО3, явилось чужое имущество, имеющее стоимостную оценку, в результате чего потерпевшим был причинен материальный ущерб на вышеуказанные суммы. 

Кража по эпизоду № (потерпевший Потерпевший №1) совершена спричинением значительного ущерба гражданину, т.к. стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества превышает 5000 руб., при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего и его семьи.

Кража по эпизоду № совершена с незаконным проникновением в иное хранилище - хозяйственную постройку, предназначавшуюся для хранения материальных ценностей, что соответствует Примечанию № к ст.158 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Совершенное подсудимым ФИО3 вышеуказанное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, предусмотренные п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ - к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д.150-152), 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании является адекватным, он отвечает на поставленные перед ним вопросы, и у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит наличие 3-х малолетних и 3-х несовершеннолетних детей у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном по эпизодам №-№; полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений по эпизодам № (потерпевший Потерпевший №1), № (потерпевшая Потерпевший №3), частичное - по эпизоду № (потерпевший Потерпевший №2), что подтверждается расписками потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, 

Суд признает явки с повинной ФИО3 в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание по эпизодам №-№, т.к. они отвечают положениям ст.142 УПК РФ, сделаны ФИО3 добровольно, до возбуждения уголовного дела, когда правоохранительные органы не располагали информацией о совершенных им преступлениях. 

Суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как обстоятельство, смягчающее его наказание по эпизодам №-№, т.к. он предпринял активные меры, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в ходе проверок показаний на месте добровольно показал места совершения краж, а также подробно рассказал об обстоятельствах содеянного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 по эпизодам №-№, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО3, учитываются характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений (3 эпизода) и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений (3 эпизода), направленных против собственности, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде обязательных работ. 

Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ. 

ФИО3 не относится к числу лиц, которым не могут назначаться обязательные работы в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, дающие право на применение ст.64 УК РФ по эпизодам №-№ в отношении ФИО3, в судебном заседании не установлены. 

Как установлено судом, ФИО3 на момент совершения преступлений (эпизоды №-№) по настоящему делу не судим. 

Однако приговором О. районного суда О. 

<

адрес> от Дата ФИО3 осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (9 эпизодов), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Учитывая, что это обстоятельство имеет значение для исполнения приговоров по первому и второму уголовным делам, суд указывает об осуждении ФИО3 по приговору О. районного суда О. 

<

адрес> от Дата во вводной части настоящего приговора. 

При этом приговоры по первому и второму делам подлежат самостоятельному исполнению, что следует из абзаца 2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 58 (ред. от Дата) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: приемо-сдаточные акты №ОЧ-006901 от Дата, №ОЧ-007303 от Дата, фотография с воротами, похищенными у Потерпевший №2, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Учитывая, что подсудимый ФИО3 имеет на иждивении троих несовершеннолетних и троих малолетних детей, воспитывает их один, мать лишена родительских прав на 4-х детей, алименты на содержание детей не выплачивает, материального содержания детям не представляет, ФИО3 является единственным кормильцем в семье, работает без оформления трудового договора, суд считает возможным полностью освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью, поскольку иное может существенно отразиться на материальном положении его троих малолетних и троих несовершеннолетних детей, которые находятся на иждивении осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №, потерпевший Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод №, потерпевший Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №, потерпевшая Потерпевший №3), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ. 

Приговор по настоящему уголовному делу о назначении ФИО3 окончательного наказания в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ и приговор О. районного суда О. 

<

адрес> от Дата об осуждении ФИО3 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (9 эпизодов), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года - исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: приемо-сдаточные акты №ОЧ-006901 от Дата, №ОЧ-007303 от Дата, фотография с воротами, похищенными у Потерпевший №2, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

Судья И.В.Емельянова