Дело №2-495/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 22.07.2016 года в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившей требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис № Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована также в САО «ВСК» полис №.

02.08.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, а также предоставив поврежденный автомобиль к осмотру. Ответчиком автомобиль осмотрен не был.

07.10.2016 в адрес САО «ВСК» было направлено уведомление о предстоящем 13.10.2016 осмотре автомобиля независимым экспертом-техником.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 36.702 рубля 57 копеек, величина УТС рассчитана экспертом в размере 5.358 рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 9.000 рублей.

26.12.2017 года истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без внимания.

18.01.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 13.511 рублей 36 копеек.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, истец обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

На основании решения суда, с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 15 723 рубля 64 копейки, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, а всего 41.723 рубля 64 копейки. 

Решение суда вступило в законную силу 20.09.2018.

Указанное решение суда ответчиком исполнено 29.11.2018 на основании исполнительного листа.

07.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия для выплаты неустойки, которая в полном объеме не выплачена истцу.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15.01.2018 по 29.11.2018 в размере 50 158 рублей 41 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования в части размера неустойки, поскольку ответчиком 11.12.2018 произведена выплата неустойки в размере 3 930 рублей 91 копейка. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых, указал, что сумма неустойки не соразмерна наступившим последствиям, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными. Согласно телефонограмме, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 22.07.2016 года в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 нарушившей требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована также в САО «ВСК» полис №

02.08.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, а также предоставив поврежденный автомобиль к осмотру. Ответчиком автомобиль осмотрен не был.

07.10.2016 в адрес САО «ВСК» было направлено уведомление о предстоящем 13.10.2016 осмотре автомобиля независимым экспертом-техником.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 36.702 рубля 57 копеек, величина УТС рассчитана экспертом в размере 5.358 рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 9.000 рублей.

26.12.2017 года истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без внимания.

18.01.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 13.511 рублей 36 копеек.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, истец обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

На основании решения суда, с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 15 723 рубля 64 копейки, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, а всего 41.723 рубля 64 копейки. 

Решение суда вступило в законную силу 20.09.2018.

Указанное решение суда ответчиком исполнено 29.11.2018 на основании исполнительного листа.

07.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия для выплаты неустойки.

11.12.2018 произведена выплата неустойки в размере 3 930 рублей 91 копейка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за 319 дней в период с 15.01.2018 по 29.11.2018 (дата выплаты страхового возмещения по решению суда) составляет 50 158 рублей 41 копейка, из расчета 15 723 рубля 64 копейки (страховое возмещение) *1%*319 дней просрочки. 

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки до 13 000 рублей.

Учитывая, что 11.12.2018 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 3 930 рублей 91 копейка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 069 рублей 09 копеек. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 05.12.2018 года, распиской в получении денежных средств. 

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебном заседании, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 9 069 рублей 09 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а всего 15 069 (пятнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 09 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Ж.А. Свиридова