Дело № 1-193/23

64RS0043-01-2023-002535-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А., 

при секретарях Бобуновой Л.И., Муреева В.Е.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Устинова Д.В.,

подсудимого ФИО7 ФИО1.,

защитника – адвоката Трибунского В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего в ИП «ФИО7» зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого по приговору Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 27.06. 2017 года условно с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО7 ФИО1 обвинялся в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО7 ФИО1. находился у входа в ресторан «Одесса», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел расположенное пианино марки «Lichtenstien», принадлежащее ФИО8 ФИО2 В указанный период в указанном месте, у ФИО7 ФИО1. беспричинно, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно пианино марки «Lichtenstien», принадлежащего ФИО8 ФИО2., с причинением значительного ущерба последней. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО7 ФИО1. реализуя свой преступный умысел, подошел к пианино марки «Lichtenstien», находящемуся у входа в ресторан «Одесса», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя обществу и продемонстрировать пренебрежительное отношение к нему, стал разбирать руками и наносить удары ногами по пианино марки «Lichtenstien», стоимостью 35625 рублей, принадлежащему ФИО8 ФИО2 Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО7 ФИО1 решил привлечь к совершению данного преступления двух неустановленных следствием лиц, которых попросил помочь ему разобрать пианино и выбросить, не ставя последних в известность о своих преступных действиях, и не сообщая, что пианино ему не принадлежит. Не догадываясь об истинных намерениях ФИО7 ФИО1. неустановленные следствием лица, помогли последнему разобрать на части пианино «Lichtenstien» принадлежащее ФИО8 ФИО2. В результате ФИО7 ФИО1 и неустановленные следствием лица, полностью разобрали и сломали пианино «Lichtenstien», стоимостью 35625 рублей, принадлежащее ФИО8 ФИО2, тем самым ФИО7 ФИО1 умышлено уничтожил чужое имущество, причинив ФИО8 ФИО2 значительный ущерб на сумму 35625 рублей. 

Осуществив свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, ФИО7 ФИО1 с места совершения преступления скрылся. 

Указанные действия ФИО7 ФИО1 органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

Подсудимый ФИО7 ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился и сообщил, что он действительно разобрал пианино, стоявшее на улице, недалеко от ресторана «Одесса» г. Саратова и с помощью двух ранее незнакомых ему лиц выбросил пианино в контейнеры для мусора. При этом он полагал, что пианино никому не принадлежит. Впоследствии, узнав, что пианино принадлежит потерпевшей ФИО8 ФИО3., он возместил ей ущерб, приобрел другое, аналогичное пианино, по согласованию с потерпевшей он нашел художника, который нанес на указанный предмет рисунки. 

В судебном заседании стороной обвинения были представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшей ФИО8 ФИО3., данными в суде и на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у неё в собственности имелось пианино марки «Lichenstein», которое было в хорошем состоянии, без повреждений. Пианино было расписано художником, и установлено в виде декора в июле 2022 года в летнем кафе «Одесса». 

Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис по адресу: 

<

адрес> (напротив памятника Федина), принадлежащее ей пианино стояло на углу 

<

адрес>. В 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ выйдя на улицу, она обнаружила, что отсутствует принадлежащее ей пианино. После чего она увидела, что есть камеры видеонаблюдения. Далее она пошла смотреть камеры видеонаблюдения, которые установлены на доме. По камерам видеонаблюдения, она увидела как трое неизвестных ей мужчин разобрали принадлежащий ей пианино марки «Lichtenstein» и унесли в неизвестном направлении. Далее она позвонила в полицию и пояснила, что принадлежащий ей пианино марки «Lichtenstein» похитили. Пианино марки «Lichtenstein» стояло на углу 

<

адрес>, в связи с тем, что она решила увезти данное пианино в служебное помещение, но из за того, что пианино трудно было занести в помещение, она решила увезти его позже с помощью грузового такси, а в связи с тем, что после летнего сезона было много отчетных документов, перевозка пианино откладывалась. Причиненный ей материальный ущерб считает для себя значительным, так как она в настоящее время получает пенсию в размере 8700 рублей, дополнительно работая директором кафе «Одесса», она получает заработную плату в размере 23000 рублей, следовательно ежемесячный доход является примерно 33 700 рублей (л.д. 60-62, 82-84).

Показания свидетеля ФИО9 ФИО4 данными в суде и на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, о том, что примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала на свое рабочее место в ресторан «Одесса», после чего узнала, что пианино марки «Lichtenstein», которое стояло на углу ресторана «Одесса» нет. После чего она посмотрела сама и обнаружила отсутствие данного пианино. В ходе просмотра видео с камер видеонаблюдения, было установлено, что в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, трое неизвестных мужчин с собакой бойцовской породы, производят разборку музыкального инструмента пианино марки «Lichtenstein», после разборки, видно как они частями переставляли. Данный инструмент принадлежал ФИО8 ФИО2., которая установила пианино марки «Lichtenstein», в виде декора примерно в июле 2022 года (л.д. 73-75).

Показания свидетеля Лець ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ее мать ФИО8 ФИО2., которая сообщила ей, что обнаружила пропажу пианино марки «Lichtenstein», которое она приобретала. Она приехала в ресторан «Одесса», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ее мать пояснила, что есть камеры видеонаблюдения, далее она совместно со своей матерью, пошли, смотреть камеры видеонаблюдения, которые установлены на доме. По камерам видео наблюдения, они увидели, как трое неизвестных мужчин разобрали пианино марки «Lichtenstein» принадлежащее ее матери ФИО8 ФИО2 и унесли в неизвестном направлении. Затем она позвонила в полицию и рассказала о случившемся.

Заявление ФИО8 ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которое в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ разобрали и унесли принадлежащий ей пианино марки «Lichtenstein» (л.д.6).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления - на углу 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СД-Р диск (л.д. 8-10);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на СД-Р, изъятой в ходе осмотра места происшествия. На данном видео видно, что на видеозаписи зафиксирован ФИО7 ФИО6 в тот момент, когда он уничтожал пианино марки «Lichenstein», после чего уничтоженное уносил в неизвестном направлении (л.д. 112-113);.

Вещественные доказательства: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СД-Р диске, признанная в качестве вещественного доказательства и приобщенная к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа пианино марки Lichtenstien производства конец 18 века, приобретенного в июне 2022 года за 40000 рублей, на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35625 рублей 00 копеек (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать пять рублей) (л.д. 23-27).

Стороной защиты кроме показаний подсудимого представлены следующие доказательства.

Выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о юридическом лице «Общество с ограниченной ответственностью «Коляда», зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой единственным учредителем и директором общества является ФИО8 ФИО2.

Информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, содержащая информацию о юридическом лице (Общество с ограниченной ответственностью «Коляда»), включенное в Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Бухгалтерский баланс данного общества.

Помимо этого по запросу суда приобщены и исследованы сведения о бухгалтерском балансе ООО «Коляда» за период с 2020 по 2022 годы включительно, поступившие из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО7 ФИО1 подошел к пианино марки «Lichtenstien», находящемуся у входа в ресторан «Одесса», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и беспричинно, стал разбирать руками и наносить удары ногами по пианино марки «Lichtenstien», стоимостью 35625 рублей, принадлежащему ФИО8 ФИО2. Впоследствии ФИО7 ФИО1 решил привлечь двух неустановленных следствием лиц, которых попросил помочь ему разобрать пианино и выбросить, не ставя последних в известность о том, что что пианино ему не принадлежит. Не догадываясь об истинных намерениях ФИО7 ФИО1 неустановленные следствием лица, помогли последнему разобрать на части пианино «Lichtenstien» принадлежащее ФИО8 ФИО2 В результате ФИО7 ФИО1 и неустановленные следствием лица, полностью разобрали и сломали пианино «Lichtenstien», стоимостью 35625 рублей, принадлежащее ФИО8 ФИО2, тем самым ФИО7 ФИО1 умышлено уничтожил чужое имущество, причинив ФИО8 ФИО2 ущерб на сумму 35625 рублей. 

Данные обстоятельства судом установлены на основании показаний потерпевшей и свидетелей обвинения и письменных материалов дела. Не доверять данным показаниям оснований у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а причин для оговора потерпевшей ФИО8 ФИО2 свидетелями ФИО9 ФИО4, Лець ФИО5, не имеется. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО8 ФИО2, свидетелей ФИО9 ФИО4. и Лець ФИО5 следует, что пианино марки «Lichtenstien», находившееся у входа в ресторан «Одесса», расположенного по адресу: 

<

адрес> было уничтожено ФИО7 ФИО1 и впоследствии выбрашено на мусор. Данное пианино принадлежало потерпевшей ФИО8 ФИО2 а его стоимость, согласно заключению эксперта, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 35625 рублей. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям, письменным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, данному экспертом в соответствии с требованиями, предъявляемым к экспертам, не имеется. 

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ч. 3 ст. ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, выразивший ее в Постановлении от 20 апреля 1999 года, истолковавший данный конституционный принцип в совокупности с принципом состязательности, закрепленном в статье 123 Конституции Российской Федерации следующим образом.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то неустраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, толкуются в пользу последнего. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора.

Согласно данному толкованию конституционных норм устранять сомнения в виновности обвиняемого должны органы и лица, формирующие и обосновывающие обвинение, но не суд. 

Аналогичные требования закреплены и в Уголовно-процессуальном законодательстве (ст.ст. 15, 88, 302 УПК РФ), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре."

При рассмотрении настоящего дела этого сделано не было.

Органами обвинения ФИО7 ФИО1. вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

По смыслу закона, причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ. При этом, в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Органы следствия и сторона обвинения, квалифицируя данное преступление, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, исходили из стоимости уничтоженного имущества (35625 рублей); материального положения потерпевшей, а именно: пенсионных выплат потерпевшей ФИО8 ФИО2. (8700 рублей) и ее заработной платы как директора ресторана «Одесса» (23000 рублей).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 ФИО2., на показания которой построено обвинение ФИО7 ФИО1, дала противоречивые показания в части причинения ей значительного ущерба, пояснив первоначально, что материальный ущерб в размере 35625 рублей для нее является значительным, впоследствии же потерпевшая заявила о незначительности причиненного ей ущерба, пояснив при этом, что каких-либо претензий к подсудимому ФИО7 ФИО1 она не имеет. ФИО7 ФИО1 приобрел для нее аналогичное пианино, которое ее полностью устраивает.

Из показаний потерпевшей ФИО8 ФИО2 также следует, что она является собственником: трех квартир в г. Саратове, в том числе трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>; автомобиля АУДИ Q 3, 2013 года выпуска; а также единственным учредителем ООО «Коляда» (ресторан Одесса), что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 ФИО4, Лець ФИО5., учредительными документами, представленными стороной защиты и исследованными в судебном заседании.

Помимо этого, согласно истребованным судом и исследованным в судебном заседании сведениям в отношении ООО «Коляда» стоимость имущества данного общества в 2022 году составляла 12 845 000 рублей (бухгалтерский баланс).

Данные обстоятельства свидетельствуют об определенном материальном достатке потерпевшего. Стоимость принадлежащего ФИО8 ФИО2 имущества, со слов последней, а также по сведениям налогового органа, однозначно во много раз превышает стоимость уничтоженного пианино, который, кроме того, не являлся предметом первой необходимости и самим потерпевшим длительное время не использовался. Из обстоятельств совершенного преступления, приведенных органами следствия и стороной обвинения, не следует, что уничтожением указанного пианино потерпевшая ФИО8 ФИО2. была поставлена в затруднительное материальное положение.

Предмет уничтоженного имущества, его стоимость, превышающая 5000 рублей, а также значимость уничтоженного имущества для потерпевшей, не свидетельствуют о значительности причиненного ФИО8 ФИО3. ущерба.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что действиями ФИО7 ФИО1 потерпевшей ФИО8 ФИО2. был причинен значительный ущерб.

Кроме того, суд отмечает, что значительный ущерб, являясь обязательным признаком объективной стороны основного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подлежит установлению и при осуждении лица по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При таких обстоятельствах в деянии ФИО7 ФИО1. отсутствует состав преступления, в связи с чем он подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, а мера пресечения - отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ,

приговорил:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения ФИО7 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить. 

На основании ст. 134 УПК РФ признать за ФИО7 ФИО1 право на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 ФИО2 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СД-Р диске хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы участников судебного разбирательства, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Рыблов