Судья Зимина Е.А. № 22-54/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 января 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Кичигиной О.И., 

с участием прокурора Черновой И.В.,

адвоката Филатьева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Филатьева В.А. в интересах обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Веретновой А.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в отношении

А., родившегося 

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Филатьева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Веретновой А.А. о прекращении в отношении А. уголовного дела и назначении меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

В своей апелляционной жалобе адвокат Филатьев В.А. в интересах обвиняемого А. просит постановление отменить, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении А. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на то, что суд, обосновал свое решение тем, что добровольное пожертвование А. денежных средств в детский дом и принесение извинений потерпевшим и государству несоизмеримы с тем вредом, который причинен обществу и государству и не могут быть признаны достаточными для возмещения причиненного преступлением вреда, при этом в нарушение требований ст. 76-2 УК РФ не определил, какие еще действия, помимо выполненных, необходимо предпринять обвиняемому для нейтрализации вредных последствий, причиненных преступлением. Кроме того, усматривает нарушение закона в выводе суда о том, что прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ, если в действиях обвиняемого усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления с применением оружия), недопустимо. Также считает необоснованной ссылку суда на отсутствие в материалах дела сведений из ГИАЦ МВД России, и, как следствие, сведений об отсутствии у А. судимостей, поскольку данное обстоятельство сомнений не вызывало, обстоятельств, мешающих суду в случае наличия сомнений для самостоятельного истребования данных сведений, не имелось. Относит к обстоятельствам, указывающим на одно из оснований к отмене постановления, то, что описательно-мотивировочная часть постановления констатирует факт совершения его подзащитным преступления, то есть предрешает виновность последнего, в то время как данное постановление не является итоговым судебным решением по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25-1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по указанным основаниям без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда возможно, но только при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 № 650-О, действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель вправе уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. 

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 августа 2020 года СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

07 сентября 2020 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

А. обвиняется в том, что в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 21 августа 2020 года, находясь вблизи 

<

данные изъяты>, будучи возмущенным законными требованиями сотрудников полиции Б. и В. прекратить противоправное поведение, высказал угрозу применения насилия с использованием пистолета модели «Макарыч» МР-80-13Т в отношении последних, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, в полной мере учел особенности деяния, в совершении которого обвиняется А., данные о его личности и сделал правильный вывод о том, что его действия, которые расценены следователем, как заглаживание вреда, причиненного преступлением, не уменьшают общественную опасность содеянного и не являются основанием для его освобождения от уголовной ответственности.

Учитывая данные о личности обвиняемого, характер и обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, сам факт принесения им извинений сотрудникам полиции, начальнику УМВД России по Калининградской области, перечисление 20 000 рублей в адрес ГБУСО КО «Центр помощи детям «НАШ ДОМ» не свидетельствует о том, что эти действия уменьшают общественную опасность содеянного и нейтрализуют его негативные последствия. 

Поскольку назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлено на исправление виновного и недопущение совершения им в будущем новых преступлений, а предпринятые обвиняемым меры явно недостаточны для прекращения в отношении него уголовного дела и назначения судебного штрафа, несмотря на признание А. вины, раскаяние в содеянном, неимение судимости, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя. 

Указание в описательно-мотивировочной части постановления на то, что следователем не дано оценки высказываниям А. о применении имеющегося у него оружия, что в соответствии п. « к» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, и на отсутствие сведений из ГИАЦ МВД России о наличии судимостей у А. не является основанием для отмены судебного решения, которое является справедливым и соответствует требованиям ст. 6 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.А. Кореньков