РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2020 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Мокеевой Г.В. 

с участием прокурора Вадина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2020 по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «РН - Ремонт НПО» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «РН - Ремонт НПО» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом 

<

адрес>, объяснили следующее.

ФИО1 работал у ответчиков в следующие периоды: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электромонтером-ремонтником по монтажу ремонту и обслуживанию оборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа в Нефтегазодобывающем управлении «Сергиевскнефть» Производственного объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз»; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в Центральной базе Производственного объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз»;

с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2006г- электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования; с ДД.ММ.ГГГГ.- слесарем-ремонтником в цехе по ремонту и обслуживанию электропогружного электрооборудования в ООО «Самара-Электро-Сервис», правопреемником которого является ООО «РН-Ремонт НПО», а также и в ООО «РН-Ремонт НПО».

С ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самара-Электро-Сервис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Ремонт НПО».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п.8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением.

Работая у ответчиков по вышеуказанным профессиям, истец длительное время подвергался воздействию следующих вредных производственных факторов: локальной вибрации, тяжести трудового процесса (рабочая поза). Условия труда у ответчиков по вышеуказанным профессиям: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, а также слесарь-ремонтник были аналогичные, при реорганизации предприятия изменялось наименование предприятия, рабочее место оставалось прежним, не изменялось. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него впервые было установлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь второй степени от воздействия локальной вибрации (периферический ангиодистонический синдром с феноменом Рейно (1ст.), полиневропатия верхних конечностей с сенсорными вегетативно-трофическими нарушениями, умеренно выраженными, в сочетании с артрозом локтевых и лучезапястных суставов первой стадии. НФ ноль-первой степени.

В 2020году Бюро МСЭ №14 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области Минтруда России» установило у ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец ФИО1 и его представитель объяснили, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, истец ФИО1 и его представитель, уточняя исковые требования в судебном заседании, просят суд взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием:

с АО «Самаранефтегаз» - 60 000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи- 1 000 рублей; расходы на оформление доверенности- 600 рублей.

с ООО «РН – Ремонт НПО» - 240 000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи- 6000 рублей; расходы на оформление доверенности – 600 рублей.

Ответчик - представитель АО «Самаранефтегаз» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве и просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик - представитель ООО «РН-Ремонт НПО» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве и просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчиков, специалиста, прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Специалист- ФИО3 ( до брака -ФИО7), ведущий специалист- эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Отрадном, в судебном заседании объяснила, что в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 103 от 31.08.2008г. «Об утверждении Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания», 29.03.2019 года ею была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 была составлена на основании имеющихся данных по профессиям: электромонтер-ремонтник по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа в НГДУ «Сергиевскнефть» производственного объединения «Куйбышевнефть» ; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в Центральной базе производственного обслуживания АООТ «Самаранефтегаз»; в аналогичной профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ООО «Самара-Электро-Сервис» ( Самарский филиал ООО «РН-Ремонт НПО»); в профессии слесарь- ремонтник в ООО «РН-Ремонт НПО»(Самарский филиал). 

На момент составления санитарно-гигиенической характеристики оценить условия труда ФИО1 за период работы в НГДУ «Сергиевскнефть» производственного объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз», в профессии электромонтера- ремонтника по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа, не представлялось возможным в связи с отсутствием лабораторно-инструментальных исследований, о чем сообщено в письме АО «Самаранефтегаз» № СНГ31/1-182 от 24.01.2019г.).

Условия труда ФИО1 за период работы в Центральной базе производственного обслуживания АООТ «Самаранефтегаз», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз» в профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования оценить не представлялось возможным в связи с отсутствием лабораторно-инструментальных исследований, о чем также сообщено в письме АО «Самаранефтегаз» № СНГ 31/1-182 от 24.01.2019г.

В соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, описание условий труда ФИО1 по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в Центральной базе производственного обслуживания АООТ «Самаранефтегаз», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз» в санитарно-гигиенической характеристике от 29.03.2019г. указаны на основании имеющихся данных лабораторно-инструментальных исследований в аналогичной профессии - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в АО «Самаранефтегаз», проведенной в 2015 году испытательной лабораторией ООО «Губернский центр оказания услуг по охране труда «Аврора-110

(аттестат аккредитации РОСС.RU.0001.51721428.10.2011г. Регистрационный номер в реестре 1760). Согласно имеющихся данных лабораторно-инструментальных исследований в аналогичной профессии - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в АО «Самаранефтегаз» не соответствуют гигиеническим нормативам по параметрам : тяжесть трудового процесса (рабочая поза), о чем указано в санитарно-гигиенической характеристике. 

Условия труда истца ФИО1 по профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, по профессии слесарь-ремонтник в ООО «Самара-Электро-Сервис», правопреемником которого является ООО «РН-Ремонт НПО» в санитарно-гигиенической характеристике указаны на основании представленных ООО «РН-Ремонт НПО» протоколов лабораторно-инструментальных измерений на рабочем месте в аналогичных профессиях: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, а также слесарь-ремонтник в ООО «Самара-Электро-Сервис», проведенные в 2014году испытательной лабораторией ООО «Новейшие технологии безопасности» ( 

<

данные изъяты>). Согласно представленных данных лабораторно-инструментальных исследований в аналогичных профессиях - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования; а также слесарь-ремонтник в ООО «Самара-Электро-Сервис» не соответствуют гигиеническим нормативам по параметрам : тяжесть трудового процесса (рабочая поза), о чем указано в санитарно-гигиенической характеристике. 

Далее специалист ФИО4 объяснила, что при составлении указанной санитарно- гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ. сведений по вибрации в профессии слесарь-ремонтник в ООО «Самара-Электро-Сервис» и ООО «РН-Ремонт НПО» работодателем предоставлено не было. В связи с этим, в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Отрадном было поручено ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» проведение экспертизы на предмет наличия общей, локальной вибрации по последнему рабочему месту истца: слесарь-ремонтник 5 разряда ООО «РН-Ремонт НПО».

Согласно экспертного заключения по результатам испытаний от 30.01.2019г. №75, условия труда ФИО1 в профессии слесарь-ремонтник 5 разряда в ООО «РН-Ремонт НПО» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: локальная вибрация, о чем указано в данной санитарно-гигиенической характеристике от 29.03.2019года. 

Условия труда ФИО1 в профессии слесарь-ремонтник 5 разряда в ООО «РН-Ремонт НПО» аналогичны условиям труда по указанной профессии в ООО «Самара-Электро-Сервис», правопреемником которого является ООО «РН-Ремонт НПО», поскольку при реорганизации в 2017 году изменилось наименование предприятия, а рабочее место слесаря-ремонтника не изменялось и осталось прежним.

В стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных производственных факторов включены в том числе периоды работы ФИО1 в качестве слесаря-ремонтника 5 разряда как в ООО «РН-Ремонт НПО», так и в ООО «Самара-Электро-Сервис», правопреемником которого является ООО «РН-Ремонт НПО».

Материалами дела подтверждается следующее:

Согласно трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал у ответчиков в следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электромонтером-ремонтником по монтажу ремонту и обслуживанию оборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа в Нефтегазодобывающем управлении «Сергиевскнефть» Производственного объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз»; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в Центральной базе Производственного объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз»;

с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2006г- электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования; с 01.11.2006г. по 09.01.2017г.- слесарем-ремонтником в цехе по ремонту и обслуживанию электропогружного электрооборудования в ООО «Самара-Электро-Сервис», правопреемником которого является ООО «РН-Ремонт НПО».

С ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самара-Электро-Сервис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Ремонт НПО».

с ДД.ММ.ГГГГ.- слесарем-ремонтником в цехе по ремонту и обслуживанию электропогружного электрооборудования в ООО «РН-Ремонт НПО».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п.8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него впервые было установлено профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>

Медицинским заключением Самарского областного центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ наличии профессионального заболевания у ФИО1 подтверждается, что профессия, в отношении которой устанавливается наличие причинно-следственной связи с заболеванием: слесарь-ремонтник 5 разряда. Также подтверждается, что вредный и опасный производственный фактор, присутствующий при осуществлении профессиональной деятельности, в отношении которого устанавливается наличие причинно-следственной связи с заболеванием: локальная вибрация.

В 2020году Бюро МСЭ №14 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области Минтруда России» установило у ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующее.

Условия труда ФИО1 в аналогичной профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в АО «Самаранефтегаз» не соответствует гигиеническим нормативам по параметрам: тяжесть трудового процесса (рабочая поза)

Условия труда ФИО1 в аналогичной профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ООО «Самара-Электро-Сервис» Самарский филиал ООО «РН-Ремонт НПО» не соответствует гигиеническим нормативам по параметрам: тяжесть трудового процесса (рабочая поза).

Условия труда ФИО1 в профессии слесарь-ремонтник в Самарском филиале ООО «РН-Ремонт НПО» не соответствует гигиеническим нормативам по параметрам: тяжесть трудового процесса (рабочая поза).

Условия труда ФИО1 в профессии слесарь-ремонтник в Самарском филиале ООО «РН-Ремонт НПО» с учетом экспертного заключения по результатам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенных ФБЦЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» не соответствуют гигиеническим нормативам по параметрам: тяжесть трудового процесса (рабочая поза).

Условия труда ФИО1 в профессии слесарь-ремонтник в Самарском филиале ООО «РН-Ремонт НПО» с учетом проведенных лабораторно-инструментальных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» ( экспертное заключение по результатам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: локальная вибрация.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Санитарно-эпидемиологическая экспертиза условий труда по фактору тяжесть трудового процесса на рабочем месте слесаря-ремонтника 5 разряда Самарский филиал ООО «РН-Ремонт НПО» 

<

адрес> проводилась по поручению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в 

<

адрес> в рамках утвержденного на 2019 г. государственного задания для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда. На экспертизу представлены протоколы измерения и оценки тяжести трудового процесса № –Т от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-Электро-Сервис», индивидуальная карта фотографии рабочего дня ФИО1

Оценка представленных результатов инструментальных измерений проводилась в соответствии с требованиями «Р 2.2.2006-05 Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса».

Согласно указанного заключения, условия труда по фактору – тяжесть трудового процесса на рабочем месте слесаря-ремонтника 5 разряда Самарский филиал ООО «РН-Ремонт НПО» г. Отрадный соответствуют классу условий труда 3.1. – вредный (тяжелый труд) 1 степени по « Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам испытаний от 30.01.2019 г. № 75, на экспертизу представлен протокол лабораторных испытаний № 1232 от 29.01.2019 г. ИЛ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» - вибрация, общая, локальная. Замеры проведены в цехе по ремонту электро-погружного оборудования на участке по ремонту гидрозащиты на рабочем месте слесаря- ремонтника 5 разряда в ООО «РН-Ремонт НПО».

Согласно заключения по результатам испытаний, результаты лабораторных испытаний вибрации локальной по осям Yл, Zл не соответствуют требованиям п. 4.2.3 табл. 4.1. Предельно-допустимые значения и уровни производственной вибрации СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам испытаний от 29.01.2019 г. № 74, результаты лабораторных испытаний шума на рабочем месте слесаря-ремонтника 5 разряда ООО «РН-Ремонт НПО» в цехе по ремонту электро-погружного оборудования на участке по ремонту гидрозащиты соответствуют требованиям п. 3.2.2, п.3.2.5 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Согласно Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в различных организациях составляет 

<

данные изъяты> дней, из них по профессии слесарь- ремонтник 5 разряда в ООО «Рн-Ремонт НПО» - 

<

данные изъяты> ( на день составления санитарно-гигиенической характеристики). 

В результате проведения расследования случая профессионального заболевания, установленного у ФИО1, в Самарском филиале ООО «РН-Ремонт НПО», слесарь-ремонтник ФИО1 подвергался воздействию вредных производственных факторов, способствующих возникновению профессионального заболевания: локальной вибрации ( эквивалентный уровень виброускорения за смену составляет по оси Х- 126 дБ, по оси Y – 129 дБ, по оси Z – 128 дБ, что превышает ПДУ - по осям Y на 3 дБ, Z на 2 дБ)

Согласно п. 18 Акта о случае профессионального заболевания, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: локальная вибрация ( эквивалентный уровень виброускорения за смену составляет по оси Х- 126 дБ, по оси Y – 129 дБ, по оси Z – 128 дБ, что превышает ПДУ - по осям Y на 3 дБ, Z на 2 дБ).

Согласно п. 20 Заключения Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов расследования установлено, что профессиональное заболевание - вибрационная болезнь второй степени от воздействия локальной вибрации (периферический ангиодистонический синдром с феноменом Рейно 1 ст,) полиневропатия верхних конечностей с сенсорными вегетативно-трофическими нарушениями, умеренно выраженными в сочетании с артрозом локтевых и лучезапястных суставов первой стадии, НФ ноль-первой степени - возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, непосредственной причиной заболевания послужило: локальная вибрация, превышающая ПДК по осям Y на 3 дБ, Z на 2 дБ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в результате профессионального заболевания, здоровью истца ФИО1 причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: в 

<

данные изъяты>

В соответствии с Конституцией РФ право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

Более того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон № 125 от 24.07.1998 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанное профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов при выполнении работ по профессии слесарь-ремонтник, а именно: локальной вибрации, превышающей ПДУ по осям Y на 3 дБ, Z на 2 дБ, что подтверждается трудовой книжкой истца, медицинским заключением Самарского областного центра профпатологии о наличии профессионального заболевания, Бюро МСЭ №14 филиал ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Самарской области Минтруда России», санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ФИО1, актом о случае профессионального заболевания № от 29.12.2019г., экспертным заключением по результатам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, что также подтвердила в судебном заседании специалист ФИО4

Доводы ответчика- представителя ООО « РН-Ремонт НПО» о том, что вины предприятия в причинении вреда здоровью истца ФИО1 нет, не приняты судом во внимание, как не основанные на законе.

Судом не приняты во внимание доводы представителя ООО «РН-Ремонт НПО» о том, что вины предприятия в причинении профессионального заболевания истцу ФИО1 нет, поскольку, как это следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: локальной вибрации, превышающей ПДУ по осям Y на 3 дБ, Z на 2 дБ.

Следовательно, судом не приняты во внимание как голословные доводы ответчика - представителя ООО «РН-Ремонт НПО» о том, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло не по их вине и они не должны нести ответственность, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, что на предприятиях, правопреемником которых является АО «Самаранефтегаз», истец ФИО1 работал по профессии электромонтер-ремонтник по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа и по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. При этом, условия труда ФИО1 в профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования не соответствуют гигиеническим нормативам: тяжесть трудового процесса, данных о наличии локальной вибрации на рабочем месте по указанной профессии не имеется. 

При этом, условия труда ФИО1 в профессии слесарь-ремонтник не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: локальная вибрация. Профессия (работа), в отношении которой устанавливается наличие причинно-следственной связи с заболеванием: слесарь-ремонтник 5 разряда. Также подтверждается, что вредный и опасный производственный фактор, присутствующий при осуществлении профессиональной деятельности, в отношении которого устанавливается наличие причинно-следственной связи с заболеванием: локальная вибрация. Однако, ФИО1 в профессии слесарь-ремонтник не работал на предприятиях, правопреемником которых является АО «Самаранефтегаз».

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по данному делу отсутствуют основания для привлечения ответчика- АО «Самаранефтегаз» к ответственности по возмещению морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, установленного у ФИО1 

В судебном установлено, что в период с 01.11.2019г. по 13.11.2019г. истец ФИО1 проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него впервые было установлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь второй степени от воздействия локальной вибрации (периферический ангиодистонический синдром с феноменом Рейно (1ст.), полиневропатия верхних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, умеренно выраженными, в сочетании с артрозом локтевых и лучезапястных суставов первой стадии. НФ ноль-первой степени.

Медицинским заключением Самарского областного центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ. № о наличии профессионального заболевания у ФИО1 подтверждается, что профессия, в отношении которой устанавливается наличие причинно-следственной связи с заболеванием: слесарь-ремонтник 5 разряда. Также подтверждается, что вредный и опасный производственный фактор, присутствующий при осуществлении профессиональной деятельности, в отношении которого устанавливается наличие причинно-следственной связи с заболеванием: локальная вибрация.

В 2020году Бюро МСЭ № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» установило у ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что хотя профессиональное заболевание у истца ФИО1 впервые было установлено в 2019 году, однако это заболевание возникло не одномоментно, а в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов : локальной вибрации, превышающей ПДУ по осям Y на 3 дБ, Z на 2 дБ - на протяжении 25 лет 1 месяца 19 дней, а в указанный стаж входит работа истца в качестве слесаря-ремонтника, что подтверждается трудовой книжкой истца, медицинским заключением врачебной комиссии 

<

адрес> центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ. №; справкой Бюро МСЭ № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ФИО1, актом о случае профессионального заболевания № от 29.12.2019г., что также подтвердила в судебном заседании специалист ФИО8

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал во вредных условиях труда в профессии слесарь-ремонтник : с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Самара-Электро-Сервис», правопреемником которого является ООО «РН-Ремонт и в профессии слесарь-ремонтник: с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «РН-Ремонт НПО».

Судом установлено, что стаж работы истца ФИО1 во вредных условиях труда у данного ответчика в профессии слесарь-ремонтник составляет - 13 лет 4 месяца 26 дней.

Следовательно, моральный вред, причиненный истцу ФИО1, подлежит взысканию с данного ответчика- ООО «РН -Ремонт НПО».

По мнению суда, исковые требования истца ФИО1 сильно завышены, суд считает необходимым снизить их, взыскав с ООО «РН-Ремонт НПО» - 85 000 руб.

Суд считает, что исковые требования ФИО1, предъявленные к ответчику- АО «Самаранефтегаз» не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для привлечения данного ответчика к ответственности по возмещению морального вреда судом не установлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает профессию - слесарь-ремонтник по которой истец ФИО1 работал у ответчика и продолжительность стажа работы у данного ответчика во вредных условиях труда по указанной профессии 13 лет 4 месяца 26 дней.

Суд также учитывает тяжесть установленного у истца ФИО1 профессионального заболевания – вибрационная болезнь второй степени от воздействия локальной вибрации 

( периферический ангиодистонический синдром с феноменом Рейно (1 ст), полиневропатия верхних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, умеренно выраженными, в сочетании с артрозом локтевых и лучезапястных суставов первой стадии. НФ ноль-первой степени, что повлекло у истца утрату профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также учтен характер причиненных истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, а именно: 

<

данные изъяты>

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению частично на сумму 5 000 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Оплата расходов истцом подтверждена в судебном заседании и соответствует разумному пределу и объему оказанных юридических услуг. 

Согласно аб. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда рФ от 21.01.2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от 25.03.2020 г., удостоверенная нотариусом г.Отрадного Самарской области, на имя ФИО2 не содержит ссылку об участии ее в качестве представителя истца ФИО1 по данному гражданскому делу о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «РН - Ремонт НПО» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН -Ремонт НПО» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием 85 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Самаранефтегаз» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2020 года.