66RS0006-01-2020-003784-35 

№2-3512/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 октября 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2019 года в пользу С.А.Ю. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки 41 285 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 438 рублей 55 копеек. Судом установлено, что убытки причинены С.А.Ю. в результате действий/бездействий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 Ответчик на основании Приказа УФССП по Свердловской области от 31 января 2018 года 

<

 № >, назначен на должность судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Данное положение об ответственности судебного пристава применимо к гражданским правоотношениям, основанным на положениях ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым не применимы нормы трудового законодательства. Взысканные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2019 года суммы уплачены истцом в общем размере 52 723 рубля 55 копеек, что подтверждается платежным поручением. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 52 723 рубля 55 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенностей, требования иска поддержала по изложенным в нем доводам и настаивала на его удовлетворении. Пояснила, что в иске имеется описка, ответчик не являлся судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, являлся судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурге. Указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обращался в суд с данным иском в июне 2020 года, однако исковое заявление было возвращено в связи с истечением срока действия доверенности. Полагала, что срок на обращение в суд не пропущен. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам изложенным в письменном отзыве, где указал, что в Орджоникидзевском РОСП он никогда не работал, являлся судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП. Также указал, что на правоотношения сторон в том числе и о возмещении ущерба в порядке регресса, распространяют свое действие нормы трудового законодательства. Полагал, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о применении которого представил соответствующее ходатайство. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета. Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация (п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «О судебных приставах», а также Федеральным законом от «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Федеральной службе судебных приставов вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа 

<

 № > от 21 января 2018 года ФИО1 проходит государственную гражданскую службу в Кировском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга в должности судебного пристава-исполнителя. Указанное обстоятельство не опровергнуто и ответчиком в судебном заседании.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску С.А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области П.И.Г., УФССП по Свердловской области Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установлено, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившихся в вынесении незаконного постановления от 29 августа 2018 года о временном ограничении на выезд С.А.Ю. из Российской Федерации, было допущено нарушение прав последнего на свободу передвижения за пределы Российской Федерации, при отсутствии оснований к ограничению этой свободы, возникновению убытков в виде стоимости проживания и проездного билета (л.д. 8-11).

Взысканная решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2019 года сумма убытков 41 285 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1 438 рублей 55 копеек, всего 52 723 рубля 55 копеек перечислена С.А.Ю. межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России), что подтверждается платежным поручением от 20 июня 2019 года 

<

 № > (л.д. 12).

Вышеуказанный судебный акт (имеющий в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора) подтверждает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшей причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последнему.

Указание стороной истца в исковом заявлении о том, что ответчик является судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФССП России по Свердловской области вместо правильного Кировского РОСП ФССП России по Свердловской области является явной опиской. Суд полагает, что допущенная истцом неточность в указании районного отдела судебных приставов, не может являться препятствием к разрешению спора, и была устранена в судебном заседании, о чем указали и истец, и ответчик при даче пояснений.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, с учетом положений трудового законодательства, в частности ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации только в сумме прямого действительного ущерба в размере 46 285 рублей. 

Расходы (по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя), понесенные ФССП в рамках дела №2-174/2019, рассмотренного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, не относятся к прямому действительному ущербу для нанимателя, и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ.

С учетом изложенного, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию с государственного гражданского служащего в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба. 

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в сумме 6 438 рублей 55 копеек (расходы по оплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя) надлежит отказать.

Кроме того, ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности, разрешая которое суд находит его обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как разъяснено в пункте 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2019 года исполнено Минфином России 20 июня 2019 года, исковое заявление с приложенными к нему документами истец направил по почте в суд только 01 сентября 2020 года.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, которые объективно ему бы препятствовали обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что первоначально исковое заявление направлялось в суд в июне 2020 года, однако было возвращено в связи с истечением срока действия доверенности, не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности. Не является указанное обстоятельство и основанием для приостановления срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали истцу либо затрудняли возможность обратиться в суд в течение одного года с момента выплаты взысканной решением суда суммы, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Поскольку срок обращения в суд пропущен истцом, о пропуске срока ответчиком сделано заявление, пропуск срока является самостоятельным основанием отказа в иске не зависимо от фактических обстоятельств дела (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова 

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья Е.А. Лащенова